СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-7490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (№ 07АП-1173/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 по делу № А27-7490/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1125476104214) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Кузбасс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 955 770,76 руб. убытков, 605 246,33 руб. неустойки, 116 434,47 руб. штрафа, 240 871,05 руб. долга, 138 259,98 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании 1 719 468,41 руб. основного долга и 568 853,59 руб. за фактически выполненные работы по установке кронштейнов 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (653206, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее по тексту ООО «Регионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Кузбасс» (далее ООО «СПК «Кузбасс», ответчик) о взыскании 

955 770,76 руб. руб. убытков, 605 246,33 руб. неустойки, по состоянию на 11.03.2019, 116 434,47 руб. штрафа, 240 871,05 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 09.08.2018 и 138 259,98 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2020.

Определением от 09.07.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «СПК «Кузбасс» (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Регионстрой» 1 719 468,41 руб. основного долга и 568 853,59 руб. за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) первоначальные исковые требования ООО «Регионстрой» были удовлетворены частично, с ООО «СПК «Кузбасс» в пользу ООО «Регионстрой» было взыскано 498 197,17 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 13.02.2019 и 8 062,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «СПК «Кузбасс» было взыскано 1 719 468,41 руб. задолженности, 568 853,59 руб. за выполненные работы по установке кронштейнов и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Регионстрой» в пользу ООО СПК «Кузбасс» было взыскано 1 812 062,21 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СПК «Кузбасс» и удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Регионстрой».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, а проведенная по делу экспертиза не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку осмотр и измерение объекта проведен без специальных приборов измерений, поэтому выводы эксперта не достоверны. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования ООО «Регионстрой» о взыскании неустойки по договору поставки.

ООО «СПК «Кузбасс» и ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «СПК «Кузбасс» с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а третье лицо поддержало доводы и требования ООО «Регионстрой».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «СПК «Кузбасс» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 03, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика  принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при строительстве объекта «Освещение станции Колмогорово Сартакинский ЖДЦ» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2); дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 2.1-2.2 договора)

Согласно п. 4.1 договора субподряда № 03 от 28.05.2018 общая стоимость работ составляет 3 717 000 руб. в том числе НДС - 18% - 567 000 руб. А в соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2018 к договору субподряда стоимость работ составляет всего 4 117 322,01 руб., в том числе НДС - 18% - 628 066,07 руб. Срок окончания работ - 47 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, пригодной для производства работ и проезда необходимой для работы техники.

Оплата работ осуществляется в полном объеме после принятия всех произведённых работ (гл. 5 договора). Приемка работ согласована сторонами в п. 5.3-5.4 договора.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ ООО «Регионстрой» был организован осмотр и проведение приёмки выполненных работ.

А 21.12.2018 ООО «Регионстрой» направило в адрес ООО «СПК «Кузбасс» претензию с требованием произвести работы в полном соответствии с договором субподряда и дополнительным соглашением к нему, а также уплатить штраф за просрочку сдачи выполненных работ на день оплаты. 

В ответ на претензию ООО «СПК «Кузбасс» указало на необходимость принятия работ с соответствующими актами всего на сумму 1 719468,41 руб., однако с представленными актами ООО «Регионстрой» не согласилось, так как на момент подачи соответствующих актов приёмка-передача фактически выполненных работ не производилась.

18.01.2019 ООО «Регионстрой» был организован осмотр объекта строительства по договору субподряда для осуществления приемки-передачи работ, о чем ООО «СПК «Кузбасс» было надлежащим образом заблаговременно уведомлено телеграммой, и в соответствии с актом осмотра объекта были установлены многочисленные нарушения, для устранения которых требуются дополнительные затраты.

25.01.2019 ООО «Регионстрой» направило ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и штрафа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ООО «СПК «Кузбасс» не исполнило свои обязательства по договору строительного субподряда № 03 от 28.05.2018 в части ненадлежащего качества выполненных работ, выполнило их не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ООО «Регионстрой» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «СПК «Кузбасс» указало, что ООО «Регионстрой» не исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Регионстрой» и в полном объеме встречный иск ООО «СПК «Кузбасс», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцом не доказано фактическое устранение недостатков выполненных работ по договору, заключенному с ООО «Строймонтаж», и, как следствие, заявленные ко взысканию с ответчика убытки не подтверждены, как не подтверждены и основания для взыскания штрафа за некачественное выполнение работ, таким образом, выполненные по договору работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, определением суда от 18.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы судом было получено заключение эксперта № 4/674 от 11.02.2020, которым установлено следующее.

Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объему и стоимости, указанному субподрядчиком в актах № 1 и № 2 от 25.12.2018, по акту № 1 - 1 512 899,5 руб. (с учетом пояснений эксперта ФИО4, которые были даны в заседании 21.09.2020, допущена опечатка в сумме вместо 1 512 899,5 руб. указано 1 719 468,41 руб.), по акту № 2 - 206 568,91 руб. с учетом понижающего коэффициента. Объемы указаны в смете, стоимость фактически выполненных ООО «СПК «Кузбасс» работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к договору с учетом поставленных ООО «Регионстрой» в качестве продавца расходных материалов по договору поставки № 04 от 09.08.2018 и ТТН от 13.11.2018 для выполнения работ в рамках договора № 03, не учтенных ООО «СПК «Кузбасс» в актах от 25.12.2018 составляет по локальной смете № 1 на освещение станции - 2 328 689,36 руб., на установку кронштейнов для светильников 893 633,27 руб.

На дату проведения экспертизы по-прежнему имеются все недостатки, указанные в одностороннем акте от 18.01.2019, касающиеся пунктов № 6 и № 3 (отклонение опор от вертикальной оси, опоры установлены монтажными петлями к ж/д полотну). 

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 4/674 от 11.02.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Заключение эксперта № 4/674 от 11.02.2020 в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение, вопреки доводам апеллянта, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имелось.

При этом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу повторной экспертизы ООО «Регионстрой» не заявлено. Оснований для отвода эксперта проводившего первоначальную экспертизу не приведено.

Ссылка апеллянта на арифметическую ошибку не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта № 4/674 от 11.02.2020.

В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения третьим лицом - ООО «Строймонтаж» работ по устранению недостатков, указанных в акте от 18.01.2019, истцом по первоначальному иску не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СПК «Кузбасс» убытков, как и оснований взыскания штрафа за некачественное выполнение работ, предусмотренного п. 9.7 договора.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис-ключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7 договора субподряда № 03 от 28.05.2018 субподрядчик при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении договорных обязательств уплачивает подрядчику за выполнение работ позже установленного срока - штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 16.10.2018 по 13.02.2019 в размере 498 197,17 руб. с учетом отсутствия доказательств передачи строительной площадки, работы должны были быть выполнены в срок до 15.10.2018 и фактом прекращения договора в связи с односторонним отказом истца с 13.02.2019.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Также верно было отказано судом в удовлетворении требования ООО «Регионстрой» о взыскании 240 871,05 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 09.08.2018 и 138 259,98 руб. неустойки с учетом уменьшения разммера требований ответчика на эту сумму. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта в данной части свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности в пользу ООО СПК «Кузбасс» за фактически выполненные по договору работы ООО «Регионстрой» в материалы дела не представило, а судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда в сумме 1 719 468,41 руб. и 568 853,59 руб. за выполненные работы по установке кронштейнов, в связи с чем встречные исковые требования ООО «СПК «Кузбасс» судом были правомерно удовлетворены.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 по делу № А27-7490/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 по делу № А27-7490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3