АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-18322/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии представителей конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021), общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» - ФИО4 (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техногрупп» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-18322/2019/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 ООО «Техногрупп» (адрес: 188800, Ленинградская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 03.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора цессии от 15.01.2019, заключенного между должником и ООО «Техногрупп-Судостроение», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 316 000 руб., полученных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 486 458,70 руб.

Также конкурсный управляющий просил восстановить права требования к ООО «КАРСТ» в сумме 543 381 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 343 381 руб. – неустойка, прощенная по мировому соглашению, утвержденному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 05.03.2019 по делу № А56-85771/2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.04.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «КАРСТ».

Определением от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор цессии от 15.01.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 326 000 руб., полученных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 486 458,70 руб.; восстановлены права требования к ООО «КАРСТ» в сумме 200 000 руб. основного долга. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 27.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что единственным пороком оспариваемой сделки является неисполнение цессионарием обязанности оплатить приобретенные права, притом, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности по договору цессии, указал, что из поведения конкурсного управляющего явствовала воля сохранить юридическую силу договора, в связи с чем применил к правоотношениям сторон абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2021, ссылаясь на то, что отсутствие со стороны цессионария оплаты за уступленное право свидетельствует о наличии состава недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, ссылаясь на свободу выбора способа защиты прав, считает, что направление им претензии ответчику не лишает его возможности оспаривать договор цессии; претензия была направлена в целях недопущения пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КАРСТ», выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «КАРСТ» возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Техногрупп» (цедентом) и ООО «Техногрупп-Судостроение» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), согласно которому должник уступил, а цессионарий принял все права (требования) по договору субсубсубподряда № 01/09-16-ТГ-А от 13.12.2016 на устройство сварных вертикальных стыков труб и приварке арматурных стержней, заключенному между должником и ООО «КАРСТ», в том числе в размере 5 516 000 руб. задолженности и 343 381 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 30.06.2018, общая сумма в размере 5 859 381 руб.

Генеральным директором должника и цессионария в момент заключения договора цессии, а также их единственным участником являлся ФИО5. Таким образом, стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 договора права требования, уступаемые цедентом цессионарию, считаются переданными цедентом и принятыми цессионарием в момент подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в счет оплаты уступаемых прав (требований) по договору цессии цессионарий обязался оплатить сумму в размере 5 859 381 руб. в течение 180 рабочих дней с момента заключения договора. 

Конкурсный управляющий, установив отсутствие оплаты по договору цессии, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении и имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 25.02.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор цессии заключен в пределах двух месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что сделка заключена между аффилированными лицами, ООО «Техногрупп-Судостроение» не произведена оплата по договору цессии, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав договор цессии недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии является возмездным и цена договора определена в размере номинальной стоимости отчужденных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущественные интересы кредиторов нарушены не самой сделкой, а тем фактом, что ответчиком не исполнено денежное обязательство. 

В этой связи апелляционный суд, установив, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности по договору цессии, указал, что из поведения конкурсного управляющего явствовала воля сохранить юридическую силу договора, в связи с чем применил к правоотношениям сторон абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного дополнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке, конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Доказательства оплаты уступленного права не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. При этом должник по уступленному праву – ООО «КАРСТ» исполнил обязательства по договору субсубсубподряда № 01/09-16-ТГ-А от13.12.2016 почти в полном объеме, перечислив ООО «Техногрупп-Судостроение» 5 326 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически оспариваемый договор заключался без намерения его исполнения со стороны ответчика в части оплаты стоимости уступаемого права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.

 С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности спорной сделки на вывод ликвидного актива должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 15.01.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел частичное исполнение ООО «КАРСТ» обязательств перед ответчиком.

Вывод апелляционного суда сделан без учета периода совершения сделки – в преддверии возбуждения дела о банкротстве, субъектного состава сторон сделки и обстоятельств оплаты договора цессии, которые в совокупности свидетельствует о намеренном выводе заинтересованными лицами из конкурсной массы должника ликвидного актива – дебиторской задолженности ООО «КАРСТ». 

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания спорной сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 27.08.2021 подлежит отмене, а определение от 02.06.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-18322/2019/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1