﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4063/2018

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича:

Шатохина Г.А. по доверенности от 07.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 

по делу № А79-4063/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 

(ИНН: 21150054285, ОГРН: 1152137030022) 

о признании недействительным соглашения о погашении долга путем зачета

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее ‒ Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении долга путем зачета от декабря 2017 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Плотниковым Дмитрием Михайловичем (далее ‒ Предприниматель) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

	Заявление основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка по зачету совершена за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному кредитору, Предприниматель был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, удовлетворил заявление: признал недействительным соглашение о зачете, заключенное в декабре 2017 года Обществом и Предпринимателем, на сумму                             226 946 рублей 38 копеек; применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимные требования между Обществом и Предпринимателем, существовавшие до заключения соглашения о зачете, в размере 226 946 рублей 38 копеек. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление  № 63), и пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 17.02.2020, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

	Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом соглашении о зачете поименованы договора поставки и  подряда, обязательства по которым были зачтены, однако включение в сальдирование различных обстоятельств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

	Действия сторон, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, тем более условие об оплате зачетом стороны согласовали в сентябре 2016 года в договоре поставки. Оспариваемая сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения объем имущества должника не изменился ‒ произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему. Оплата в денежном выражении по договору подряда не предусматривалась; единственным согласованным порядком оплаты выполненных работ являлся зачет взаимных требований по договору поставки нефтепродуктов. На дату подписания соглашения о зачете Предприниматель не владел информацией об «отрицательном» финансовом состоянии должника, которое свидетельствовало бы о признаках банкротства.

	В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2020.

	Суд округа определением от 09.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 25.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робинзоновича возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 03.08.2018 суд ввел в отношении Общества процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил Байдураеву Т.В.

	Решением от 07.02.2019, суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Сидорова А.А.

	В рамках проведения финансового анализа Общества конкурсный управляющий установил, что Предприниматель и Общество в декабре 2017 года заключили соглашение о взаимозачете обязательств на сумму 226 946 рублей 38 копеек, по задолженности Общества перед Предпринимателем по договору поставки от 15.08.2016 № 15/08, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 01.03.2017 по делу № А79-12115/2016 на общую сумму 395 714 рублей 28 копеек, и задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору подряда от 01.09.2016, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 01.09.2017 по делу № А79-912/52017 на общую сумму 226 946 рублей 38 копеек.

	Посчитав, что оспариваемая сделка по взаимозачету привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

	‒ сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

	‒ сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

	‒ сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

	‒ сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

	В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в третьем, а в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Спорное соглашение заключено в декабре 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что Предпринимателю оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

	При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об оказании ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды двух инстанций установили наличие у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного зачета, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 11.05.2017 по делу № А79-2910/2017, от 01.08.2017 по делу № А79-2092/2017, от 28.12.2016 по делу № А79-9398/2016, решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу № А38-1544/2017, от 28.09.2017 по делу                                        № А38-8131/2017; исполнительным производством от 13.12.2017 № 21486/17/12021-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от 01.11.2017 серии ФС № 019805659; анализом финансового состояния Общества, проведенным конкурсным управляющим должника. Соглашение о взаимозачете заключено в декабре 2017 года, то есть по истечении более года с момента возникновения у должника обязательств по оплате перед Предпринимателем. Длительный срок неоплаты долга и предпринятые Предпринимателем меры по взысканию задолженности свидетельствуют о том, что он мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

	С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что, в свою очередь, является основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований Общества и Предпринимателя, существовавших до заключения зачета от декабря 2017 года. 

	Довод заявителя о правомерности осуществления зачета путем сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, отклонен судом округа.

	 В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого соглашения Общество погасило задолженность перед Предпринимателем по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2016 № 15/08 на сумму 226 946 рублей 38 копеек, Предприниматель погасил задолженность перед Обществом на такую же сумму по договору подряда от 01.09.2016. При этом содержание взаимных предоставлений Общества и Предпринимателя происходит по разным, не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, не представлено. 

	Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу                                   № А79-4063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича  ‒ без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А79-4063/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020.

	Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А79-4063/2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева