СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-97/2017-ГК

г. Пермь

10 мая 2017 года

Дело № А60-60317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Глызина Анатолия Васильевича, третьего лица, ООО "ЛюксТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2016 года по делу № А60-60317/2015, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 670061264) в лице Черыгова Александра Владимировича

к Глызину Анатолию Васильевичу,

третьи лица: Борисов Олег Николаевич, Важенин Евгений Михайлович, Зерчанинов Владимир Георгиевич, Головатин Николай Григорьевич, Стуков Алексей Васильевич, ООО "ЛюксТорг" (ОГРН 1116671001590, ИНН 6671344152), ООО "Торгово-промышленное Предприятие "Олимп" (ОГРН 1116672007660, ИНН 6672336651), ООО "АльянсТрейд" (ОГРН 1116671002062, ИНН 6671344716), ООО "Орион Комплект" (ОГРН 1105543012937 ИНН 5501225220), ООО "АльянсТорг" (ОГРН 1126670023260, ИНН 6670384307), ООО "ТехноИнвест" (ОГРН 1126685000991, ИНН 6685001010), ООО "Стартпроект" (ОГРН 1146685016433, ИНН 6685058306), ООО "Тюменьпроминвест" (ОГРН 1127232012588, ИНН 7204179239), ООО "Электропривод" (ОГРН 1085543061900, ИНН 5504209160), ООО "Вектор" (ОГРН 1116658026396, ИНН 66584000023), ООО "Металлоторговая компания "Альфамет" (ОГРН 1117451016506, ИНН 7451329672), ООО "Софт-Медиа" (ОГРН 1083808002068, ИНН 3808173169), ООО "ТрансЭко" (ОГРН 1137447000767,  ИНН 7447219821), ООО "Межгалактический Экспресс" (ОГРН 1153850013063, ИНН 3827047515), ООО "Фелиция-Тур" (ОГРН 1126658033765, ИНН 6658418398), ООО "Долина" (ОГРН 1141690069696, ИНН 1655301836), ООО "Металлопромпродукт" (ОГРН 1024501452414, ИНН 4509003562), ООО "Алмонд" (ОГРН 1086673017298, ИНН 6673193903), ООО "Конкорд"  (ОГРН 1056604968342, ИНН 6673137169), ООО "СоюзТорг" (ОГРН 1106658014627, ИНН 6658367707), ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1126670007155, ИНН 6670371241), ООО "Мега Компани" (ОГРН 1043301816469, ИНН 3327818576), ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1116659001128, ИНН 6659214887),

о взыскании убытков,

при участии: 

от Черыгова Александра Владимировича:  Першин И.М., доверенность от 02.07.2015, паспорт; Постников Р.В., доверенность от 02.07.2015, паспорт,

от ответчика – Глызина Анатолия Васильевича: Фирсова О.А., доверенность от 21.11.2016, паспорт,

от ООО "Ферал", от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферал" в лице Черыгова Александра Владимировича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Глызину Анатолию Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 73 206 160 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Олег Николаевич, Важенин Евгений Михайлович, Зерчанинов Владимир Георгиевич, Головатин Николай Григорьевич, Стуков Алексей Васильевич, ООО "ЛюксТорг", ООО "Торгово-промышленное Предприятие "Олимп", ООО "АльянсТрейд", ООО "Орион Комплект", ООО "АльянсТорг", ООО "ТехноИнвест", ООО "Стартпроект", ООО "Тюменьпроминвест", ООО "Электропривод", ООО "Вектор",                             ООО "Металлоторговая компания "Альфамет", ООО "Софт-Медиа", ООО "ТрансЭко", ООО "Межгалактический Экспресс", ООО "Фелиция-Тур", ООО "Долина", ООО "Металлопромпродукт", ООО "Алмонд", ООО "Конкорд", ООО "СоюзТорг", ООО "СтройТехСервис", ООО "Мега Компани", ООО "АльфаСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения от 15.11.2016), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, третье лицо, ООО "ЛюксТорг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.    Считает, что по делу необходимо провести финансово-экономическую экспертизу для разрешения следующих вопросов: 1. Велась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ферал» за период времени 2012-2014? 2. По каким основаниям отражен расход денежных средств по расчетному счету ООО «Ферал» за период 2012-2014? 3. Поступали ли деньги с расчетного счета ООО «Ферал» за период 2012-2014 А.В. Глызину? Если поступали, то на какие цели расходовались? 4. Был ли нанесен ущерб расходованием денежных средств ООО «Ферал» Глызиным А.В. финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ферал» за период 2012 - 2014? Ответчик указывает на представление большого количества первичных документов бухгалтерского учета, требующих комплексного анализа. Ответчик также указывает на отсутствие расчета в судебном акте, считает, что не установлены конкретные суммы причиненных убытков со ссылками на платежные документы, не установлены конкретные даты, в которые причинялись убытки обществу и пр., сумма убытков для  ООО «Ферал» не установлена. Полномочия Глызина А.В. продлялись единогласно, претензий в адрес единоличного исполнительного органа не поступало, участники не выступали с инициативой о досрочном прекращении полномочий директора. Считает, что представленные в материалы дела результаты налоговой проверки не опровергают действительность совершаемых ООО «Ферал» хозяйственных и финансовых операций. По мнению заявителя, представленные материалы проверки КУСП №17516/ОМ-1640/14 являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены Черыговым А.В. с нарушением требований законодательства.  Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Считает, что Черыгову А.В., как участнику ООО «Ферал», должно было быть известно о платежах общества, срок исковой давности в отношении платежей до 15.12.2012 истцом пропущен.

Третье лицо, ООО "ЛюксТорг", просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на нарушение порядка извещения, отсутствие сведений о рассмотрении дела.

Определениями апелляционного суда от 22.03.2017, от 20.04.2017 судебное заседание откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела № А60-60317/2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу Глызина А.В., обобщенных сведений в отношении контрагентов ООО "Ферал" (расчет), стенограммы судебного заседания, заключения экспертов № 8/2017 от 12.04.2017, в остальной части ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017  истцу отказано в удовлетворении представленного в судебное заседание ходатайства об истребовании доказательств (письменное ходатайство с таблицей по перечню на 13л.) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 удовлетворены ходатайства истца, ответчика о приобщении письменных пояснений, ходатайство и. о. конкурсного управляющего ООО "Ферал" Р.В. Данкония о приобщении заключений: о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении электронной переписки, поскольку объективных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции заявителем не приведено – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Черыгова А.В. против жалоб возражали.  

ООО "Ферал", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ферал" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004. Участниками общества "Ферал" являются Черыгов А.В. (18% доли в уставном капитале), Глызин А.В. (20% доли в уставном капитале), Борисов О.Н. (5% доли в уставном капитале), Важенин Е.М. (18% доли в уставном капитале), Зерчанинов В.Г. (19% доли в уставном капитале), Головатин Н.Г. (20% доли в уставном капитале).

В период с 01.07.2009 до 20.10.2015 Глызин А.В. осуществлял полномочия директора  ООО "Ферал".

20.10.2015 решением общего собрания участников ООО "Ферал" полномочия Глызина А.В. в качестве директора ООО "Ферал" прекращены, полномочия директора возложены на Черыгова А.В.

В период осуществления Глызиным А.В. полномочий директора ООО "Ферал" осуществлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, осуществлено расходование денежных средств в счет выплата заработной платы и на заправку автомобиля всего на сумму 73 206 160 руб. 52 коп.

Полагая, что действиями  директора Глызина А.В. обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора временный управляющий ООО "Ферал" Стуков А.В. иск поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление № 62) - в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы ответчика об отсутствии расчета в судебном акте нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Расчет конкретных сумм, перечисленных в адрес каждой организации, имеется в томе 28. Точная сумма причиненных убытков была установлена судом из расчета, представленного в ходатайстве об уменьшении исковых требований (т. 29, л. д. 115 — 121). В материалах дела также имеются выписки по счетам ООО "Ферал".

Как следует из материалов дела основным видом деятельности  ООО "Ферал" являлось обработка отходов и лома цветных металлов. Основная деятельность общества была направлена на закупку лома у сторонних поставщиков, последующую переработку сырья.

В качестве убытков ООО "Ферал" от действий ответчика истцом указано на перечисление в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 денежных средств в общей сумме 69 917 685 руб. 57 коп.  с указанием платежа «за алюминий вторичный», «за алюминевые сплавы», «за алюминий» и пр. на счета ООО «Константа», ООО «Люкс Торг», ООО «Конкорд», ООО «Новартис», ООО «ТПП «Олимп», ООО «Альянс- Трейд», ООО «Астек-Урал», ООО «Орион Комплект», ООО «Сенсор-Е», ООО «Техноинвест», ООО «ТЛК «Сибирь», ООО «Точные сплавы», ООО «Норд-Вест», ООО «Электропривод», ООО «Вектор», ООО «МТК «Альфамет», ООО «Софт-Медиа», ООО «Транс Эко», ООО «АМ- Логистик», ООО «Меридиан», ООО «Глорис», ООО «ТК «Промресурс», ООО «ГрузАвто», ООО «Металлопромродукт», ООО «Профэлектроцентр», ООО «Конкорт», ООО «Гефест», ООО «Стройтехсервис», ООО «СоюзТорг», ООО «Мега Компани», ООО «Машторг», ООО «Альфа-Строй».

Так, в период с 24.05.2011 по 28.07.2011 в адрес ООО «Константа» были перечислены денежные средства в размере 378 888 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за поставку алюминия вторичного АВ97».

Между тем, указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2011 (т. 3 л. д. 54), т.е. за месяц до перечисления в его адрес денежных средств, в последующем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.12.2015; не имело лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; не представляло бухгалтерскую отчетность; единственный участник и директор организации Бабенко А. Н. является единственным участником и директором еще в 6 организациях, имеющих признаки анонимных (все они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие) (т. 3, л. д. 55, 64);  общество являлось недобросовестным контрагентом, не исполняющим свои обязательства (решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района от30.06.2013 по делу №2-248/2013) (т. 3, 67); документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 26.03.2012 по 31.10.2012 в адрес ООО «Люкс-Торг» были перечислены денежные средства в размере 7 115 214 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за алюминий вторичный».

Указанное общество не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; юридический адрес общества является адресом массовой регистрации (т. 3, л. д. 140 - 141); директор ООО «ЛюксТорг» Меньшиков А. И. является руководителем еще в 51 (по сведениям КонтурФокус) или в 19 (по данным ФНС России) организациях; массовое участие в «анонимных» организациях установлено в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-1820/2014. Данным решением установлен факт неосведомленности Меньшикова А.И. о делах подконтрольных ему организаций (т. 3, л. д. 142 - 150); бухгалтерская отчетность общества близка к нулю; и пр. документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 13.07.2011 по 21.11.2011 в адрес ООО «Конкорд» были перечислены денежные средства в размере 2 048 536 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по договору за алюминий вторичный».

Указанная организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; исключена из ЕГРЮЛ как недействующая (сообщение в принятии решения об исключении как недействующего №40(449) от 09.10.2013) (т. 3, л. д. 74, 84); не представляет бухгалтерскую отчетность и пр.; документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 15.03.2013 по 19.11.2013 в адрес ООО «Новартис» были перечислены денежные средства в размере 6 888 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный».

Организация зарегистрирована 22.02.2013, в то время как первый платеж в адрес данной организации был осуществлен уже через несколько дней - 15.03.2013 (т. 3, л. д. 152);  не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; сразу после осуществления вышеназванных операций общество ликвидировано (т. 3, л. д. 152); не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и пр.

В период с 20.06.2011 по 05.03.2012 в адрес ООО «ТПП «Олимп» были перечислены денежные средства в размере 2 758 100 руб. 00 коп.  с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; исключена из ЕГРЮЛ как недействующая; юридический адрес общества являлся адресом массовой регистрации (т. 28, л. д. 116); директор и участник Уступалов В. А. по данным ФНС России является руководителем и (или) участником еще в 29 организациях; факт невозможности участия Уступалова В.Г. в деятельности формально подконтрольных ему организациях установлен в рамках дела № А60-36292/2012 (т. 3, л. д. 179); в объяснениях от 03.05.2012 Уступалов В.Г. сообщил, что является сотрудником ООО «Ин Юрис» (данная организация оказывала различные услуги ООО «Ферал», в том числе, юридические) и за вознаграждение занимается регистрацией на свое имя организаций; согласно рапорту от 04.08.2015 мать Уступалова В.Г. пояснила, что ее сын уже 4 года нигде не работает, ведет аморальный образ жизни и не может осуществлять управленческую деятельность; бухгалтерская и налоговая отчетность организации близка к нулю, штат ООО «ТПП «Олимп» состоит из одного сотрудника (т. 28, л. д. 85, 116); выписки по счетам ООО «ТПП «Олимп» носят транзитный характер (т. 28, л. д. 117), что подтверждено также налоговым органом. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено что ООО «Ферал» не имело взаимоотношений с организацией ООО «ТПП «Олимп», данная организация не принимала участия в осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Ферал», а был создан формальный документооборот (стр. 61 Решения налоговой инспекции № 16-13/27494).

В период с 13.07.2011 по 21.11.2011 в адрес ООО «Альянс-Трейд» были перечислены денежные средства в размере 1 472 389 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору поставки за материалы».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; юридический адрес общества является адресом массовой регистрации (т. 3, л. д. 207); руководитель общества Шишминцев И. Ф. является руководителем еще в 20 организациях (т. 3, л. д. 208); организация не взаимодействует с органами государственной власти, не представляет отчетность в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики (т. 3, л. д. 197); документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 06.09.2011 по 29.12.2011 в адрес ООО «Астек-Урал» были перечислены денежные средства в размере 1 963 920 руб. 54 коп.  с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; руководитель и участник общества Унисихин А. В. является руководителем и участником еще в 19 организациях (т. 30, л. д. 120); приговором Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 28.08.2013 Унисихин А.В. осужден по ч. 1 статьи 30, п. «б» ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет (т. 4, л. д. 48 - 52); общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отёчность (ответ ИФНС по Верх-Исесткому району Екатеринбурга от 10.10.2016); исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (т. 4, л. д. 53); документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 22.11.2011 по 31.10.2013 в адрес ООО «Орион Комплект» были перечислены денежные средства в размере 12 296 145 руб. 50 коп. с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный по договору».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; данные бухгалтерского баланса общества свидетельствует об отсутствии у данной организации возможности осуществлять хозяйственную деятельность (т. 4, л. д. 60 - 61, т. 30, л. д. 125 - 164); доказательства поставки товара от данной организации из г. Омск не представлены; общество оставило без ответа запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, не получало судебную корреспонденцию.

В период с 22.11.2011 по 26.09.2012 в адрес ООО «Сенсор-Е» были перечислены денежные средства в размере 3 834 434 руб. 54 коп. с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный по договору».

Директор и участник ООО «Сенсор-Е» Уступалов В.Г. по данным ФНС России является руководителем и(или) участником еще в 29 организациях (т. 28, л. д. 121); факт невозможности участия Уступалова В.Г. в деятельности формально подконтрольных ему организациях установлен в рамках дела № А60-36292/2012; на момент совершения ряда платежей ООО «Сенсор-Е» уже было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу; в объяснениях от 03.05.2012  Уступалов В.Г. сообщил, что является сотрудником ООО «Ин Юрис» (данная организация оказывала различные услуги ООО «Ферал», в том числе, юридические) и за вознаграждение занимается регистрацией на свое имя организаций; согласно рапорту от 04.08.2015 мать Уступалова В.Г. (директора ООО «ТПП «Олимп», ООО «Сенсор-Е») пояснила, что ее сын уже 4 года нигде не работает, ведет аморальный образ жизни и не может осуществлять управленческую деятельность; организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; по данным налоговой инспекции с 21.01.2011 ООО «Сенсор-Е» включено в реестр «фирм-однодневок» (стр. 35 Решения № 16- 13/27494) и пр. 

В период с 23.07.2013 по 12.11.2013 в адрес ООО «Техноинвест» были перечислены денежные средства в размере 3 465 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за лом алюминия по договору». 

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 4, л. д. 94); не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность (т. 4, л. д. 99); исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация (т. 4, л. д. 86) и пр.

В период с 27.09.2012 по 24.06.2013 в адрес ООО «ТЛК «Сибирь» были перечислены денежные средства в размере 6 450 003 руб. 97 коп. с назначением платежа «оплата за алюминий вторичный».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; является недобросовестным контрагентом, не исполняющим обязательства перед кредиторами (т. 6, л. д. 153); в протоколе допроса от 09.12.2014 руководитель и участник Котенко И.А. пояснил, что с просьбой за плату зарегистрировать организацию к нему обратился Уступалов В.Г., никаких документов от имени ООО «ТЛК «Сибирь» он не подписывал, являлся номинальным руководителем и участником организации, что свидетельствует о подконтрольности организации одним и тем же лицам (т. 28, л. д. 65); общество участвовало в схеме по «обналичиванию» денежных средств, находящихся на счете ООО «Ферал»; операции по счетам ООО «ТЛК «Сибирь» носят транзитный характер.

В период с 14.01.2011 по 23.12.2011 в адрес ООО «Точные сплавы» были перечислены денежные средства в размере 3 428 360 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата за алюминий вторичный».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; участник и руководитель Козлова Т. В. является «массовым» - еще 17 организаций (ответ МИФНС №32 от 29.08.2016) (т. 6, л. д. 140); из бухгалтерского баланса общества следует, что оно не имеет активов для осуществления хозяйственной деятельности; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 19.09.2012 по 11.01.2013 в адрес ООО «Норд-Вест» были перечислены денежные средства в размере 4 780 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный по договору».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; директором и участником является Меньшиков А. И., являющийся руководителем еще в 51 (по сведениям Контур-Фокус) или в 19 (по данным ФНС России) организациях (т. 3, л. д. 142 - 150); массовое участие в «анонимных» организациях установлено в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-1820/2014, установлен факт неосведомленности Меньшикова А.И. о делах подконтрольных ему организаций; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (т. 6, л. д. 109).

В период с 20.09.2011 по 11.01.2012 в адрес ООО «Электропривод» были перечислены денежные средства в размере 3 436 263 руб. 00 коп.  с назначением платежа: «оплата за алюминиевые сплавы».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; из бухгалтерского баланса общества следует, что оно не имеет активов для осуществления хозяйственной деятельности (т. 6, л. д. 108); оставило без ответа запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, не получало судебную корреспонденцию; адрес регистрации, как и директор Литвинова Т.А. являются массовыми и пр.

В период с 21.05.2012 по 05.06.2012 в адрес ООО «Вектор» были перечислены денежные средства в размере 192 240 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за криолит по счету-фактуре».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; руководитель Аликина Г. Г., адрес регистрации являются «массовыми» (т. 6, л. д. 98, 100); общество оставило без ответа запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, не получало судебную корреспонденцию; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и пр.

В период с 27.04.2012 по 05.02.2013 в адрес ООО «МТК «Альфамет» были перечислены денежные средства в размере 1 254 531 руб. 00 коп.  с назначением платежа: «оплата за алюминий по договору». 

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; руководитель Нагиев Ф. С.-Оглы является руководителем еще в пяти организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок» (т. 6, л. д. 84); организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

В период с 15.10.2012 по 19.11.2013 в адрес ООО «Софт-Медиа» были перечислены денежные средства в размере 2 787 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный».

Общество не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с торговлей и производством металла; основным видом является торговля табачными изделиями (т. 6, л. д. 12);  оставило без ответа запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, не получало судебную корреспонденцию и пр.

В период с 18.02.2013 по 17.10.2013 в адрес ООО «ТрансЭко» были перечислены денежные средства в размере 2 030 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «оплата за алюминий вторичный по договору поставки №04/02 от 04.02.2013».

ООО «ТрансЭко» зарегистрировано 28.01.2013, в то время как первые денежные средства в его адрес были перечислены уже 18.02.2013; участник и руководитель Гречко Г. А. является руководителем еще 8 юридических лиц (т. 6, л. д. 11); адрес регистрации является массовым, по нему зарегистрировано 14 юридических лиц (т. 6, л. д. 8); имеет задолженность по уплате налогов и сборов и не представляет отчетность более года (т. 6, л. д. 10); не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с торговлей и производством металла; операции по счетам носят транзитный характер; исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

В период с 18.03.2013 по 18.08.2013 в адрес ООО «АМ Логистик» были перечислены денежные средства в размере 451 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету за флюс хлорокалиевый». 

Из бухгалтерского баланса общества следует, что оно не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность (т. 5, л. д. 77); не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; не предоставлено доказательств, подтверждающих доставку товара из Пермского края, г. Березники, нет сведений об оплате и оказании услуг транспортировки сторонними транспортными компаниями, отсутствуют ТТН и т.д.

25.02.2013 в адрес ООО «Меридиан» были перечислены денежные средства в размере 181 876 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за алюминий вторичный».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; зарегистрирована по адресу массовой регистрации (25 юридических лиц) (т. 5, л. д. 54); не предоставлено  доказательств, подтверждающих доставку и перемещение товара и пр.; оставлены без ответа запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, не получало судебную корреспонденцию; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

29.01.2013 в адрес ООО «Глорис» были перечислены денежные средства в размере 217 319 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору за ТМЦ».

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (т. 5, л. д. 35); документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления в адрес данной организации денежных средств не представлены.

В период с 06.04.2011 по 25.04.2011 а адрес ООО «ТК «Промресурс» были перечислены денежные средства в размере 417 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за алюминий вторичный по договору №11/06-04» от 06.04.2011.

Организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; основным видом деятельности организации является торговля моторными маслами (т. 5, л. д. 18); не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; исключена из ЕГРЮЛ как недействующая; документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления в адрес данной организации денежных средств не представлены.

В период с 28.04.2011 по 10.05.2011 на счет ООО «ГрузАвто» были перечислены денежные средства в размере 1 412 880 руб. 00 коп. с назначением платежа: «предоплата за переплав АВ97 по договору от 18.04.2011)». 

Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая (том 5, л.д.1); руководитель организации с 22.09.2010 года по 27.06.2013 - Блюм Н.М. являлся массовым (46 организаций) (т. 5, л. д. 12); в протоколе допроса мать руководителя Блюма Н.М. пояснила, что ее сын ведет антисоциальный образ жизни, имеет среднее образование, трижды терял паспорт, злоупотребляет спиртными напитками и не может являться директором какой-либо организации; организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая; организация участвовала в схеме по выводу денежных средств ООО «Ферал», совместно с ООО «ТПП «Олимп», ООО «Профэлектроцентр» и т.д., выявленной органами Федеральной налоговой службы (т. 28, л. д. 87 - 148); с 3 квартала 2010 года организация была включена в реестр фирм однодневок (т. 28, л. д. 109); согласно данным налоговой инспекции, (стр.25-26 Решения № 16-13/27494) при анализе банковских выписок, установлено, что движение по расчетному счету ООО «ГрузАвто» носит транзитный характер; документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

17.05.2011 на счет ООО «Металлопромпродукт» были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за стружку по счету №111 от 17.05.2011».

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (т. 4, л. д. 32); руководитель Новиков Н. Ю. является «массовым» (т. 4, л. д. 46); документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 18.05.2011 по 19.10.2011 в адрес ООО «Профэлектроцентр» были перечислены денежные средства в размере 1 453 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за алюминий вторичный».

Руководитель организации Оносова А. В. является «массовым» (т. 4, л. д. 16), в отношении организации принято решение об ее исключении как недействующей (т. 4, л. д. 1); не предоставляет отчетность и не уплачивает налоги (т. 4, л. д. 21); не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и торговлей металлом; адрес регистрации является «массовым» (т. 4, л. д. 31); с 01.01.2011 включено в реестр «фирм-однодневок» (стр. 10 Решения № 16-13/27494, т. 2); участвовало в схеме по выводу денежных средств ООО «Ферал», совместно с ООО «ТПП «Олимп», ООО «ГрузАвто» и т.д., выявленной органами Федеральной налоговой службы (т. 28, л. д. 87); документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 05.12.2011 по 09.12.2013 в адрес ООО «Конкорд» перечислены денежных средства в размере 252 220 руб. 00 коп. 

У общества отсутствуют внеоборотные активы (в том числе основные средства), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;  имеет задолженность по уплате налогов, сборов; директор Бурлаков О.Ю. является массовым (25 юридических лиц) и пр.

в адрес ООО «Гефест» перечислены денежные средства в размере 1 234 218 руб. 29 коп.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2016 как недействующее; первичные документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 05.12.2011 года по 20.02.2012 года в адрес ООО «Союз Торг» (ИНН 6658367707) было перечислено денежных средств в размере 242 636 руб. 19 коп. «оплата за алюминий вторичный».

Общество включено в реестр юридических лиц, не предоставляющих налоговую отчетность более 1 года;  07.08.2013 были опубликованы сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Союз Торг» как недействующего; не предоставляет бухгалтерскую отчётность; не имеет лицензии на осуществление деятельности по торговле металлом; не ответило на запросы конкурсного управляющего и не получило судебную корреспонденцию (т. 8, л. д. 76 - 108); первичные документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

19.03.2014 в адрес ООО «Стройтехсервис» перечислено 239 700 руб. 00 коп.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016 как недействующее; первичные документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 03.07.2012 по 10.01.2013 в адрес ООО «Мега Компани» перечислено 430 500 руб. 00 коп.

У общества отсутствуют внеоборотные активы (в том числе основные средства); отсутствует лицензия на переработку лома черных и цветных металлов; согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга у общества отсутствуют работники, основные средства, не исполняются требования о предоставлении документов (т. 30, л. д. 164); первичные документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

07.07.2011 в адрес ООО «Машторг» перечислено 102 254 руб. 00 коп.

Общество 13.04.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК Град» (ОГРН 1117232020872), которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ в 2014 году как недействующее; документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В период с 18.07.2011 по 21.10.2011 в адрес ООО «Альфа-Строй» перечислено 220 628 руб. 00 коп.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2014 как недействующее; первичные документы, подтверждающие обоснованность (наличие встречного предоставления) перечисления денежных средств в адрес данной организации не представлены.

В качестве убытков ответчиком заявлены расходы  "на выплату заработной платы" на общую сумму 1 185 324 руб. 95 коп. в период с 04.07.2011 по 08.10.2015, а также 2 103 150 руб. 00 коп. с назначением платежа «хозяйственные нужды» (т. 28 л. д. 190).  Указанные денежные средства были сняты ответчиком с расчетного счета ООО "Ферал" в ООО "КБ "Кейва". Доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах общества и его работников, материалы дела не содержат. 

Вышеперечисленные обстоятельства с учетом данных контрагентов, результатов налоговых проверок, сопоставление конкретных документов и их реквизитов, позволяют прийти к следующим выводам. Контрагенты ООО «Ферал» имеют явные признаки «фирм-однодневок», что также подтверждено заключением №8/2017 от 12.04.2017 специалиста ООО «Аудит. Защита. Экспертиза» Степановой А. В. Ни один из контрагентов не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с хранением, производством, переработкой и реализацией черных и цветных металлов. МИФНС России по Свердловской области №30 установлена и описана в Решении №16-13/274794 схема вывода принадлежащих ООО «Ферал» денежных средств, подконтрольности ряда «фирм-однодневок» Глызину А.В. и связанному с ним Исмакову Р.Р. Ряд участников и директоров вышеназванных организаций отрицают факт своего участия и подписания каких-либо документов (являются номинальными руководителями). Хозяйственные операции обществ не задекларированы, налоговая отчетность большинством обществ не велась, бухгалтерские балансы не составлялись.

Согласно данных материалов проверки КУСП №17516/ОМ-1640/14 следует, что в протоколе допроса от 28.08.2013 Глызин А.В. указывал, что он никогда не контактировал с руководителями и сотрудниками таких организаций как ООО «Сенсор-Е», ООО «ТПП «Олимп», ООО «Астек-Урала», ООО «Профэлектроцентр», ООО «Грузавто», ООО «УралсСтройСервис», ООО «Точные сплавы», не осведомлен об их деятельности и точно не помнит, что и когда данные организации поставляли в адрес ООО «Ферал», несмотря на то, что в их адрес были перечислены значительные суммы денежных средств, а отношения с ними являлись длящимися. Из протокола допроса Глызина А.В. от 08.11.2013 следует, что документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Профэлектроцентр», ООО «ТПП «Олимп», ООО «Сенсор-Е», ООО «ГрузАвто» у него отсутствуют, деловая переписка с данными организациями не велась. 

Основной перевозчик общества «Ферал» - ООО «Муссон» пояснял, что никогда не осуществлял доставку грузов от ООО «ТПП «Олимп», ООО «Сенсор-Е», ООО «Профэлектроцентр», ООО «ГрузАвто» (т. 28 л. д. 70 - 71). Сотрудники ООО «ЧОП «РЛБ» пояснили, что во время налоговых и прокурорских проверок Глызин А.В. подменял журналы учета въезжающих на территорию транспортных средств (т. 28 л. д. 72 – 73, 76 - 77). Сотрудники ООО «Линком» поясняли, что ими осуществлялась сдача отчетности за ООО «Сенсор-Е», ООО «ТПП «Олимп», ООО «Норд-Вест», ООО «Профэлектроцентр» и иных контрагентов ООО «Ферал», при этом поручения им давал директор ООО «Ин Юрис» Аюпов Р.Р. (т. 28 л. д. 80 - 83). Отчетность ряда контрагентов ООО «Уником Партнер» сдавалась одними и теми же лицами с одного IP адреса (т. 28 л. д. 114).

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции с учетом специфики производства (обработка отходов и лома цветных металлов) неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие реальность поставок в адрес ООО «Ферал», такие как товарные накладные, транспортные накладные, паспорт плавки, документы об исследовании качества сырья, журналы кладовщика, охранника и пр., документы по оприходованию товара. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из анализа совокупности судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-33726/2016; апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2016 по делу № 33- 10635/2016; апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.11.2016 по делу №33-9647/2016; определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу №А60-17038/2016; определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60- 17038/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2017, от 11.04.2017 по делу №А60-17038/2016) также следует, что ответчик не только препятствовал передаче документов общества, но и неоднократно был уличен в недобросовестных действиях, подтверждающих изготовление «фиктивных документов», что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму. В рассматриваемом случае неправомерность действий исполнительного органа основана на объективной информации, свидетельствующей об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении вышеперечисленных операций, направленности действий ответчика исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела доказательства (результаты налоговых проверок, протоколы допроса ответчика из материалов проверки КУСП №17516/ОМ-1640/14) являются допустимыми, поскольку Черыгов А.В. являлся заявителем сообщения о преступлении, в связи с чем, имел право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении; сведений о том, что спорные доказательства были получены истцом в результате незаконных действий, в деле не имеется.

Кроме того, само по себе отнесение той или иной информации к охраняемой законом тайне не исключает возможность использования такой информации в качестве доказательства по делу независимо от согласия лица, в интересах которого такая тайна охраняется; такое лицо не лишено права заявить о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в целях обеспечения сохранности тайны (ч. 2 ст. 11 АПК РФ); однако в данном случае ответчик не заявил такое ходатайство.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств осведомленности Черыгова А.В. о совершенных перечислениях, наличие препятствий к получению информации (дело А60-45106/2015), наличие длящегося характера недобросовестного поведения со стороны директора Глызина А.В., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности нельзя считать пропущенным.  

Из материалов дела следует, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения, т.е. после 20.10.2015,  трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд 15.12.2015 не истек.

Доказательств того, что участникам ранее было известно о совершенных Глызиным А.В. операциях по перечислению денежных средств, заявителем жалобы в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий ООО «Ферал» присоединился к заявленному иску.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы жалобы третьего лица ООО "ЛюксТорг" о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 01.09.2016 ООО "ЛюксТорг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридическим адресом  ООО "ЛюксТорг" является: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, 1А.

Определения суда от 01.09.2016, от 16.09.2016 направлялись в адрес ООО "ЛюксТорг", что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями (т. 30 л. д. 17, 18). Согласно почтовому идентификатору 62000003348284 почтовое отправление (28.09.2016, 30.09.2016) не было вручено и возвращено за истечением срока хранения. 

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу общества свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из материалов апелляционного производства также следует, что общество не получает корреспонденцию по аналогичной причине.   

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что общество извещено о времени и месту судебного заседания ненадлежащим образом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А60-60317/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина