﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57127/2017

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

 

при участии:  

конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. по паспорту, утвержденной решением арбитражного суда от 25.06.2018 (с учетом определения от 03.12.2019 о продлении срока конкурсного производства до 22.06.2020); 

от Гриднева В.С.: Мищенко Ю.В. по доверенности от 16.07.2019);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8611/2020) конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по обособленному спору № А56-57127/2017/истр.4 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны об истребовании документов у контрагента должника,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВИТ»,

установил:

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «ЖБК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ООО «СВИТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) временным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна. 

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна. 

13.01.2020 от конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. поступило заявление об истребовании у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу сведений в отношении ООО «Интарсия», а именно бухгалтерских балансов и сведений бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 годы, которые фактически сданы налоговому органу, а также сведения о наличии/отсутствии основных средств на балансе ООО «Интарсия».

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Ага-Кулиевой Ю.Э. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в истребовании сведений в отношении контрагента должника.

В судебное заседание явилась Ага-Кулиева Ю.Э. лично, предъявив паспорт, а также Алферов М.А., действующий от Ага-Кулиевой Ю.Э. на основании доверенности от 01.09.2019.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии проверки полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, установил, что доверенность на имя Алферова М.А. выдана Ага-Кулиевой Ю.Э. как физическим лицом, а не конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СВИТ», в доверенности отсутствуют как ссылки на номер дела о банкротстве, так и реквизиты судебного акта, которым Ага-Кулиева Ю.Э. утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «СВИТ», в связи с чем указанная доверенность не подтверждает полномочия Алферова М.А. на представление интересов Ага-Кулиевой Ю.Э. именно как конкурсного управляющего в деле о банкротстве                  ООО «СВИТ». Ага-Кулиева Ю.Э. как физическое лицо к участию в деле не привлекалась, процессуального статуса в этом качестве применительно к данному делу о банкротстве не имеет.

В связи с ненадлежащим оформлением доверенности на представителя (что подтверждено самой Ага-Кулиевой Ю.Э. в заседании суда апелляционной инстанции) Алферов М.А. не допущен к участию в деле.

Кроме того, апелляционным судом было объявлено замечание                               Ага-Кулиевой Ю.Э. за нарушение порядка в судебном заседании на стадии проверки полномочий представителей.

По существу конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Гриднева В.С. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит истребовать у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу не сведения, касающиеся должника и его обязательств, а сведения (бухгалтерские балансы и сведения бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 годы, а также сведения о наличии/отсутствии основных средств) относительно деятельности иного юридического лица –                   ООО «Интарсия». 

Не заявляя соответствующие доводы в суде первой инстанции, но озвучив их в заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Интарсия» являлось контрагентом должника в силу заключения ими договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016.

Однако данный договор в копии приложен лишь к апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, что данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и в их подтверждение представлялись соответствующие документы, в частности, названный договор купли-продажи. 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали как сведения о том, что ООО «Интарсия» являлось контрагентом должника, так и о том, что между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор представлялся ранее при рассмотрении иных обособленных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку в материалах обособленного спора № А56-57127/2017/истр.4 копии договора купли-продажи от 05.07.2016 нет, а доказательства наличия указанного документа в материалах иных споров отсутствуют. С точки зрения преюдициальных оснований данный факт также не устанавливался. Более того, представление конкретного документа при рассмотрении одного обособленного спора впоследствии не освобождает сторону от представления того же документа в рамках другого обособленного спора, если этот документ необходим для подтверждения правовой позиции, поскольку установленные процессуальным законодательством общие правила доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона (статья 65 АПК РФ), применяются в каждом обособленном споре вне зависимости от усмотрения стороны-заявителя.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при обращении с ходатайством об истребовании сведений арбитражный управляющий должен обосновать, в каких целях ему необходимы истребуемые документы и каким образом их неполучение препятствует процедуре банкротства либо проведению конкретных мероприятий.

Таких доказательств конкурсным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э. не представлено.

Как видно из материалов дела, ООО «Интарсия», в отношении которого конкурсный управляющий просит истребовать сведения, прекратило свою деятельность 02.04.2019.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом неполучение бухгалтерских балансов в отношении ООО «Интарсия», которое с 02.04.2019 ликвидировано, препятствует процедуре банкротства ООО «СВИТ».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Интарсия» и ООО «СВИТ», является мнимым, в связи с чем транспортное средство (предмет сделки), возможно до настоящего времени находится в пользовании должника, не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора об истребовании документов у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и не препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества должника. Как наличие/отсутствие бухгалтерских балансов ООО «Интарсия» повлияет на исполнение этой обязанности, конкурсный управляющий не пояснил. 

Более того, определением арбитражного суда от 20.03.2020 по обособленному спору № А56-57127/2017/истр.5 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документации, в том числе в отношении имущества экскаватора «VOLVO EC210BLC», VIN VCE210BA00081541, 2013 года выпуска, который являлся предметом договора купли-продажи с ООО «Интарсия».

При таких условиях объективных оснований для истребования у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу бухгалтерских балансов в отношении ООО «Интарсия» конкурсным управляющим не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу №  А56-57127/2017/истр.4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков