Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-18/2022

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»

на решение от  16.11.2021

по делу № А16-2110/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» 

о взыскании 223 597 руб. 05 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – Отдел МВД) о взыскании                              : 218 959 руб. 06 коп. долга по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 28.07.2020 № 3/5/03311/278 за период с марта по апрель 2021 года; 4637 руб. 99 коп. пеней за период с 17.04.2021 по 01.07.2021, и с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на  то, что контракт от 28.07.2020 был расторгнут сторонами 04.02.2021; задолженность перед АО «ДГК» возникла вследствие недостаточного финансирования, что подтверждается отчетами по оплате коммунальных услуг; сумма задолженности, указанная в претензии от 29.06.2021 отлична от суммы задолженности, указанной в исковом заявлении; не согласен со взысканием с него суммы государственной пошлины, учитывая, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                        АО «ДГК» считает, что не доведение лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между Обществом (поставщиком - теплоснабжающей организацией) и Отделом МВД (заказчиком, абонентом) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/278 (с протоколом согласований к протоколу разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1. 

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента согласно часовым нагрузкам и (или) площади помещений, указанных в Приложении № 2. 

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. 

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. 

Порядок расчетов за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду определен сторонами в разделе 7 договора. На основании расчетных ведомостей за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 для оплаты потребленного ресурса Общество выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму                479 847 рублей 71 копейка. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила                       218 959 рублей 06 копеек. 30.06.2021 ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получение претензии принять меры к погашению задолженности. 

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также их стоимость и объем подтверждены документально (контракт № 3/5/03311/278 от 28.07.2020, счета-фактуры от 31.03.2021, 30.04.2021, 28.05.2021 (корректировочная), расчетными ведомостями потребления).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с марта по апрель 2021 года тепловой энергии в рамках контракт № 3/5/03311/278 от 28.07.2020  в сумме 218 959 руб. 06 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

То обстоятельство, что контракт от 28.07.2020 был расторгнут соглашением от 04.02.2021, не свидетельствует о необоснованности требований истца, учитывая положения пункта 10.1. указанного контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 637 руб. 99 коп. пени за период с 17.04.2021 по 01.07.2021, и с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет взыскиваемой неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Расчет пеней судом второй инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 02.07.2021 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Отдела МВД, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2021 по делу № А16-2110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

           А.И. Воронцов

Судьи

         М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь