Дело № А32-63308/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1, с. Кухаривка Ейского района Краснодарского края,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Темп Авто ФКДД», г. Краснодар, (1),

акционерное общество «Автоассистранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, (2),

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто ФКДД», выраженного в ответе от 15.11.2023 № 23-00-05/20-16631-2023.

Основания требований изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя направил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у ООО «ТемпАвто ФКДД» агентского договора, заключенного с АО «Автоассистранс», договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2023 № 1708-1\23, заключенного с АО «Автоассистранс», суд считает его неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем к ходатайству не приложено документальных доказательств принятия самостоятельных мер для получения необходимых сведений. 

Заявленное ходатайство не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такие требования стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

Оценив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду того, что явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТемпАвто ФКДД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», 2023 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 цена автомобиля составляет 2 190 000 рублей. Данная цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведений покупателя перед заключением договора и указывается в дополнительном соглашении к данному договору.

Пунктом 3.1 договора от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 установлено, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г. Краснодар до 00.00 часов 23.07.2023. Срок поставки может быть продлен продавцом по согласованию с покупателем, но не более чем на 30 дней, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом, в случае несогласия с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных покупателем по настоящему договору, производится согласно пункту 2.9 договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к договору от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, в случае заключения покупателем кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 

<

***> на сумму 1 222 149 рублей, приобретения у АО «Автоассистранс» сертификата № 3070032322722168721 на сумму 200 000 рублей, а также оформления в АО «Совкомбанк Страхование» полиса КАСКО № 331-23-589243-23 на сумму 64 150 рублей, покупателю будет предоставлена скидка на автомобиль в размере 569 900 рублей.

Стоимость автомобиля без учета скидки составляет 2 759 900 рублей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к договору от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, стороны договорились, что скидка на автомобиль предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий данного соглашения и оформлении указанных в пункте 1.1 соглашения договоров в автосалоне.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к договору от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, в случае несоблюдения условий соглашения, наступления в отношении кредитного договора, указанного в пункте 1.1, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, в том числе досрочное прекращение кредитного договора в связи с досрочным исполнением покупателем обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (погашение покупателем кредита в полном объеме), то скидка на автомобиль, предусмотренная пунктом 1.1 данного соглашения продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется). В указанных случаях цена на автомобиль устанавливается без учета скидки.

Оплата автомобиля по договору купли-продажи от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 производилась покупателем частично за счет собственных денежных средств в размере 1 250 000 рублей и частично за счет кредитных средств в сумме 1 230 000 рублей, полученных на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступили жалобы ФИО1 от 19.10.2023 № 20058/Ж-2023, от 09.11.2023 № 21627/Ж-2023 на действия ООО «ТемпАвто ФКДД» при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, выраженные в навязывании дополнительных платных услуг по для получения скидки.

Из обращения заявителя следует, что при оформлении договора в офисе потребителю разъяснено, что приобретение автомобиля со скидкой 569 900 рублей по стоимости 2 190 000 рублей возможно при условии заключения покупателем кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 

<

***> на сумму 1 222 149 рублей, приобретения у АО «Автоассистранс» сертификата № 3070032322722168721 на сумму 200 000 рублей, а также оформления в АО «Совкомбанк Страхование» полиса КАСКО № 331-23-589243-23 на сумму 64 150 рубле. При этом потребитель указывает, что данное условие ввело его в заблуждение, поскольку данная цена автомобиля не предполагает для него имущественной выгоды в условиях высокой стоимости дополнительных услуг размера скидки, с учетом отсутствия возможности отказа от дополнительных услуг без материальных потерь.

Исходя из этого, потребитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 содержал в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку продавцом были навязаны заведомо невыгодные условия покупки с привязкой возможности предоставления скидки на основании оплаты услуг компании-партнера продавца.

В ходе рассмотрения заявления административным органом установлено, что из договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 и его неотъемлемой части – дополнительного соглашения от 16.07.2023 следует, что подписывая данные документы, гражданка ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с их содержанием, а также уведомлена об изменении стоимости автомобиля, в случае отказа покупателя от подписания соглашения, до розничной цены – 2 759 900 рублей.

Административным органом также учтено, что ФИО1 сама присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, подписании дополнительного соглашения от 16.07.2023, а также при заполнении анкеты клиента от 16.07.2023 для получения сертификата № 3070032322722168721; добровольно проставляла подписи в необходимых для заключения договора документах, обладала возможностью выбора приемлемых для нее условий определения стоимости автомобиля и выбрала вариант с подписанием условий соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки в целях установления стоимости автомобиля в размере 2 190 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения административный орган установил, что покупатель подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, однако, ответчику ООО «ТемпАвто ФКДД» объявлено предостережение от 14.11.2023 № 1846 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано о неправомерном включении в договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 и дополнительное соглашение от 16.07.2023 условия относительно срока поставки автомобиля и порядка возврата денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора при изменении срока доставки товара; самостоятельной доставки автомобиля на гарантийное обслуживание в случае поломки; а также порядка оплаты автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО «Совкомбанк» не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора без осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в указанный срок.

Кроме того, контролирующий орган сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336), которым введен мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом.

В этой связи, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вынесено 

решение

, оформленное ответом на обращение от 15.11.2023 № 23-00-05/20-16631-2023, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением контролирующего органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТемпАвто ФКДД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», 2023 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 цена автомобиля составляет 2 190 000 рублей. Данная цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведений покупателя перед заключением договора и указывается в дополнительном соглашении к данному договору.

Пунктом 3.1 договора от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 установлено, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г. Краснодар до 00.00 часов 23.07.2023. Срок поставки может быть продлен продавцом по согласованию с покупателем, но не более чем на 30 дней, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом, в случае несогласия с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных покупателем по настоящему договору, производится согласно пункту 2.9 договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к договору от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, в случае заключения покупателем кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 

<

***> на сумму 1 222 149 рублей, приобретения у АО «Автоассистранс» сертификата № 3070032322722168721 на сумму 200 000 рублей, а также оформления в АО «Совкомбанк Страхование» КАСКО № 331-23-589243-23 на сумму 64 150 рублей, покупателю будет предоставлена скидка на автомобиль в размере 569 900 рублей.

Стоимость автомобиля без учета скидки составляет 2 759 900 рублей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к договору от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, стороны договорились, что скидка на автомобиль предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий данного соглашения и оформлении указанных в пункте 1.1 соглашения договоров в автосалоне.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.07.2023 к договору от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890,в случае несоблюдения условий соглашения, наступления в отношении кредитного договора, указанного в пункте 1.1, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен покупателем, договор будет признан незаключенным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, в том числе досрочное прекращение кредитного договора в связи с досрочным исполнением покупателем обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (погашение покупателем кредита в полном объеме), то скидка на автомобиль, предусмотренная пунктом 1.1 данного соглашения продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется). В указанных случаях цена на автомобиль устанавливается без учета скидки.

При этом, контролирующим органом указано, что договор купли-продажи от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890, дополнительное соглашение от 16.07.2023 о порядке и условиях предоставления покупателю скидки, а также анкета клиента от 16.07.2023 для получения сертификата № 3070032322722168721 подписаны «от руки» самим потребителем, что не оспаривается ФИО1

С учетом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой стоимости автомобиля, отказавшись от приобретения «Пакетной скидки» при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность приобретения автомобиля.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что заключение указанных договоров осуществлено в присутствии потребителя.

Вместе с тем контролирующим органом в ходе рассмотрения обращения сделан вывод о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 имеются условия, несоответствующие положениям действующего законодательства, которые ущемляют права потребителя.

Поскольку включение недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, нарушает требование законодательства в области защиты прав потребителей, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю сделало вывод о наличии в действиях ООО «ТемпАвто ФКДД» признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, контролирующим органом ООО «ТемпАвто ФКДД» объявлено предостережение от 14.11.2023 № 1846 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано о неправомерном включении в договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 и дополнительное соглашение от 16.07.2023 условия относительно срока поставки автомобиля и порядка возврата денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора при изменении срока доставки товара; самостоятельной доставки автомобиля на гарантийное обслуживание в случае поломки; а также порядка оплаты автомобиля с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО «Совкомбанк» не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора без осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в указанный срок.

Суд также принимает во внимание, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № 2-16/2024 с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные за сертификат помощи на дорогах № 3070032322722168721, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно решению Ейского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № 2-16/2024 на основании договора уступки права требования от 17.08.2023 № 1708-1/23 к АО «Автоассистанс» от ООО «ТемпАвто ФКДД» перешло право требования к Ивановой А.И. уплаты суммы предоставленной скидки в размере 200 000 рублей, в связи с отказом покупателя от сертификат помощи на дорогах № 3070032322722168721, приобретение которого предусмотрено дополнительным соглашением от 16.07.2023.

Судом указано на то, что действия АО «Автоассистанс» и ООО «ТемпАвто ФКДД» являются злоупотреблением правом, направленны на уклонение от выплаты покупателю денежной суммы за сертификат. При этом суд сделал вывод о том, что включение в договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2023 № ФК-23-АВ-02890 условий о порядке получения скидки и возврата денежных средств является ограничением свободы договора и направлено на введение потребителя в заблуждение при его подписании. 

В этой связи материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ТемпАвто ФКДД» признаков правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении в отношении ООО «Темп Авто ФКДД» дела об административном правонарушении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в ответе от 15.11.2023 № 23-00-05/20-16631-2023 указало, что в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и в целях реализации положений статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных его отраслей.

К числу таких мер относится введение моратория на осуществление федеральными органами исполнительной власти федерального государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (Постановление № 336)).

Указанным Постановлением № 336 среди прочего были определены особенности возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости  применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

О правилах применения данного пункта Постановления № 336 (пункт 9) было разъяснено в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», которое как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вправе давать разъяснения по вопросам применения Федерального закона № 248-ФЗ (часть 10 статьи 3 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно правовой позиции Минэкономразвития России относительно применения пункта 9 Постановления № 336, изложенной в указанном письме, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием не допускается.

Указанные ограничения, согласно разъяснениям Минэкономразвития России, распространяются на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Минэкономразвитие России в своем письме от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указало, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Также правовую оценку пункту 9 Постановления № 336 дал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503), где указано, что данный пункт Постановления № 336 соответствует федеральному законодательству.

Рассмотрев указанное административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку:

- принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2»);

- оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия (статья 56 Федерального закона № 248-ФЗ);

-часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25.07.2022) устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного изпредусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во  взаимодействии  с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении Роспотребнадзором обращения ФИО1 требовалась оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в частности положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае исключалось.

Вместе с тем Постановлением № 336 введен мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, что не позволило контрольному (надзорному) органу в силу соответствующих положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начать производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, правовых оснований для признания незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто ФКДД», выраженного в ответе от 15.11.2023 № 23-00-05/20-16631-2023, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев