ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-8184/2018

г. Самара

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газнефтесервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: предст. ФИО3 - ФИО4, дов. от 17.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 в отношении в отношении ЗАО «Газнефтесервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 ЗАО «Газнефтесервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области 19.09.2019 обратился конкурсный управляющий ЗАО «Газнефтесервис» ФИО2 с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между ЗАО «Газнефтесервис» и ИП ФИО3, в частности:

- договор №16/17юр от 06.12.2017;

- договор №19/17юр от 20.12.2017;

- договор №1/18юр от 15.01.2018;

- договор №16/18юр от 01.06.2018;

2. Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Газнефтесервис» денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтесервис» ФИО2 о признании недействительным заключенных между ЗАО «Газнефтесервис» и ИП ФИО3 договоров №16/17юр от 06.12.2017, №19/17юр от 20.12.2017, №1/18юр от 15.01.2018 и №16/18юр от 01.06.2018 и применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2020. 

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2017 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ЗАО «Газнефтесервис» (Заказчик) был заключен договор №16/17 юр, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика по стадиям оказать услуги:

- подготовить, направить в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска возражения на акт выездной проверки №13-12/64 от 23.11.2017 и обеспечить сопровождение процесса их рассмотрения;

- Исполнитель имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей по договору специалистов по своему усмотрению (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик обязуется оплатить 100 000 руб. за оказанные услуги, оговоренные в п. 1.1 договора (НДС не предусмотрен).

20.12.2017 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ЗАО «Газнефтесервис» (Заказчик) был заключен договор №19/17 юр, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для Заказчика по вопросам применения норм налогового законодательства, возникающих в ходе осуществления Заказчиком своей деятельности (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, Заказчик обязуется оплатить 100 000 руб. за оказанные услуги, оговоренные в п. 1.1 договора (НДС не предусмотрен).

15.01.2018 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ЗАО «Газнефтесервис» (Заказчик) был заключен договор №1/18 юр, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика по стадиям оказать услуги:

- подготовить, направить в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области апелляционную жалобу о признании полностью (частично) недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, вынесенного по акту выездной налоговой проверки №13-12/64 от 23.11.2017;

- Исполнитель имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей по договору специалистов по своему усмотрению (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик обязуется оплатить 100 000 руб. за оказанные услуги, оговоренные в п. 1.1 договора (НДС не предусмотрен).

01.06.2018 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ЗАО «Газнефтесервис» (Заказчик) был заключен договор №16/18 юр, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика по стадиям оказать услуги:

- подготовить, направить в Федеральную налоговую службу России жалобу о признании полностью (частично) недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, вынесенного по акту выездной налоговой проверки №13-12/64 от 23.11.2017;

- подготовить, направить в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании полностью (частично) недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, вынесенного по акту выездной проверки №13-12/64 от 23.11.2017, и обеспечить сопровождение арбитражного процесса до кассационной инстанции (АС Поволжского округа) включительно;

- Исполнитель имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей по договору специалистов по своему усмотрению (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик обязуется оплатить 800 000 руб. за оказанные услуги, оговоренные в п.п. 1.1-1.3 договора (НДС не предусмотрен).

За оказанные услуги по вышеуказанным договорам должником фактически оплачено ответчику 1 100 000 руб.

В то же время, оспаривая перечисленные сделки конкурсный управляющий указывал, что фактически исполнение ответчиком оспариваемых договоров не подтверждено: все возражения, заявления и жалобы подписаны лично генеральным директором ЗАО «Газнефтесервис», доверенность судебному представителю выдана также ЗАО «Газнефтесервис», в штате должника на дату оказания юридических услуг имелась должность юрисконсульта (ФИО6), кроме того, параллельно действовали гражданско-правовые договоры оказания юридических услуг с ФИО7 на юридическую консультацию, правовой анализ документации и представительство в суде.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в штате должника имелись занятые должности главного бухгалтера, 2-х бухгалтеров и экономиста, в чьи непосредственные должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и сдача достоверной налоговой отчетности, а также представление законных интересов ЗАО «Газнефтесервис» в уполномоченных органах по вопросам налогообложения.

Конкурсный управляющий ссылался на неэффективность и экономическую нецелесообразность заключения и исполнения оспариваемых договоров, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 по делу №А72-5867/2018 сумма штрафа ЗАО «Газнефтесервис» по акту выездной налоговой проверки №13-12/64 от 23.11.2017 снижена лишь на 105 124 руб.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «Газнефтесервис» включены требования на общую сумму 92 575 794,61 руб.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что оказание услуг ИП ФИО3 по оспариваемым сделкам направлено не на отчуждение имущества должника и создание условий, ухудшающих положение, как самого должника, так и его кредиторов, а, напротив, предметом сделок являлось оспаривание ненормативного акта налогового органа, угрожающего финансовому положению ЗАО «Газнефтесервис». Оспариваемые сделки были заключены с выгодой для должника, поскольку в результате данных сделок прекратились обязательства ЗАО «Газнефтесервис» перед налоговым органом.

Также ответчиком указано, что всего в результате отмены вышестоящим налоговым органом и Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-5687/2018 решения ИФНС должник от выполнения услуг по оспариваемым договорам с ИП ФИО3 получил выгоду в виде исключения из размера задолженности Общества перед бюджетом в сумме 7 503 571,95 руб., а не 105 124 руб., как ошибочно указывает конкурсный управляющий. Вознаграждение ИП ФИО3 от оказания услуг составило менее 15% от полученной ЗАО «Газнефтесервис» выгоды.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего, указав при этом следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции указал, что договор №16/18 юр от 01.06.2018 совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Газнефтесервис», договор №1/18 юр от 15.01.2018 совершен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Газнефтесервис», договоры №16/17 юр от 06.12.2017 и №19/17 юр от 20.12.2017 совершены в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Газнефтесервис».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом факта возбуждения дела о несостоятельности 04.06.2018, договор №16/18 юр от 01.06.2018 действительно совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Газнефтесервис», тогда как иные договоры (договоры №1/18 юр от 15.01.2018, №16/17 юр от 06.12.2017 и №19/17 юр от 20.12.2017) совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Газнефтесервис».

Суд первой инстанции установил реальность оказания услуг, а также указал на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг по оспариваемым договорам в материалы дела представлены:

- акт №11 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб. (оказание услуг по договору №16/17 юр от 06.12.2017);

- акт №2 от 20.01.2018 на сумму 100 000 руб. (оказание услуг по договору №19/17 юр от 20.12.2017);

- акт №3 от 09.02.2018 на сумму 100 000 руб. (оказание услуг по договору №1/18 юр от 15.01.2018);

- акт №14 от 09.08.2018 на сумму 800 000 руб. (оказание услуг по договору №16/18 юр от 01.06.2018).

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.12.2017, заключенный ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по оказанию консультационных услуг ЗАО «Газнефтесервис» по вопросам применения норм налогового законодательства, возникающих в ходе осуществления Заказчиком своей деятельности, обжалованием/ оспариванием материалов выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, включая подготовку, направление в налоговый орган по месту налогового учета возражений на акт выездной налоговой проверки №13-12/64 от 23.11.2017; в случае необходимости подготовку и направление жалобы в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Федеральную налоговую службу России); подготовку и направление в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании полностью (частично) недействительным ненормативного акта налогового органа и обеспечение сопровождения процесса их рассмотрения, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Срок начала оказания услуг – 06.12.2017, срок окончания оказания услуг – 06.12.2018 (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Также в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств в сети «Интернет» от 25.10.2019, которым подтверждается следующее.

Возражения ЗАО «Газнефтесервис» на акт выездной налоговой проверки №13-12/64 от 23.11.2017 направлены ФИО4 25.12.2017 в 11:31 с электронной почты audit-c@mail.ru на электронную почту sidorov-a-i@yandex.ru, принадлежащую заместителю генерального директора по финансам ЗАО «Газнефтесервис» ФИО8, что подтверждается штатным расписанием должника. Кроме вложения файла с наименованием «Возражения ЗАО «Газнефтесервис» скриншот отправления содержит сообщение о необходимости заверения приложений к возражениям, печати текста возражений в 2-х экземплярах, передачи одного экземпляра в ИФНС, на 2-ом экземпляре необходимо проставление Инспекцией ФНС штампа входящей корреспонденции. Сообщение подписано «С уважением, ФИО9».

Электронная почта audit-c@mail.ru приналдежит ФИО3, данный факт установлен нотариально заверенным протоколом обеспечения доказательств в сети «Интернет» от 25.10.2019.

Факт получения Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска возражений ЗАо «Газнефтесервис» на акт выездной налоговой проверки подтвержден штампом входящей корреспонденции налогового органа (вх. №037805 от 26.12.2017) и содержанием стр. 50-55 решения налогового органа №13-12/73 от 26.12.2017.

Кроме того, скриншоты переписrи содержат сведения о том, что 05.12.2017 в 9:23 на электронную почту ИП ФИО3 audit-c@mail.ru с электронной почты должника – ulgns@mail.ru, указанной в реквизитах ЗАО «Газнефтесервис», в целях составления договора оказания услуг поступила карта партнера ЗАО «Газнефтесервис». Необходимо отметить, что договор подписан 06.12.2017, то есть на следующий день.

Апелляционная жалоба ЗАО «Газнефтесервис» на решение №13-12/73 от 26.12.2017 направлена ФИО4 09.2.2018 в 14:18 с электронной почты audit-c@mail.ru на электронную почту sidorov-a-i@yandex.ru и 12.02.2018 в соответствии с предъявляемыми Налоговым кодексом РФ требованиями сдана в канцелярию Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Результаты рассмотрения Управлением ФНС по Ульяновской области апелляционной жалобы ЗАО «Газнефтесервис» отслеживались ФИО3 на официальном сайте ФНС России и сообщались ЗАО «Газнефтесервис» на электронную почту. Так, по истечении 15.03.2018 в 8:58 с электронной почты audit-c@mail.ru на электронную почту sidorov-a-i@yandex.ru направлены сведения о результатах рассмотрения Управлением ФНС по Ульяновской области апелляционной жалобы (вынесено решение №07-05/04249 от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы). В сообщении, направленном на электронную почту ЗАО «Газнефтесервис», содержались комментарии ФИО4 о том, что после получения текста решения УФНС России по Ульяновской области, его копию необходимо направить в адрес Исполнителя.

26.03.2018 в 15:28 с электронной почты sidorov-a-i@yandex.ru на электронную почту audit-c@mail.ru поступило сообщение с вложением решения УФНС России по Ульяновской области №07-05/04249 от 14.03.2018 с почтовым конвертом, что подтверждается нотариально заверенным протоколом обеспечения доказательств в сети «Интерент» от 25.10.2019.

Жалоба ЗАО «Газнефтесервис» на решение №13-12/73 от 26.12.2017 направлена ФИО4 28.05.2018 в 16:07 с электронной почты audit-c@mail.ru на электронную почту sidorov-a-i@yandex.ru с комментарием изучить и согласовать текст. Далее 29.05.2018 в 10:52 был продублирован скорректированный текст жалобы в ФНС России.

30.05.2018 в 16:43 с электронной почты sidorov-a-i@yandex.ru на электронную почту audit-c@mail.ru поступило сообщение: «Исправленную жалобу от 29.05.2018 подписываем завтра и завтра отправляем через личный кабинет», что подтверждается нотариально заверенным протоколом обеспечения доказательств в сети «Интернет» от 25.10.2019.

Из отзыва ФИО3 следует, что в судебных заседаниях по делу №А72-5867/2018 от 21.05.2018, 13.06.2018, 01.08.2018 и 21.08.2018 от ЗАО «Газнефтесервис» принимала участие представитель по доверенность от 17.04.2018 ФИО4, что подтверждается определениями суда, размещенными в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 по делу №А72-5867/2018 сумма штрафа ЗАО «Газнефтесервис» по акту выездной налоговой проверки №13-12/64 от 23.11.2017 снижена лишь на 105 124 руб., из совокупности представленных доказательств включая решение Федеральной налоговой службы от 02.08.2018 №КЧ-4-9/14958@ по результатам жалобы ЗАО «Газнефтесервис» на решение ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 26.12.2017 №12-12/73, следует что сумма доначисленных обязательных платежей, пени, штрафов уменьшилась значительно.

В то же время упомянутые обстоятельства реальности оказанных услуг, как и недоказанность неравноценности встречного предоставления, в данном случае по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Помимо прочего,  конкурсный управляющий приводил доводы о том, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен оригинал Договора от 06.12.2017 №16/17 юр (л.д.119-120 т.2) между ЗАО «Газнефтесервис» и ИП ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязанность по оказанию услуг совокупность которых фактически совпадает с объемом услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами (№16/18 юр от 01.06.2018, №16/17 юр от 06.12.2017, №1/18 юр от 15.01.2018, №19/17 юр от 20.12.2017), поскольку общей целью всех упомянутых услуг являлось оспаривание результатов налоговой проверки, зафиксированных ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска в акте проверки от 23.11.2017 №13-12/64.

Упомянутый договор предусматривает цену услуг в размере 1 100 000 руб. 00 коп. (п.3.1), что соответствует совокупной цене оспариваемых договоров (договор №16/17юр от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб., договор №19/17юр от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб., договор №1/18юр от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб., договор №16/18юр от 01.06.2018 на сумму 800 000 руб.).

Договор предусматривает внесение предварительной оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп. (п.3.5), которая фактически и была внесена ЗАО «Газнефтесервис» в соответствии с приходным кассовым ордером от 25.12.2017 №950 на сумму 140 000 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером от 24.01.2018 №1 на сумму 160 000 руб. 00 коп.  Оба платежных документа в назначении платежа содержат ссылку именно на Договор от 06.12.2017 №16/17 юр.

Ответчик ссылался на то, что указанный договор фактически не исполнялся, акты выполненных услуг к нему не подписывались. В то же время указанные объяснения ответчика суд считает необоснованными. 

Доказательств расторжения упомянутого договора в установленном порядке не имеется; разумные и достаточные объяснения появления после заключения данного договора иных договоров, в отношении того же предмета и по существу на тех же условиях, не представлены; обстоятельства оплаты вопреки доводам ответчика свидетельствуют об исполнении договора; исполнение отдельных услуг по оспариваемым сделкам началось существенно ранее их заключения (так, договор №16/18юр в том числе предусматривающий оспаривание в арбитражном суде  решения налогового органа по результатам упомянутой проверки датирован 01.06.2018, тогда как фактически соответствующий иск был подан в Арбитражный суд Ульяновской области ранее, принят к производству суда определением от 18.04.2018 по делу №А72-5867/2018).

Объясняя поведение сторон ответчик указывал на согласованную сторонами после заключения Договора от 06.12.2017 №16/17 юр необходимость ограничения этапов оказания услуг заключением отдельных соглашений, однако возможность такого ограничения была предусмотрена и в Договора от 06.12.2017 №16/17 юр (п. 3.6).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что цена каждого из оспариваемых договоров составляет от 0,11% до 0,89%, то есть не превысила один процент стоимости активов должника, составляющих 89 414 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данные сделки совершены в процессу обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указано в п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не доказано превышение суммы сделок над порогом, при котором возможно было бы сделать вывод об отсутствии оснований считать их совершенными не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, цена Договора от 06.12.2017 №16/17 юр (1 100 000 руб. 00 коп.), равно как и совокупная цена оспариваемых сделок превышает пороговое значение в один процент стоимости активов должника (894 140 руб.).

Совокупность перечисленных обстоятельств заключения и исполнения договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сторонами оспариваемых сделок при их подписании преследовалась иная неправомерная цель, а именно искусственное создание ситуации, в которой платежи должника за оказанные услуги подпадали бы под правовое регулирование сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В указанном смысле оспариваемые сделки фактически являются притворными и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 установлено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату оказаны услуги.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые договоры №16/18 юр от 01.06.2018, №16/17 юр от 06.12.2017, №1/18 юр от 15.01.2018, №19/17 юр от 20.12.2017 заключены до даты возбуждения дела о банкротстве (04.06.2018) и фактически все предусмотренные соглашением сторон услуги были оказаны до упомянутой даты (в частности жалоба на решение ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 26.12.2017 №12-12/73 была подана в Федеральную налоговую службу 01.06.2018).

Учитывая единую преследуемую цель (оспаривание результатов выездной налоговой проверки по акту №13-12/64 от 23.11.2017) все мероприятия, предусмотренные сторонами, фактически были выполнены до возбуждения дела о банкротстве. Об этом в частности свидетельствует подписание сторонами акта №14 от 09.08.2018 об оказанных услугах на сумму 800 000 руб. до окончания процесса судебного обжалования решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 26.12.2017 №12-12/73, поскольку соответствующее решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5867/2018 было принято лишь 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018), при этом, как указано выше, подготовка и направление соответствующего заявления в арбитражный суд были осуществлены существенно ранее (в апреле 2018 года), а дальнейшее сопровождение судебного процесса («до кассационной инстанции (АС Поволжского округа) включительно» - п. 1.2 договора от 01.06.2018 №16/18юр), очевидно было признано сторонами нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, денежные обязательства должника перед исполнителем услуг в данном случае не должны признаваться текущими, следовательно ответчик получил исполнение преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у должника, по мнению судебной коллегии должны оцениваться критически, исходя из характера взаимоотношений должника и ответчика в связи с которым ответчик, по существу имел доступ к налоговой и бухгалтерской отчетности должника, обладал необходимыми профессиональными знаниями и навыками для оценки наличия/отсутствия указанных признаков.

В подготовленных ответчиком Возражениях от 15.12.2017 на акт выездной налоговой проверки №13-12/64 от 23.11.2017 констатировано, что должник «находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед поставщиками в размере 6 253 452 тыс. руб. Уплата доначисленных налоговой проверкой налогов, пени, штрафов, приведет к невозможности расчетов с поставщиками, уплате неустойки, нестабильности финансового положения и в дальнейшем несостоятельности (банкротству) Общества».

Также следует указать, что согласованное поведение сторон, выразившееся в совершении оспариваемых сделок при наличии заключенного иного договора, может свидетельствовать  о наличии у ответчика достаточной информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не мог не знать при заключении и исполнении оспариваемых договоров об имущественном положении должника, наличии признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, также имеются и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что оспоренные сделки оплачены должником в полном объеме в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. (приходные кассовые ордеры от 25.12.2017 №950, от 24.01.2018 №1; платежные поручения от 21.08.2018 №369, от 27.09.2018 №556, от 26.10.2018 №674), при этом суд посчитал данные обязательства реестровыми.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные требования о признании недействительными сделок подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ЗАО «Газнефтесервис» следует взыскать денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а также восстановить право требования ФИО3 к ЗАО «Газнефтесервис» в размере 1 100 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, включая расходы по рассмотренному заявлению и апелляционной жалобе, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по делу № А72-8184/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор №16/17юр от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб., договор №19/17юр от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб., договор №1/18юр от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб., договор №16/18юр от 01.06.2018 на сумму 800 000 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными, для чего взыскать с  ФИО3 в пользу ЗАО «Газнефтесервис» денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Восстановить право требования ФИО3 к ЗАО «Газнефтесервис» в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Газнефтесервис» 24 000 руб. - расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. - расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило