АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20663/2022

15 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022) ,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.08.2023) ,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский Квартал»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А82-20663/2022 

 

по иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский Квартал»                              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

об обязании приступить к управлению МКД,

 

третье лицо – Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский Квартал» (далее – Общество, ООО «УК Красноперекопский Квартал») об обязании со дня вступления решения суда в законную силу приступить к управлению многоквартирными домами города Ярославля, расположенными по адресам:

         ул. Республиканская, дом 18; 20/2; 44/21; 70; 72 и 72а;

 ул. Розы Люксембург, дом 20 а;

 ул. Свердлова, дом 24;

 дома 10, 3 и 4 поселка Силикатного завода;

Складской переулок, дом 8;

ул. Советская, дом 15;

Советский переулок, дом 2/23а;

<

...>;

Суздальская, дом 37 кор. 2 и дом 37 кор. 3;

Суздальское шоссе, дом 5а;

ул. Суркова, дома 3; 20/6;

Тепловой переулок, дом 3 кор. 2;

ул. Угличская, дома 57 и 59;

ул. Ухтомского, дом 13;

ул. Чайковского, дом 8 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось  с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального права. Общество указывает, что годичный срок, установленный пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение которого управляющая организация, определенная решением органа местного самоуправления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, истек 31.03.2023. Кроме того, 24.05.2022 Общество исключено из Перечня организаций для управления МКД, собственниками которых не выбран способ управления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в марте 2022 года Общество направило в уполномоченный орган заявку на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Приказом Департамента от 31.03.2022 № 41 утвержден перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления или выбранный способ не реализован. В соответствии с приложением к приказу в указанный перечень включено, в том числе ООО «УК Красноперекопский Квартал».

Приказом Департамента от 31.03.2022 № 43 ООО «УК Красноперекопский Квартал» определено управляющей организацией в отношении спорных домов, что отражено в приложении № 1.

Приложением № 2 к приказу № 43 утверждены перечень работ и услуг по управлению и содержанию спорных МКД и соответствующие тарифы.

Письмом от 31.03.2022 Департамент уведомил ответчика об определении ООО «УК Красноперекопский Квартал» в качестве управляющей организации в отношении спорных домов.

Письмом от 16.05.2022 уполномоченный орган просил Общество предоставить информацию о начале выполнения работ по управлению и содержанию МКД.

Поскольку Общество не приступило к управлению МКД, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018                            № 1616 (далее – Правила № 1616), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В части 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила № 1616 устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункт 1).

Пунктом 2 Правил № 1616 предусмотрено, что решение органа местного самоуправления об определении управляющей организации должно содержать в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

В силу пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами № 75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (пункт 55 Правил № 75).

Как следует из материалов дела, и установлено апелляционным судом, в отношении спорных домов, указанных в приказе Департамента № 43, неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей организации, которые не состоялись, дома длительное время находятся без управления.

Апелляционный суд верно указал, что Общество, подав заявку на участие в конкурсе, добровольно согласилось на включение в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и приняла на себя обязательства по заключению договора управления на условиях, предусмотренных Правилами № 1616.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приказ № 41 о включении ООО «УК Красноперекопский Квартал» в перечень организаций, осуществляющих управление МКД, собственниками которых не выбран способ управления, не оспорен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение приказа № 43 является обязательным для ответчика. Процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации проведена Департаментом в соответствии с Правилами № 1616.

Аргумент Общества о том, что годичный срок, в течение которого управляющая организация, определенная решением органа местного самоуправления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, истек 31.03.2023 со ссылкой на пункт 17 статьи 161 ЖК РФ, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактически Общество к исполнению своих обязанностей не приступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что 24.05.2022 ООО «УК Красноперекопский Квартал» исключено из перечня организаций для управления МКД, собственниками которых не выбран способ управления, отклонен апелляционным судом, поскольку на момент принятия приказов № 41 и 43 Общество соответствовало требованиям, предъявляемым к управляющим организациям, осуществляющим управление МКД, собственниками которых не выбран способ управления.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента и обязали Общество приступить к управлению спорными многоквартирными домами со дня вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №  А82-20663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский Квартал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский Квартал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова