104/2017-110908(4) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-19566/2017 

г. Москва Дело № А40-16910/2014  09.06.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Краснова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод "Сибнефтегазмаш"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-16910/14, вынесенное  судьей Коршуновым П.Н., по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РУ - Энерджи Групп»  

ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о признании ОАО «РУ - Энерджи Групп» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: 

от АО "Завод "Сибнефтегазмаш" - ФИО2 дов. от 25.07.2016,  от «Торговый дом «ТМК» - ФИО3 дов. от 05.11.2015, ФИО4 дов. от 21.01.2016,  

от конкурсного управляющего у ОАО «РУ - Энерджи Групп» - ФИО1, решение АС ГМ от  21.05.2015,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении ОАО «РУ- Энерджи Групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 17.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ОАО «РУ-Энерджи Групп» о признании недействительными сделок ОАО «РУ-Энерджи Групп» по  списанию денежных средств для возврата займа по договору беспроцентного займа от 15.04.2013 №  03-01/2013-87 в размере 4 640 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с АО «Завод «Сибнефтегазмаш» в конкурсную массу ОАО «РУ-Энерджи Групп»  денежных средств в размере 4 640 000 руб.  

С определением суда не согласилось АО «Завод «Сибнефтегазмаш», обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе АО «Завод «Сибнефтегазмаш» приводит доводы о том, что не  было извещено о судебном заседании, поскольку с 25.07.2016 находится в процедуре конкурсного  производства, конкурсный управляющий находится по адресу, отличному от адреса должника, и в  адрес конкурсного управляющего определение суда о принятии заявления конкурсного  управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» не поступало.  

Ссылаясь на это обстоятельство, АО «Завод «Сибнефтегазмаш» указывает на наличие  оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

АО «Завод «Сибнефтегазмаш» также указывает на неправильное применение судом  последствий недействительности сделок.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части и подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению в этой части.  

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения АО "Завод "Сибнефтегазмаш"  является 

<

...>. Достоверность данного адреса не отрицалась в судебном  заседании представителем конкурсного управляющего АО "Завод "Сибнефтегазмаш". В материалах  дела содержатся доказательства вручения АО "Завод "Сибнефтегазмаш" определения суда (л.д. 23).  Доказательств наличия у суда сведений о других адресах должника в материалы дела не  представлены. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции  должника независимо от места своего нахождения.  

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорены банковские операции  по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.04.2013 № 03- 01/2013-87 в размере 1 480 000 руб. 01.08.2014, в размере 1 480 000 руб. - 27.08.2014, в размере  1 680 000 руб. - 02.10.2014.  

Установлено, что производство по данному делу возбуждено 07.03.2014. 

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу АО «Завод «Сибнефтегазмаш»  произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, как правомерно указал в своем определении суд первой инстанции, для  признания недействительными сделками данных платежей, произведенных должником, заявитель в  данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника  имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения АО  «Завод «Сибнефтегазмаш» перед другими кредиторами должника.  

При этом данное обстоятельство суд подтверждает ссылками на вступившие в законную силу  судебные акты: решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-9830/14 от  26.08.2014, № А40-189537/13 от 14.07.2014, № А40-26125/14 от 16.06.2014, № А40-133215/13 от  14.07.2014, № А40-64410/14 от 04.09.2014, № А40-23248/14 от 13.05.2015, № А40-161469/14 от  18.12.2014; решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-4411/14 от  08.07.2014, № А70-4410/14 от 08.07.2014, № А70-4412/14 от 06.08.2014, № А70-4409/14 от  01.10.2014, № А70-4857/14 от 10.07.2014, № А70-4858/14 от 06.08.2014, № А70-4855/14 от  11.08.2014, № А70-4477/14 от 04.07.2014, № А70-4962/14 от 21.07.2014, № А70-4583/14 от  22.07.2014; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2632/14 от 02.04.2014;  решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-3492/2015 от 15.06.2015.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные судебные акты, размещенные  в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В  результате суд пришел к выводу, что на момент проведения первого оспариваемого платежа  перечисленные судебные акты в законную силу не вступили.  

Первым из решений по данным делам вступило в законную силу решение Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-2632/14 от 02.04.2014 (18.08.2014).  

Поскольку задолженность, взысканная с должника данными судебными актами, находилась  в споре, она не может считаться установленной применительно к платежу, совершенному  01.08.2014.  

Наличие задолженности на момент совершения двух остальных банковских операций – от  27.08.2014 и от 02.10.2014 установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу  

 № А50-2632/14 от 02.04.2014. Данное обстоятельство является достаточным для того, чтобы  считать, что оспариваемые платежи в пользу АО «Завод «Сибнефтегазмаш» совершены  предпочтительно перед другими кредиторами.  

В доказательство наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ссылается также на то, что у должника имелась задолженность перед  

ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии от  09.07.2012 № 121244, обеспеченному залогом; ПАО «МТС Банк» по договору об ипотеке от  05.09.2013 № 0049-20-1/13-К-3-1, ООО «Мостлизинг» по договору поручительства от 28.05.2013  

 № ПЮ-77-0052/01/13; АКБ ПАО «Российский капитал» по кредитному договору от 15.05.2014 №  90-170/КФ-14.  

Эти обстоятельства конкурсный управляющий подтверждает ссылками на реестр  требований кредиторов должника, указывая, что в нем отражены требования, возникшие ранее  спорных.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего.  

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует,  что в реестр включено требование ПАО Сбербанка РФ по задолженности по кредитному договору  от 09.07.2012 № 12/244 в размере 68 670 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.  Задолженность включена определением суда первой инстанции по настоящему делу от 28.09.2015,  датой внесения в реестр указано 31.08.2015. То есть на момент внесения в реестр определение суда  не вступило в законную силу.  

В оспариваемом определении указано, что обязательства по погашению кредита должником  стали нарушаться с мая 2014 г. Однако конкретный период образования задолженности в  определении не указан. Иные доказательства, подтверждающие размер задолженности и период ее  образования в материалы дела не представлены.  

Из реестра также усматривается, что на основании определения суда от 12.11.2015  включено требование ПАО «МТС Банк» по договору об ипотеке от 05.09.2013 № 0049-20-1/13-К-3- 1 в виде задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 83 963 600 руб. При  этом период образования задолженности в определении не установлен. Реестр содержит указание  на резолютивную часть определения, датой внесения в реестр указанной суммы задолженности  также указан день объявленной резолютивной части – 12.11.2015. Определение суда на эту дату в  законную силу не вступило.  

Сведения, внесенные в реестр, вопреки утверждению конкурсного управляющего не  позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения платежа от 01.08.2014 существовали  неисполненные должником обязательства перед другими кредиторами.  

Обоснованность доводов конкурсного управляющего в отношении сделок, совершенных  27.08.2014 и 02.10.2014, АО "Завод "Сибнефтегазмаш" не опровергнута.  

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что конкурсный  управляющий доказал недействительность сделок, совершенных 27.08.2014 и 02.10.2014, и не  доказал недействительность сделки, совершенной 01.08.2014.  

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

АО "Завод "Сибнефтегазмаш" в материалы дела не представлены никакие доказательства,  подтверждающие совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной  деятельности осуществляемой должником.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила применения двусторонней реституции.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  

полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд первой инстанции взыскал с АО "Завод "Сибнефтегазмаш" необоснованно  перечисленные ему суммы денежных средств, не восстановив при этом задолженность ОАО «РУ -  Энерджи Групп» перед АО "Завод "Сибнефтегазмаш".  

В п. 25 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется  и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее  - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции  нарушил нормы материального права.  

Также суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем  необоснованно признал недействительной сделку, совершенную 01.08.2014.  

Определение суда подлежит отмене в части признания недействительной сделки должника,  совершенной 01.08.2014, и в части применения последствий недействительности сделки.  

Размер удовлетворенных требований конкурсного управляющего составляет 64 %. Исходя из  этого размера суд апелляционной инстанции производит распределение судебных расходов между  тонами по сделке в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-16910/14 изменить. 

Отменить определение суда в части признания недействительной сделкой перечисления ОАО  «РУ - Энерджи Групп» 01.08.2014 в пользу АО "Завод "Сибнефтегазмаш" денежных средств в  размере 1 480 000 руб., а также в части применения последствий недействительности сделок по  перечислению денежных средств 27.08.2014 и 02.10.2014.  

Конкурсному управляющему ОАО «РУ - Энерджи Групп» отказать в признании  недействительной сделкой перечисления 01.08.2014 в пользу АО "Завод "Сибнефтегазмаш"  денежных средств в размере 1 480 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств  27.08.2014 и 02.10.2014 денежных средств в размере 1 480 000 руб. и 1 680 000 руб. соответственно  в виде восстановления задолженности ОАО «РУ - Энерджи Групп» в указанном размере перед АО  "Завод "Сибнефтегазмаш".  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Взыскать с АО "Завод "Сибнефтегазмаш" в пользу ОАО «РУ - Энерджи Групп» расходы по  уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 840 руб.  

Взыскать с ОАО «РУ - Энерджи Групп» в пользу АО "Завод "Сибнефтегазмаш" расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 080 руб.  

Произвести зачет уплаченных по заявлению и апелляционной жалобе сумм государственной  пошлины, в результате которого взыскать АО "Завод "Сибнефтегазмаш" в пользу ОАО «РУ -  Энерджи Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова