АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«05» апреля 2022 года           город Великий Новгород       Дело № А44-568/2022

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Любытинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 93 611 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Администрация Любытинского муниципального района (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (далее ответчик, ООО «НДКС») о взыскании 93 611 руб. 74 коп., в том числе:

- 88 611,74 руб. пеней по муниципальному контракту № 0350300003221000006 от 12.03.2021;

- 5 000 руб. штрафа на основании пункта 5.9 контракта.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 12.03.2021 между Администрацией (далее Заказчик) и ООО «НДКС» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0350300003221000006 (далее  Контракт).

В соответствие с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ установлен до 01 июля 2021 с даты заключения контракта.

Следовательно, работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 12 марта 2021 года по 01 июля 2021 включительно.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 11 сентября 2021 года.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно пункту 5.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 5.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с указанными условиями контракта, заказчиком начислены пени в размере 88 611руб. 74 коп.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрен штраф в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела истцом ответчику направлялись требования (претензии) от 28.09.2021 № М06-4051-и на электронную почту ndks53@yandex.ru, которое оставлено без ответа, и от 18.10.21 № М06-4342-И заказным письмом с предложением о погашении задолженности, которое вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Заключив контракт, подрядчик взял на себя обязательство по его исполнению в установленный срок, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 и 614 ГК РФ, обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из исследуемых обстоятельств следует, что ответчик не ответил на требования истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, что составляет 93 611 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истом не оплачивалась.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 93 611 руб. 74 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Любытинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 93 611 руб. 74 коп. штрафные санкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 744 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников