ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28677/2019

г. Владимир

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу А43- 28677/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергоопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерного  общества птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 5 060 028 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2, по доверенности от 29.07.2019 сроком до  

31.12.2019, представлен диплом ИВС № 0010543 от 19.05.2004; 

от ответчика – не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (далее – ООО  «Энергоопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к акционерному обществу птицефабрика  «Ворсменская» (далее – АО птицефабрика «Ворсменская», ответчик) о  взыскании 4 970 005 руб. 60 коп. задолженности по договору  энергоснабжения № 016-17 от 10.02.2017 за период март-май 2019 года,  116 691 руб. 82 коп. пени за период с 19.04.2019 по 20.06.2019, а также пени с  21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26  

марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО птицефабрика  «Ворсменская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части  взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.   

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы  указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.  Отметил, что в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что  в результате нарушения обязательства со стороны должника истец понес  убытки. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи  333 ГК РФ до размера двойной ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, что соответствует 14% годовых и сумме неустойки –  81 358 руб. 84 коп.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между  сторонами заключен договор энергоснабжения № 016-17 от 10.02.2017, по  условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять  продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.7 договора потребитель обязуется оплачивать  электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в  соответствии с условиями договора и порядком определения цены,  установленным действующим законодательством РФ и актами  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов.  

Согласно условий пункта 6 приложения № 3 к договору окончательный  расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным  по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом  произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании  выставленного счета-фактуры.  

Договор вступает в силу с подписания сторонами и действует с  01.03.2017 до 31.12.2017, а в части финансовых расчетов - до полного  исполнения сторонами своих обязательств. (пункт 5.1 договора).  

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной  пролонгации договора на тех же условиях, если за месяц до окончания срока  действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении.  

Во исполнение условий договора в марте-мае 2019 года истец произвел  поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 6 680 005,60  руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.  

Однако ответчик оплатил электрическую энергию не в полном объеме  и с нарушением сроков, предусмотренных договором.  

Задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 016-17 от  10.02.2019 за период март-май 2019 года составила 4 970 005 руб. 60 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной  оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для  обращения истца с претензией в адрес ответчика, а затем с исковыми  требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных  обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты  поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в  сумме 4 970 005 руб. 60 коп.  

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется. 

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания 116 691 руб.  82 коп. пени, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.04.2019  по 20.06.2019 и далее по день уплаты задолженности, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения  денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о  взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки с суммы долга начиная с 21.06.2019 по день фактического  исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса не представлял, что исключает возможность применения к  рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции  отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении  неустойки не заявлялось.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и  обоснованным.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по  делу № А43-28677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика  «Ворсменская» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Ж.А. Долгова  

Е.А. Кирилова