324/2018-223865(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46696/2018-ГК

Дело № А40-45760/18

г. Москва

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года  по делу № А40-45760/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллСервис»  (ОГРН: 

<

***>; 105066, Москва, улица Спартаковская, 13)  

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали»  (ОГРН: 

<

***>; 127411, Москва, улица Дубнинская, 81А)  

о взыскании 132 084 рубля неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2018) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеллСервис» (далее – ООО  «ИнтеллСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали»  (далее – АО «НИИ стали», ответчик) о взыскании 132 084 рубля неустойки по  лицензионному договору.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 34, 35, 102, 110, 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполняются обязательства по  оплате суммы роялти по лицензионному договору.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.07.2018  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязанность  ответчика по перечислению суммы роялти возникает только после исполнения третьим  лицом условий сублицензионного договора.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав  представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2008 между истцом и  ответчиком был заключен лицензионный договор № б/н о предоставлении ответчику за  вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.  

Между ответчиком с ЗАО «Алкоа Металлург Рус» (сублицензиатом) 21.05.2009  заключен сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в  Роспатенте за № РД0051770, о выпуске продукции по патенту истца.  

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что при изготовлении продукции по  сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу  отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за  предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от  сублицензиата ответчик в течение 10 календарных дней направляет истцу заказным  письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные  поручения и пр.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного  бухгалтера ответчика. Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по  сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета,  предоставленного истцом. Выставление счета ответчику производится истцом путем  направления заказной почты, в день отправки заказной почты истец уведомляет об этом  ответчика по телефону и электронной почте.  

В 4 квартале 2017 года сублицензиатом была изготовлена и реализована  продукция по сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику  причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти 14 356 920 рублей 24  копейки, что подтверждается: актом № 036 от 31.12.2017 между сублицензиатом  

АО «АМР» и АО «НИИ Стали», подтверждающим, что сумма роялти к выплате  ответчику по сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009 ( № РД0048470) за  период 4 квартал (октябрь - декабрь) 2017 года составляет 14 356 920 рублей  

24 копейки; платежным поручением № 1112 от 14.02.2018 сублицензиата АО «АМР»  на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных  производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской  задолженности АО «АМР» перед АО «НИИ Стали» на сумму 14 356 920 рублей  

24 копейки. Таким образом, сублицензиат (АО «АМР») уплатил ответчику АО «НИИ  Стали» на основании акта № 036 роялти по сублицензионному договору № 225-2009  (РД0051770) за 4 квартал 2017 года в сумме 14 356 920 рублей 24 копейки.  

Согласно пункту 5.5. лицензионного договора с ответчика подлежит взысканию  договорная неустойка (пени) 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате  счета.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате вознаграждения по  спорному договору, истцом начислена неустойка, исчисленная от суммы роялти   5 742 768 руб. * 0,1% в день * 23 дня = 132 084 рубля.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.  

Истец, направляя счет на оплату, правомерно ссылается на представленный в  материалы дела акт № 036 от 31.12.2017, подписанный между сублицензиатом АО  «АМР» и АО «НИИ Стали», подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику  по сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009 ( № РД0048470) за период 4  квартал составляет 14 356 920 рублей 24 копейки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает, что в нарушении  условий спорного договора ответчиком не представлено доказательств исполнения  обязательств по направлению истцу копии платежных поручений, полученных от  сублицензиата.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки с момента получения счета  является правомерным и обоснованным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу 

 № А40-45760/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи Т.В. Захарова 

 Д.В. Пирожков