ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8789/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу № А17-8789/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации города Иванова

о признании незаконным бездействия и об обязании выдать разрешение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация), выразившегося в уклонении  от выдачи разрешения на размещение контейнерной площадки вблизи дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом, Дом № 16) -, а также об обязании ответчика в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по данному делу выдать разрешение на размещение контейнерной площадки вблизи указанного дома.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Флагман» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии со стороны ответчика оспариваемого незаконного бездействия, которое нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отмечает, что органом местного самоуправления в рассматриваемой ситуации создана правовая неопределенность, поскольку в настоящий момент невозможно в соответствии с действующим федеральным законодательством разместить контейнерную площадку рядом со спорным домом, не нарушая требования законодательства в области охраны окружающей среды и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Общество также обращает внимание на то, что в отказе в размещении контейнерной площадки ответчиком не указано какие именно документы необходимо представить заявителю. Кроме того, заявителем приведены аргументы о неверном использовании ответчиком терминологии («мусоросборник» вместо «контейнерная площадка»).

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Администрация г. Иваново  отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в Администрацию г. Иванова поступило обращение от ООО «Флагман» с просьбой на техническом совете рассмотреть вопрос о возможности расположения для жителей вблизи Дома № на земле, принадлежащей муниципалитету, контейнерной площадки ввиду отсутствия возможности размещения на придомовой территории и согласовать ее с ресурсоснабжающими организациями с приложением скриншота с сайта https ://yandex.ru/maps (л.д.18). Границы земельного участка для испрашиваемых нужд определены не были.

02.08.2018 Администрацией в адрес Общества направлен ответ на указанное обращение № 02-20-6008 (л.д.19), в котором указано, что для использования земельного участка необходимо подать заявление в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова в соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п (далее – Порядок № 277-п).

16.08.2018 в Администрацию поступило заявление от ООО «Флагман» (л.д.20) о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории городского округа Иванова без предоставления земельных участков и установления сервитутов с приложением копии кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости). Иных документов предоставлено не было.

По мнению Администрации г. Иваново, ООО «Флагман» проигнорировав требования Порядка № 277-п, предоставило неполный пакет документов, о чем и было указано в ответе на заявление от 03.09.2018 № 2-20-7252 (л.д.24-25). Руководствуясь подпунктом «а» пункта 12 Порядка № 277-п Администрация отказала в выдаче разрешения на использование земельного участка вблизи Дома № 16 в целях размещения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов. Обществу разъяснено, что в силу пункта 13 Порядка № 277-п организация вправе повторно обратиться в Администрацию с заявлением по форме, с приложением обязательного перечня документов.

13.09.2018 в адрес Администрации от ООО «Флагман» поступило обращение, содержащее разъяснения действующего законодательства, и содержащее выводы управляющей организации о том, что требования Порядка № 277-п не распространяются на процедуру выдачи разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена для размещения контейнерных площадок (л.д.26).

01.10.2018 Администрацией г. Иванова в адрес Общества письмом № 02-20/9/8109 (л.д.27-29) направлена информация о том, что рекомендации, направленные ранее ООО «Флагман» о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Порядком № 277-п, для получения разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, даны в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством.

Полагая, что со стороны Администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от выдачи разрешения на размещение контейнерной площадки вблизи Дома № 16, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом настоящего спора является бездействие Администрации г. Иваново, которое, по мнению заявителя, выразилось в уклонении от выдачи разрешения на размещение контейнерной площадки вблизи Дома № 16.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ООО «Флагман» с просьбой рассмотреть на техническом совете вопрос о возможности расположения для жителей вблизи Дома № 16 контейнерной площадки (ввиду отсутствия возможности размещения на придомовой территории) и согласовать ее с ресурсоснабжающими организациями Администрацией в адрес Общества направлен ответ, в котором указано, что для использования земельного участка необходимо подать заявление в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова в соответствии с Порядком № 277-п.

Учитывая, что в обращении ООО «Флагман» просило рассмотреть вопрос о расположении контейнерной площадки на земле, принадлежащей муниципалитету, Администрацией г. Иваново в адрес Общества даны разъяснения о том, что юридические и физические лица обращаются в Администрацию за выдачей разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена в соответствии с Порядком № 277-п. Администрация г. Иванова рассматривает заявления, руководствуясь постановлением от 17.12.2015 № 2531 «Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений Администрации города Иванова при выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

В процессе решения вопроса размещения мест накопления твердых коммунальных отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, он выносится на технический совет при Администрации г. Иванова (далее - Совет), утвержденный постановлением от 16.12.2015 № 2529 «О создании Технического совета при Администрации города Иванова», так как в соответствии с пунктом 5 одной из основных задач Совета является выработка рекомендаций по решению вопросов в сфере благоустройства города.

Согласно пункту 1 Порядка № 277-п порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов применяются для размещения объектов, включенных в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень, объекты).

Места, предназначенные для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (контейнерные площадки, бункеры), в Перечень объектов, не входят. Вместе с тем, пункт 4 Перечня объектов содержит такой вид объектов, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Элементы благоустройства в качестве проектируемых объектов инфраструктуры закреплены в пунктах 13.1.1 - 13.1.8 Приказа Минстроя России от 20.12.2016 « 996/пр «Об утверждении формы проектной декларации». К ним отнесены, среди прочего, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, наружное освещение дорожных покрытий, пространств в транспортных и пешеходных зонах, архитектурное освещение и т.д.

В спорный период  в Правила благоустройства города Иванова, утвержденные Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 (далее - Правила благоустройства), подпунктом 1.4.38 введено понятие «элементы благоустройства», в соответствии с которым это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Флагман» необходимо было предоставить полный пакет документов, предусмотренный Порядком № 277-п, для получения разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с целью размещения контейнерной площадки как элемента  благоустройства, о чем фактически Администрацией дано соответствующее разъяснение.

Оснований для иных выводов при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Администрации оспариваемого Обществом незаконного бездействия, выразившегося  в уклонении  от выдачи разрешения на размещение контейнерной площадки вблизи Дома № 16.

Довод заявителя о том, что термин «контейнерная площадка» исключен из Правил благоустройства, а термин «мусоросборник», которым оперирует Администрация, не являются равнозначными, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемое бездействие (отказ) в выдаче разрешения имел место в связи с непредставлением заявителем комплекта документов, а не в связи с тем, что Правилами благоустройства  не предусмотрено понятие контейнерной площадки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отказе в размещении контейнерной площадки ответчиком не указано, какие именно документы необходимо представить заявителю, не принимается апелляционным судом, поскольку не  свидетельствует о наличии со стороны Администрации, сославшейся на нормативный акт, которым следует руководствоваться, незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного являются также несостоятельными и аргументы Общества о созданной ответчиком в рассматриваемой ситуации правовой неопределенности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия ответчика.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Следует отметить, что заявитель в силу пункта 13 Порядка № 277-п не лишен права повторно обратиться в Администрацию с заявлением по установленной форме, с приложением необходимого обязательного перечня документов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу № А17-8789/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 12.03.2019 № 108 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу № А17-8789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1