ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-659/2024

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-659/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 52, квартира 35; ОГРН 1206900003386, ИНН 6950238676; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вит» (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, Базовый проезд, дом 4, помещение 2, этаж 1;                          ОГРН 1136952010777, ИНН 6950168436; далее – Компания) о взыскании                                3 408 045 руб. 52 коп., в том числе 3 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.08.2022 № 031-2022, 208 045 руб.                 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  период с 11.07.2023 по 11.01.2024, а также процентов, начиная с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в размере 208 045 руб. 52 коп. Ответчик полагает, что сумма взысканных процентов является несоразмерной и необоснованной. Доказательства причинения истцу вреда несвоевременной оплатой задолженности не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 031-2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция моста через р. Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция моста через р. Старченка на                                  ул. Станционная в г. Старица Тверской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик – принять работы и оплатить их.

Цена договора составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке счет подрядчика. 

В соответствии с актом выполненных работ от 03.07.2023 № 8 работы на сумму 5 000 000 руб. приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Подрядчик выставил в адрес заказчика счет об оплате выполненных работ от 03.07.2023 № 11. 

Вместе с тем, оплата задолженности произведена заказчиком частично, в размере 1 800 000 руб., задолженность перед подрядчиком составила                           3 200 000 руб.

В досудебной претензии от 11.12.2023 № 157 Общество предложило Компании погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие договорных отношений, оформленных договором подряда, выполнение работ в рамках указанного договора и наличие задолженности по  оплате работ ответчиком не оспариваются.     

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 5 000 000 руб., работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.07.2023 № 8. 

Поскольку заказчик работы оплатил частично, задолженность составила 3 200 000 руб., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом. 

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 208 045 руб. 52 коп. процентов за  период с 11.07.2023 по 11.01.2024.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на несоразмерность взысканного судом размера процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен Обществом именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вит»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вит» (адрес: 170017, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова