АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А56-64155/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

 рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-64155/2023,   

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 № 6333921118/7801-3 (исполнительное производство № 212570/23/78001-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Василеостровский РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - Общество).        

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 требования ФИО2 удовлетворены.               

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

 В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 оставить в силе. 

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что запрет на фотографирование документов нарушает права ФИО2 Как указывает ФИО2, пристав неправомерно окончил исполнительное производство. Позиция суда апелляционной инстанции нарушает баланс интересов между должником и взыскателем. Кроме того, при окончании исполнительного производства, не было учтено, что в решении суда была предусмотрена судебная неустойка на случай его неисполнения, следовательно, окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя. 

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-26335/2022 на ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 6» (ИНН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Просвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 11» (ИНН 

<

***>), ООО «Гостиная» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ветер» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидросистема» (ИНН 

<

***>), ООО «Магма» (ИНН 

<

***>), ООО «Садовый центр № 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 16» (ИНН 

<

***>), ООО «Визит» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 4» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт-Финанс» (ИНН 

<

***>), ФИО4 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами указанных обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда. 

 В случае неисполнения указанного решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу с вышеуказанных обществ в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041077063, который ФИО2 предъявлен в Отдел для принудительного исполнения. 

 Исполнительный документ принят на исполнение, возбуждено исполнительные производство от 13.06.2023 № 2112570/23/78001-ИП, в отношении должника ООО «Визит», с предметом исполнения: «обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу». 

Общество в материалы исполнительного производства направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта исполнения должником было представлено уведомление, направленное взыскателю 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379, журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО2 с указанием даты 19.05.2023, время 14 часов 18 минут, а также отметку «ознакомиться путем фотографирования не дали» (помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379, было специально арендовано должником с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех обществ, указанных в решении по делу № А56-26335/2022) 

Рассмотрев представленные Обществом документы, судебный пристав 23.06.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. 

Полагая, что постановление судебного пристава от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный акт № А56-26335/2022 не исполнен, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования ФИО2 

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено основание окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, в адрес взыскателя от имени ФИО4 - генерального директора обществ, указанных в решении суда по делу № А56-26335/2022, в том числе от ООО «Визит», поступило уведомление о том, что взыскатель может 19.05.2023 с 12:30 до 16:00 по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379, ознакомиться с документами обществ за период с начала 2019 года. 

В журнале регистрации ознакомления с документами хозяйственных обществ ФИО2 сделал отметку, согласно которой ему не предоставили возможность сделать фотографии представленных для ознакомления документов. 

Факт непредставления ФИО2 возможности сфотографировать представленные для ознакомления документы Общества лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и указывая, что ФИО2 в соответствии с требованиями исполнительного документа 19.05.2023 была предоставлена возможность ознакомиться с документами Общества, и согласно отметкам в журнале регистрации ФИО2 прибыл 19.05.2023 в указанное в уведомлении для ознакомления место, посчитал законными постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в исполнительном документе отсутствовало указание на предоставление взыскателю возможности фотографирования представленных на ознакомление документов. 

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено две формы осуществления права участника общества на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1278-О, пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, определяя порядок и формы реализации права участника общества на получение информации в виде ознакомления с документами и получения их копий (включая заверенные), рассматриваемый с учетом содержащихся в Информационном письме № 144 разъяснений, предоставляет выбор конкретной формы (способа) реализации названного права участнику общества, тем самым обеспечивая осуществление этого права наиболее приемлемым для него способом. 

Как отмечается в пункте 7 Информационного письма № 144, право участника хозяйственного общества требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами; в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление ФИО2 возможности сфотографировать документы Общества, указанные в решении суда по делу № А56-26335/2022, свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа и об отсутствии у судебного пристава правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства № 212570/23/78001-ИП. 

 Таким образом, судебный пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-64155/2023 отменить. 

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-64155/2023 оставить в силе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 ФИО1