﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100938/2019

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Губанова И.В., на основании доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: представитель Мартышева Н.А., на основании доверенности от 02.09.2019,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19051/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-100938/2019, принятое по иску:

истец: Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (адрес: Россия, 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово, шоссе Ленинградское, 55А, ОГРН: 1104703003162, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 4703117909)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (адрес: Россия, 198260, Санкт-Петербург, улица Бурцева, дом 23, литер А, помещение 10Н, ОГРН: 1079847094909, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 7810496527)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: Россия, 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово, Ленинградское шоссе, 55-А, ОГРН: 1124703000663, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 4703127262)

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2016 в размере 856 572 руб. 04 коп., процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, в размере 208 595 руб. 10 коп., задолженности за электроэнергию за период сентябрь - октябрь 2016 года в размере 162 834 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 849 184 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс».

Решением от 17.01.2020 с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в общей сумме 2 077 186 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. 93 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-100938/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-100938/2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.04.2021 с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в общей сумме 2 077 186 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, договор технического обслуживания от 01.09.2016 № 116/У, исходя из его предмета, не только не мог быть заключен в целях надлежащего исполнения договора аренды, но и исключает возможность исполнения договоров аренды в этот же период; ссылается на то, что являясь исполнителем по договору № 116/У, оказывая истцу (заказчику) услуги по техническому обслуживанию его имущества за плату, не мог в один и тот же период времени, в отношении того же самого имущества, являться арендатором, равно как и истец, производя тепловую энергию с использованием имущества, получая от этого доход, не мог одновременно сдавать то же самое имущество в аренду ответчику; полагает, что судом неправомерно взыскана дополнительная сумма задолженности, о размере и сроках оплаты которой стороны не договаривались, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере, установленном договором между истцом и третьим лицом.

Определением от 03.09.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А. в соответствии с пунктами 2, 4 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьиБаженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А., судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С.

Определением от 17.09.2020 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Предприятие просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее – договор аренды), согласно которому Предприятие передало, а Общество приняло во временное пользование недвижимое имущество (котельные) и оборудование, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2016.

Согласно пункту 1.2 договора аренды поименованные в договоре имущество и оборудование были переданы Обществу для оказания услуг теплоснабжения населению и организациям в поселке Токсово и деревне Рапполово.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 428 286 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца безналичными платежами на расчетный счет арендодателя либо по письменному указанию арендодателя зачисляется на расчетные счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя имеются финансовые обязательства.

Арендатор обязан нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходы по электроснабжению и водоснабжению (пункт 4.3.6 договора).

Поскольку Общество не произвело оплату за пользование имуществом за период сентябрь - октябрь 2016 года в размере 856 572 руб. 04 коп., а также не оплатило текущие расходы по содержанию имущества – потребленную электроэнергию за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 162 834 руб. 94 коп., Предприятие в адрес ответчика направило претензию от 04.07.2019 № 353 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из указанной в пункте 1.2 договора аренды цели предоставления имущества (оказание услуг теплоснабжения населению и организациям в поселке Токсово и деревне Рапполово) в результате использования арендованного имущества Общество должно было получать доходы в виде платы за теплоснабжение.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что в спорный период такую плату получало Предприятие, поскольку тариф на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, был установлен лишь приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016. При этом Общество указывало, что данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-121291/2018, в котором принимали участие те же лица, следовательно, это обстоятельство является преюдициальным и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что сторонами был заключен договор технического обслуживания от 01.09.2016 № 116/У (далее – договор № 116/У), согласно которому Общество (исполнитель) в спорный период оказывало Предприятию (заказчик) услуги по техническому обслуживанию именно того имущества, которое было указано в договоре аренды в качестве его предмета. Судебными актами по делу № А56-121291/2018 с Предприятия была взыскана в пользу Общества плата за техническое обслуживание по Договору № 116/У за сентябрь и октябрь 2016 года. По мнению Общества, заключение и исполнение сторонами договора № 116/У полностью исключало использование имущества в рамках договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что договор № 116/У заключен во исполнение договора аренды, кроме того указанные договоры имеют различные основания, различные предметы и направлены на достижение различных целей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора № 116/У исполнитель (Общество) обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию котельных, а также тепловых сетей, присоединенных к вышеуказанным источникам теплоснабжения, в том числе имущества, являющегося предметом договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 116/У исполнитель обязуется:

- обеспечить объекты обученным и аттестованным персоналом;

- обеспечить объекты топливом и другими ресурсами;

- обеспечить техническое обслуживание котельных и тепловых сетей;

- выполнять график тепловых нагрузок;

- соблюдать температурный график;

- соблюдать гидравлический режим;

- самостоятельно заключать и исполнять договоры по обеспечению объектов энергоресурсами;

- проводить текущий ремонт оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора № 116/У заказчик обязан:

- вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание;

- обеспечить доступ исполнителя к оборудованию.

Согласно пункту 5.1 договора № 116/У при проведении исполнителем текущего ремонта стороны оформляют акт текущего ремонта котельного оборудования и тепловых сетей.

В силу пункта 5.2 договора № 116/У ликвидацию аварий, проведение аварийно-восстановительных работ оборудования и тепловых сетей исполнитель может выполнить по отдельному договору за счет заказчика.

Пунктом 5.3 договора № 116/У предусмотрено, что плановые отключения или иные изменения режима работы оборудования согласовываются сторонами не менее чем за трое суток.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что названные условия договора № 116/У свидетельствуют о том, что котельные и оборудование остаются во владении и пользовании Предприятия, но их работа обеспечивается персоналом Общества и за счет поставки Обществом необходимых ресурсов (топливо и другие энергоресурсы). При этом Общество обеспечивает необходимый режим функционирования оборудования, который может быть изменен только по согласованию с Предприятием.

Между тем в силу положений статьи 606 ГК РФ и условий договора аренды имущество должно находиться в пользовании Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 121291/2018 установлено, что договор № 116/У сторонами исполнялся. Обществом в сентябре – октябре 2016 года были оказаны Предприятию услуги по техническому содержанию оборудования, в счет оплаты которых с Предприятия взыскано 1 134 601 руб. 18 коп. за сентябрь и 1 172 421 руб. 21 коп. за октябрь.

Более того, согласно пункту 4.3.6 договора аренды Общество обязано нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходы по электроснабжению и водоснабжению, в силу пункта 4.3.11 Общество обязано производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

В то же время в силу пункта 2.1 договора № 116/У обеспечение объектов топливом и другими энергоресурсами и текущий ремонт оборудования относятся к числу услуг, которые Общество оказывает Предприятию за плату. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что Общество в спорный период самостоятельно использовало оборудование в качестве арендатора.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-121291/2018 от 25.02.2019 установлено, что в период действия договора № 116/У Предприятием был заключен договор на поставку тепловой энергии с МУП «Токсовский ЖЭК», по которому Предприятие получало доход.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор № 116/У, исходя из его предмета, не только не мог быть заключен в целях надлежащего исполнения договора аренды, но и исключает возможность исполнения договоров аренды в тот же период.

Ответчик, являясь исполнителем по договору № 116/У, оказывая истцу (заказчику) услуги по техническому обслуживанию его имущества за плату, не мог в один и тот же период времени, в отношении того же самого имущества, являться арендатором.

Равно как и истец, производя тепловую энергию с использованием имущества, получая от этого доход, не мог одновременно сдавать то же самое имущество в аренду ответчику.

Выводы о том, что фактически арендные отношения между сторонами возникли только после исполнения договора № 116/У (с 19.12.2016), сделаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-121291/2018.

Факт действия и исполнения в спорный период именно договора № 116/У подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-121291/2018.

В подтверждение позиции ответчика им представлены письмо управляющей организации МП «Токсовский ЖЭК» от 26.02.2019 № 85 о поставке тепловой энергии в многоквартирный дом под его управлением до 31.12.2016 именно истцом. В свою очередь договор теплоснабжения с ответчиком был заключен только с 01.01.2017 (уже после спорного периода по делу).

Указанное письмо в совокупности с письмом Комитета по ТЭК от 15.03.2019 № 1-1602/2019 (о получении истцом в спорный период межтарифной разницы, выплачиваемой только поставщику ресурса), свидетельствует о том, что имущество, якобы переданное в аренду ответчику по спорному договору аренды, в действительности до декабря 2016 года эксплуатировал истец, производя и поставляя коммунальные ресурсы потребителям.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ существенным условием договора аренды является размер арендной платы.

Между истцом и ответчиком в разделе 5 договора аренды (пункт 5.1) достигнуто соглашение о таком существенном условии в абсолютной неизменной сумме - 428 286 руб. 02 коп. Иных платежей договором аренды не предусмотрено.

При отсутствии соглашения, предусматривающего обязательство ответчика вносить какие-либо платежи сверх установленной договором арендной платы и как следствие, оплачивать неустойку за невнесение таких платежей, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и неустойки за просрочку такой оплаты у суда не имелось.

Договор энергоснабжения между истцом и иным лицом от 01.10.2013 № 41239 не может являться основанием для предъявления ответчику требования об уплате неустойки, поскольку ответчик не является стороной данного договора.

При таком положении, принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-100938/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

 

                  Ю.С. Баженова

 

                 С.А. Нестеров