Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28107/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтарКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.02.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтарКомСервис» (далее – общество) о взыскании – 657 506 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.08.2021 № 613-СОИ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, 44 776 руб. 43 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию ответчика в судебном заседании, принимая во внимание письменные позиции истца, ранее представленные в материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 01.08.2021г. № 613-СОИ (с учетом приложений, протокола разногласий, дополнительного соглашения), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (организация) коммунальные ресурсы (горячую воду), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы, а также обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Истец свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. Предприятие направило в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание условия спорного договора, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Ответчиком в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой общество возражает против удовлетворения требований истца, указывает, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, и оплачивают потреблённый в таком многоквартирном доме объём коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу (жителей). Учитывая изложенное ответчик указывает, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, начисленную истцом всем потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а также что истец за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. необоснованно выставлял счета на оплату за поставленную горячую воду в завышенном размере. Необоснованное завышение стоимости коммунального ресурса по мнению ответчика образовалось в результате расчета объема потребления ответчика без применения норматива расхода тепловой энергии (0,0599 Гкал) необходимого для подогрева 1 куб.м. холодной воды. 

На основании изложенного в спорный период (сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.) ответчик полагает, что ресурсоснабжающая организация должна была предъявить к оплате стоимость поставленной горячей воды, рассчитанной исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для изолированных стояков системы ГВС.

Также ответчиком заявлены возражения относительно произведенного истцом расчета штрафных санкций, ввиду неверно определенного истцом размера основной суммы долга, не учтены произведенные оплаты, а также не применении  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком представлен контррасчет задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Суд, изучив и исследовав позицию ответчика, в том числе о подлежащем применению нормативе (0,0599 Гкал), признает обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет ответчика, отражающий площади помещений мест общего пользования, объемы, подлежащие отнесению в спорный период на собственников помещений (согласно актам обследования), значения объемов ресурса поставленного на содержание общего имущества, данные о произведенных оплатах, не оспоренные истцом надлежащим образом, судом принимаются.

Альтернативного расчета долга за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года с применением норматива расхода тепловой энергии применительно к изолированной системе ГВС, а также корректного объема ресурса на СОИ истцом не представлено.

Несмотря на позицию истца, отраженную в письменных пояснениях относительно корректировки значений объемов поставленного ресурса (ЕИРЦ) собственникам (нанимателям) помещений МКД, согласно актов обследования ИПУ, суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела соответствующих доказательств проведения корректировок не представлено, корректировочные счета (счета-фактуры) не представлены. 

Позиция ответчика о корректировке объемов в следующие периоды (январь 2022) со ссылкой на значение соответствующих объемов, оценивается судом критически, принимая во внимание представленные самим истцом таблицы, отражающие объемы за 2021, 2022, 2023 годы.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и отклонен, принят контррасчет ответчика, не оспоренный истцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд принимает во внимание позицию ответчика и представленный контррасчет, скорректировав начисление штрафных санкций, применительно к правильной сумме долга, актуальной ставке ЦБ РФ, периоду исчисления, что составило 25 557 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 года.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплату государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, 8 954 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтарКомСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» - 272 149 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.08.2021 № 613-СОИ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, 25 557 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 года, а также 8 954 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» из федерального бюджета Российской Федерации – 7 196 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 08.04.2022 № 2457.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко