Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24242/2022

07  октября  2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.10.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: ГУФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел  службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя  Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3, ООО ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии в заседании:

от заявителя – лично, паспорт,

от ГУ ФССП – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

ФИО3, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 13259/22/34037 -ИП от 13.05.2022,

снять арест с:-Нежилого помещения, площадью 411 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050036:423; земельного участка, площадью 250 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:05 00 36:36; земельного участка 300 002 кв.м , в х.Вертячий Городищенского района Волгоградской области кадастровый номер 34:03:030003:166; автомашины марки MERCEDES BENZ 2014 г.в. гос номер 

<

***>.

Ответчики полагают, что требования заявителя являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу №А12-14552/2021 с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгострах" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  9 063 080 руб. в счёт возмещения убытков в порядке регресса,  а также 71119  руб. в счёт возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Волгоградской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 036325223.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-14552/2021 возбуждено исполнительное производство.

13.05.2022 судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, остановленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, постановление направлено должнику посредством ресурса Государственные услуги и получено (прочитано) им 14.05.2022.

В рамках исполнительного производства  судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено наличие у должника имущества.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества  и направлено для исполнения в ФРС по Волгоградской области и должнику, последним копия постановления получена  на сайте Госуслуги 19.06.2022.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, копия постановления получена  должником на сайте Госуслуги 24.05.2022.

Заявитель не оспаривает факт наличия  неисполненной задолженности, наличия спорного имущества.

При этом заявитель, ссылаясь на то, что стоимость вошедшего в постановление имущества значительно превышает сумму задолженности, что является нарушением статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд доводы заявителя находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества заявителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

 Ссуд отмечает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-КГ17-255.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением ограничена предпринимательская деятельность общества, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 N Ф07-4107/2018 по делу N А52-3280/2017, др.)

Более того, суд отмечает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с указанным заявлением, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование без-действия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил копию постановлений  24.05.2022 и 19.06.2022, при этом с заявлением в суд обратился лишь 07.09.2022, то есть, с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении срока  не заявлено, на уважительность причин пропуска срока не указано.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.