АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1496/21 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело № А60-21370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «Объединенная служба заказчика», заявитель жалобы)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022по вопросу о судебных расходах по делу № А60-21370/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-21370/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие: 

ФИО1 лично (паспорт);

представитель общества «Объединенная служба заказчика» –ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № ОСЗ-01012022-15).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Объединенная служба заказчика» денежных средств в сумме 62 045 342 руб. 88 коп. – гарантийное удержание по договору (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2021, исковые требования общества«СК «Аранта» удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Объединенная служба заказчика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связис рассмотрением настоящего дела в сумме 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворено частично: в его пользу с общества «Объединенная служба заказчика» взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2022 произведена замена общества «СК «Аранта» по вопросуо взыскании судебных расходов по делу № А60-21370/2018 его правопреемником – ФИО1, определение суда первой инстанцииот 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Объединенная служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Как считает заявитель жалобы, поскольку в отношении общества«СК «Аранта» введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело № А60-14842/2015), то к правоотношениям, связанным с взысканием судебных расходов в связи с рассмотрением судебных дел, подлежат применению правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи настаивает на том, что поскольку уступка права требования взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела была совершена конкурсным управляющим общества «СК «Аранта» в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве – без проведения торгов, то такая сделка,выраженная в условии договора от 19.07.2021 об оплате оказанных услуг путем уступки права требования взыскания судебных расходов (пункт 3.3) является ничтожной, следовательно, ФИО1 в принципе не вправе претендоватьна возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определенный судамик возмещению размер судебных расходов (500 000 руб.) не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. При этом отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества несостоятельного должника, а присужденный к возмещению размер судебных расходов превышает эти лимиты, более того, фактически общество«СК «Аранта» расходов по оплате услуг представителя не понесло, поскольку оплата по договору от 19.07.2021 произведена путем уступки права требования взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение, постановление суда первой, апелляционной инстанциипо вопросу о судебных расходах без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СК «Аранта» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.07.2021 (далее также – договор),в соответствии с которым клиент и исполнитель урегулировали ранее возникшие фактические отношения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оказанию следующих услуг: представление интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с взысканием клиентом задолженности с общества «Объединенная служба заказчика» по делу № А60-21370/2018 (пункт 1.1.1); подготовка необходимых процессуальных и иных документов, заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, сбор доказательства для защиты интересов клиента, выполнение иных действий для достижения реального взыскания (пункт 1.1.2).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя: участие в одном судебном заседании – 50 000 руб.; составление одного процессуального документа по существу спора – 100 000 руб. (подготовка пояснений, правовых позиций, дополнений, отзывов на жалобы, жалоб).

В пункте 3.2 договора указана фактическая стоимость оказанных услуг, которая составила 1 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. за участиев 10 судебных заседаниях, 500 000 руб. за подготовку 5 процессуальных документов.

В пункте 3.3 договора согласовано условие о том, что оплатаза оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С момента заключения настоящего договора право требования с общества «Объединенная служба заказчика» судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. переходит от клиентак исполнителю, который вправе самостоятельно предъявить к обществу «Объединенная служба заказчика» заявление о взыскании судебных расходов.

В рамках исполнения обязательств по договору от 19.07.2021ФИО1 осуществлено судебное представительство интересов обществом «СК «Аранта» по делу № А60-21370/2018, в том числе совершены следующие действия: подготовлено возражение на отзыв, пояснениек исковому заявлению, пояснения, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Также ФИО1 обеспечено участие в следующих судебных заседаниях: 15.05.2020, 25.06.2020, 20.07.2020, 04.08.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 02.11.2020 (в суде первой инстанции), 08.02.2021 (в суде апелляционной инстанции), 29.04.2021 (в суде кассационной инстанции).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика – общества «Объединенная служба заказчика» как проигравшей стороны в споре на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено судами частично в сумме 500 000 руб. исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии результатов рассмотрения спора по существу в пользу истца – общества «СК «Аранта» с учетом принципа разумности.

Оснований для отмены/изменения состоявшихся судебных актовпо вопросу о судебных расходах по настоящему делу суд округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.07.2021 судебного представительства интересов общества «СК «Аранта» при рассмотрении настоящего дела ФИО1

Из содержания указанного договора, заключенного обществом«СК «Аранта» с ФИО1, следует, что оплата последнемуза оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 3.3 договора).

При установленных обстоятельствах суды признали заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов обоснованным по праву.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходовв действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335по делу № А56-7237/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условияне противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации), поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требованийк условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предусмотренный сторонами в договоре от 19.07.2021 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цедентув момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума № 54).

Учитывая изложенное выше, при установленных по делу обстоятельствах судом округа отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что фактически общество «СК «Аранта» расходов по оплате услуг представителя не понесло, поскольку оплата по договору от 19.07.2021 произведена путем уступки права на взыскание судебных расходов,ФИО1 не вправе претендовать на возмещение судебных расходовв рамках настоящего дела со ссылками в том числе на нарушение прави охраняемых законом интересов общества «СК «Аранта» как несостоятельного должника и его конкурсных кредиторов при заключении договора от 19.07.2021 (тем более, что в материалах дела соответствующих доказательств не имеется).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходовпо существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства,а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подготовленных представителем общества «СК «Аранта», руководствуясь правиломо разумности пределов судебных расходов, пришел к выводу об отнесениина ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме500 000 руб. за все три инстанции (из заявленных ко взысканию 1 000 000 руб.). 

В кассационной жалобе общество «Объединенная служба заказчика»  указывает на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 500 000 руб., считая данную сумму явно чрезмерной.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суды исходили из всего объема проделанной представителем общества «СК «Аранта» работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022по вопросу о судебных расходах по делу № А60-21370/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.А. Столяров 

                                             А.С. Полуяктов