ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7647/2016

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 по делу № А17-7647/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦОУМТО МВД РФ») с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. при рассмотрении дела № А17-7647/2016. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ФКУ «ЦОУМТО МВД РФ» в пользу ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» взыскано 33 010 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя неправомерным, ограничивающим права ответчика. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в определении суда, является незаконным. Судом не проанализировано количество судебных заседаний. 

Истец ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность определений Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 исковые требования ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» удовлетворены частично, с ФКУ «ЦОУМТО МВД РФ» в пользу ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» взыскано 137 760 руб. 24 коп. неустойки и 4 735 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлиной. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 по делу №А17-7647/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «ЦОУМТО МВД РФ» - без удовлетворения.

13.04.2017 ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФКУ «ЦОУМТО МВД РФ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество представило следующие документы: договор о правовом обслуживании от 29.08.2016, заключенный между ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» и ООО «Юридическое бюро «Константа», предметом которого является оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании неустойки по государственному контракту, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.; приходные кассовые ордера от 23.12.2016 и от 29.03.2017, кассовые чеки на оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб.; акт оказанных услуг от 21.03.2017 к договору о правовом обслуживании. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 33 010 руб. 49 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует характеру и сложности настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Оснований считать, что указанная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. У ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления доказательств, обосновывающих свою позицию. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 по делу №А17-7647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак