Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255382/23-57-40

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКБ «Приморье» (ПАО)

к ответчику АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, ФИО2 по доверенности от 06.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Приморье (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы переплаты в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 520 800 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что истец является финансовой организацией, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 06.06.2018 года обязан уплачивать взносы в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Для обеспечения деятельности финансового уполномоченного создана АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ответчик по настоящему иску.

14.08.2023 а ПАО АКБ «Приморье» от ответчика поступило уведомление № 113 от 26.07.2023года на оплату взноса в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за 2 квартал 2023 г. в размере 558 000 рублей.

Как указывает истец, размер взноса в размере 558 000 рублей определен ответчиком путем умножения количества обращений потребителей в отношении банка, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным (в количестве-2), на базовую ставку за одно обращение, которая определяется Советом Службы и составляет (18 600 рублей) и на коэффициент (15,0): 558 000 = 2x18600x15. Без применения коэффициента 15 взнос составляет 37 200 рублей.

Истец не согласен с применением коэффициента 15, считает, что его применение не соответствует решению Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года (протокол N 15) «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлена обязанность финансовых организацией организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Часть 3 указанной нормы в числе составляющих такого взаимодействия называет обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Аналогичные по содержанию положения установлены частями 2 и 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

При этом Законом № 123-ФЗ установлено, что взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным осуществляется через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или АНО «СОДФУ». В соответствии с пунктом 17 части 5 статьи 7 Закона № 123-ФЗ порядок ведения личного кабинета определяется Советом Службы финансового уполномоченного.

Такой порядок установлен Положением о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг (утв. Решением Совета Службы от 07.12.2018), согласно пункту 1.1 которого взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями осуществляется посредством использования информационных ресурсов, размещённых на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. Пунктом 1.3 указанного положения предусмотрено, что финансовые организации должны обеспечить направление в Службу и получение от Службы электронных документов, предусмотренных Законом, посредством использования личного кабинета.

Банк в иске подтверждает, что им не были предоставлены ответы на запросы финансового уполномоченного по обращениям У-23-38433 и У-23-41272 и выражает мнение о возможности рассмотрения обращения по существу на основании представленных потребителем документов со ссылкой на положения части 4 статьи 20 Закона №123-Ф3.

Однако содержание указанной нормы устанавливает право финансового уполномоченного рассмотреть обращение потребителя только в случае не предоставления финансовой организацией разъяснений, документов или сведений лишь связанных с рассмотрением обращения, а не в случаях, когда отсутствие документов влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Данное положение закона не может вступать в противоречие с положениями части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которым решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обязанность же прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случаях отсутствия необходимых для рассмотрения по существу предусмотрено положениями пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоих случаях потребителем был предоставлен недостаточный для рассмотрения обращения по существу комплект документов, одновременно с этим Банк не ответил на запрос финансового уполномоченного и не предоставил запрошенных им документов, что нашло отражение в решениях финансового уполномоченного.

В случае с обращением У-23-41272 финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения по существу были необходимы, в частности, выписки со счетов потребителя, подтверждающие совершение перевода, договор на банковское обслуживание потребителя (далее также - ДБО), заявление потребителя на открытие ДБО, информация о том, какие документы являются неотъемлемыми частями ДБО, а также действующие в момент совершения операции правила осуществления Банком валютных переводов и подтверждение присоединения потребителя к данным правилам, а также действующие на момент совершения перевода тарифы Банка.

Довод ответчика о том, что перечисленные документы ни Банком, ни потребителем к обращению не были приложены, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В материалы обращения У-23-38433 ни Банком, ни потребителем также не были предоставлены выписки со счета, заявление на открытие счета, договор открытия счета и информация, какие документы являются его неотъемлемыми частями, правила осуществления Банком валютных переводов, а также материалы, подтверждающие блокировку перевода в банке-бенефициаре.

Для рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный должен установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, одним из которых являются условия договора, заключенного финансовой организацией с потребителем.

При этом необходимо отметить, что условия банковского обслуживания, и другие документы, размещенные на сайте ПАО АКБ «Приморье», имеют различные редакции, действовавшие в разные периоды времени, кроме того, при подписании договоров с потребителем возможны подписания дополнительных соглашений, дополнений, предложение специальных программ или индивидуальных тарифов, и соответственно, финансовому уполномоченному необходимо установить условия договора, а также применимость конкретной редакции определенного документа к конкретным отношениям с потребителем.

Таким образом, рассмотрение финансовым уполномоченным указанных обращений потребителей в отсутствие документов, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, не представляется возможным.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом на вопрос № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ по иску финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного последний и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя.

Однако Банк не воспользовался своим правом на обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращений, предусмотренным положениями. Решения У-23-38433/8020-004 и У-23-41272/2040-004 не обжалованы в установленном законом порядке.

Предъявляя настоящий иск в арбитражный суд банк фактически просит пересмотреть законность и обоснованность указанных решений финансового уполномоченного в арбитражном суде без привлечения к участию в деле финансового уполномоченного и потребителя, в то время как такие споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством с привлечением потребителя и финансового уполномоченного.

Кроме того, срок на обжалование указанных решений к моменту предъявления иска истек.

Также следует учитывать, что положениями части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от вида финансовых организаций, договоров, количества обращений и содержания решения финансового уполномоченного (результата их рассмотрения).

При этом порядок расчета размера взноса финансовой организации и размер дифференцированной ставки взносов финансовых организаций определяется Советом Службы финансового уполномоченного и являются обязательными для финансовых организаций.

Размеры дифференцированной ставки взносов финансовых организаций утверждены решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол № 15).

В рассматриваемом случае сумма взноса начислена в соответствии с Решением Совета Службы финансового уполномоченного, согласно которому (пункт 2.1.3) ставка взносов дифференцируется в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя путем ее умножения на следующие коэффициент 15, если при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет не возможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

Довод ответчика о том, что средства в размере 558 000 рублей, уплаченные ПАО АКБ «Приморье» в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в счет оплаты взноса за 2 квартал 2023 года, получены АНО «СОДФУ» в соответствии требованиями закона и решения Совета Службы, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                             Ю.А. Жданова