ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А41-64327/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» - ФИО1 по дов. от 04.05.2022,

от ответчика: Transinternational Container Services Ltd (20-0754209) (ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС ООО) – неявка, извещено,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от  17.05.2022,

рассмотрев 16 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор»

к Transinternational Container Services Ltd (20-0754209) (ТРАНСИНТЕРНЕЙШНЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВИС ООО) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Transinternational Container Services LTD (20-0754209) (далее – ответчик) о взыскании 4 830 ЕВРО неустойки, 141 000 рублей неустойки, 332 000 рублей убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве: заявитель просил заменить ответчика на ИП ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ИП ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ИП ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 308, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора цессии, учитывая, что наличие оснований для замены ответчика на его правопреемника в части взыскания расходов по оплате услуг представителя надлежащим образом не оспорено, при этом договор уступки права требования от 24.05.2022 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-64327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Ж.П. Борсова