/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12988/2016

г. Красноярск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»): Матросова А.М., представителя на основании доверенности от 03.03.2017 серии 42 АА 2095721, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2017 года по делу № А33-12988/2016,

принятое судьей Куликовской Е.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива» (ИНН 2465264828, ОГРН 1112468078183) (далее – истец, ООО ТК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – АО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании задолженности в размере 276 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 572 рублей                31 копейки, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 произведена замена ответчика по делу: акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» заменено на его правопреемника – акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее – ответчик, АО «Сибирьэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу  № А33-12988/2016 требования удовлетворены частично. С АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ООО ТК «Альтернатива» взыскано 276 760 рублей задолженности, 10 403 рубля  31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 990 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 8741 рубль          50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО ТК «Альтернатива» возвращено из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 282 от 26.05.2016.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком заявлено о фальсификации четырнадцати доказательств истца по делу: счет-фактура № 83 от 30.07.2015 на 7345 рублей, акт 82 от 30.07.2015 на                     7345 рублей, акт 87 от 13.08.2015 на 10 170 рублей, акт 94 от 27.08.2015 на 33 900 рублей, акт 95 от 28.08.2015 на 42 940 рублей, акт 96 от 29.08.2015 на 36 600 рублей, акт 97 от 01.09.2015 на 4800 рублей, акт 98 от 04.09.2015 на 33 900 рублей, акт 99 от 12.09.2015 на 63 600 рублей, акт 100 от 02.09.2015 на 7910 рублей, акт 101 от 07.09.2015 на 8475 рублей, акт 102 от 09.09.2015 на 7910 рублей, акт 103 от 10.09.2015 на 10 170 рублей, акт 104 от 18.09.2015 на 9040 рублей; заявление о фальсификации судом не проверено;

- из письменных доказательств истца не следует вывод, что исполнитель по договору от 17.04.2014 № 3909 может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.6, 3.4, поскольку положения к исковому заявлению не свидетельствуют о совершении исполнителем конкретной деятельности, обусловленной договором;

- в судебном заседании 07.12.2016 представитель истца признал обстоятельство, что заявки на оказание транспортных услуг от заказчика исполнителю не подавались; значит деятельность исполнителя, обусловленная договором № 3909 в пункте 2.1 (о предоставлении услуги после получения письменной заявки), не доказана, не осуществлялась; такой же вывод уместен в отношении действий истца, обусловленных в договоре пунктами 2.3 (об экипажах), 2.6 (о графике услуг), что действия исполнителя не доказаны, деятельность не осуществлялась;

- исполнитель обязан предоставить первичную документацию заказчику ежемесячно, однако, за август 2015 года исполнитель составил четыре акта, за сентябрь – восемь актов, что свидетельствует о нарушении порядка отчетности, предусмотренного пунктом 3.4 договора;

- акты на соответствующее количество часов занятости не подтверждены соответствующими путевыми листами и накладными на перевозку груза; количество отработанных часов превышает количество часов в сутках;

- согласно акту сверки расчетов, сумма оборотов истца за период действия договора № 3909 составляет 6 211 212 рублей 80 копеек; сумма оборотов превышает лимит, предусмотренный пунктом 3.1 договора на 211 212 рублей 80 копеек;

- судом бездоказательно принято пояснение истца, что транспортные средства, использованные для оказания ответчику услуг по заключенному договору, были арендованными;

- 17.11.2016 начальник отдела оперативного учета АО «Сибирьэнергоинжиниринг» письменной справкой сообщает, что в бухгалтерском учете АО «Сибирьэнергоинжиниринг» отсутствуют и за период действия договора № 3909 от 17.04.2014 от ООО ТК «Альтернатива» не передавались заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора № 3909 от 17.04.2014; следовательно, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Лейченко И.В. и признать показания недостоверными;

- судом неверно истолковано условие пункта 3 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенного между ООО ТК «Альтернатива» и Богданкевичем В.Н., в котором сумма договора записана цифрами и прописью, причем сумма прописью является меньшей, нежели сумма, записанная цифрами; суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и для возмещения услуг представителя назначить своим решением цену в десять тысяч рублей.

ООО ТК «Альтернатива», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Также поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о запросе сведений о регистрации транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альтернатива», от МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края, 660060, город Красноярск, улица Брянская, 23.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) и ООО ТК «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 17.04.2014 № 3909, по условиям которого исполнитель на условиях договора обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются транспортными средствами и спецтехникой исполнителя в сроки, согласованные сторонами в заявке.

Перечень транспортных средств и спецтехники, которой исполнитель оказывает услуги, а также иные условия по предоставлению услуг согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Сроки оказания услуг по договору: с момента подписания договора по 31.12.2014 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 № 2), ориентировочная цена договора составляет 6 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 915 254 рубля 24 копейки. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов оказанных услуг, составленных на основании цен, указанных в приложении № 1 к договору. Сумма по всем актам оказанных услуг договора не должна превышать в совокупности 6 000 000 рублей, с НДС 18% -                 915 254 рубля 24 копейки.

Услуги оплачиваются по расценкам, указанным в Приложении № 1 «Действующие расценки на услуги спецтехники ООО ТК «Альтернатива», являющемся приложением к договора.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2014 к договору от 17.04.2014 № 3909, стоимость услуг с учетом НДС, исходя из расчета 1 машино-часа, составляет:

№

Наименование

Технические характеристики

Стоимость (руб. с НДС)

1

будка/фургон/тент

3 тн (5,5м)

680 руб/час

2

будка/фургон/тент (межгород)

3 тн (5,5м)

21 руб/км

3

будка/фургон/тент

5 тн

880 руб/час

4

будка/фургон/тент (межгород)

5тн

22 руб/км

5

минипогрузчик

с ковшом

1180 руб/час

6

автокран

16тн

1780 руб/час

7

самосвал

12тн

1200 руб/час

8

автомобиль бортовой с манипулятором

г/п 5тн, стрела 3тн

1130 руб/час, 28 руб/км.

В силу пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 № 2) расчет за оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику следующих документов: счетов-фактур; отрывных талонов путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов); товарно-транспортных накладных (при оказании услуг по перевозке грузов), только в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику; рапортов о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3 (при оказании услуг спецтехникой); справок о выполненных работах форма            ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой). Исполнитель обязан предоставлять первичную документацию не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение                    20 календарных дней с момента их получения. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение договора ООО ТК «Альтернатива» оказаны ООО «Сибирьэнергоинжиниринг» с 17.04.2014 по 24.12.2015 услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, о чем сторонами подписаны без возражений соглашение от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 № 3909 (о поэтапном погашении задолженности в общем размере 943 012 рублей 90 копеек за период с 17.04.2014 по 30.06.2015), акты № 00000082 от 30.07.2015 на сумму 7345 рублей, № 00000087 от 13.08.2015 на сумму 10 170 рублей, № 00000094 от 27.08.2015 на сумму 33 900 рублей,        № 00000095 от 28.08.2015 на сумму 42 940 рублей, № 00000096 от 29.08.2015 на сумму           36 600 рублей, № 00000097 от 01.09.2015 на сумму 4800 рублей, № 00000098 от 04.09.2015 на сумму 33 900 рублей, № 00000099 от 12.09.2015 на сумму 63 600 рублей, № 00000101 от 07.09.2015 на сумму 8475 рублей, № 00000102 от 09.09.2015 на сумму 7910 рублей,                        № 00000103 от 10.09.2015 на сумму 10 170 рублей, № 00000104 от 18.09.2015 на сумму               9040 рублей.

На оплату оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета-фактуры                      № 00000083 от 30.07.2015 на сумму 7345 рублей, № 00000088 от 13.08.2015 на сумму             10 170 рублей, № 0000095 от 27.08.2015 на сумму 33 900 рублей, № 00000096 от 28.08.2015 на сумму 42 940 рублей, № 00000097 от 29.08.2015 на сумму 36 600 рублей,           № 00000098 от 01.09.2015 на сумму 4800 рублей, № 00000099 от 04.09.2015 на сумму              33 900 рублей, № 00000100 от 12.09.2015 на сумму 63 600 рублей, № 00000102 от 07.09.2015 на сумму 8475 рублей, № 00000103 от 09.09.2015 на сумму 7910 рублей,            № 00000104 от 10.09.2015 на сумму 10 170 рублей, № 00000105 от 18.09.2015 на сумму 9040 рублей.

Платежными поручениями № 5953 от 29.10.2015, № 6765 от 26.11.2015, № 7595 от 24.12.2015 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по соглашению от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 № 3909 в общей сумме 943 012 рублей 90 копеек.

Оставшуюся задолженность за июль – сентябрь 2015 года в сумме 276 760 рублей ответчик не оплатил.

25.02.2016 (вх. № 7/04-10897/16) исполнитель вручил заказчику претензию от 16.02.2016 № 1/2016 с требованием оплаты 276 760 рублей задолженности в 5-тидневный срок.

Заказчик претензию оставил без ответа и исполнения.

За просрочку оплаты названной суммы долга исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 572 рубля          31 копейка, в том числе за период:

с 03.11.2015 по 16.11.2015 (14 дней): 276 760 х 14 х 9,02% / 360 = 970 рублей                  81 копейка,

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 276 760 х 28 х 9% / 360 = 1937 рублей                     32 копейка.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дней): 276 760 х 41 х 7,18% / 360 = 2263 рубля                 13 копеек.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 276 760 х 25 х 7,81% / 360 = 1501 рубль              04 копейки.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 276 760 х 27 х 9% / 360 = 1868 рублей                        13 копеек.

с 17.03.2016 по 15.04.2016 (30 дней): 276 760 х 30 х 8,81% / 360 = 2031 рубль                       88 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания заказчику услуг в период с 30.07.2015 по 18.09.2015 в рамках заключенного договора ООО ТК «Альтернатива» представлены оригиналы актов № 00000082 от 30.07.2015 на сумму            7345 рублей, № 00000087 от 13.08.2015 на сумму 10 170 рублей, № 00000094 от 27.08.2015 на сумму 33 900 рублей, № 00000095 от 28.08.2015 на сумму 42 940 рублей, № 00000096 от 29.08.2015 на сумму 36 600 рублей, № 00000097 от 01.09.2015 на сумму 4800 рублей,  № 00000098 от 04.09.2015 на сумму 33 900 рублей, № 00000099 от 12.09.2015 на сумму        63 600 рублей, № 00000101 от 07.09.2015 на сумму 8475 рублей, № 00000102 от 09.09.2015 на сумму 7910 рублей, № 00000103 от 10.09.2015 на сумму 10 170 рублей, № 00000104 от 18.09.2015 на сумму 9040 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний по количеству и качеству оказанных услуг и скрепленные печатью ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Сторонами подписано соглашение от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 № 3909 о поэтапном погашении задолженности в общем размере 943 012 рублей 90 копеек за период с 17.04.2014 по 30.06.2015.

Платежными поручениями № 5953 от 29.10.2015, № 6765 от 26.11.2015, № 7595 от 24.12.2015 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по соглашению от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 № 3909 в общей сумме 943 012 рублей 90 копеек.

Оставшуюся задолженность за июль - сентябрь 2015 года в сумме 276 760 рублей ответчик не оплатил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – счета-фактуры от 30.07.2015 № 83, актов об оказании услуг от 30.07.2015 № 82, от 13.08.2015 № 87, от 27.08.2015 № 94, от 28.08.2015 № 95, от 29.08.2015 № 96, от 01.09.2015 № 97, от 04.09.2015 № 98, от 12.09.2015 № 99, от 02.09.2015 № 100, от 07.09.2015 № 101, от 09.09.2015 № 102, от 10.09.2015 № 103, от 18.09.2015 № 104.

Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не проверено, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 26.04-28.04.2017 суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, отклонил его.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку процессуальный закон не исключает возможность проверки судом обоснованности заявления о фальсификации не только путем назначения экспертизы, но и другими способами, судом первой инстанции приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных доказательств, в том числе объяснений директора истца, иных доказательств, представленных в дело.

В судебном заседании 26.04.2017 судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля – руководитель ООО ТК «Альтернатива» Лейченко И.В. об обстоятельствах составления, подписания актов и счетов-фактур на сумму 276 760 рублей, а также формирования пакета документов об оказании услуг по договору и их передачи ответчику.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания, пояснил, что акты подписывались им в двух экземплярах и передавались вместе со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными ответчику на подпись. Документы забирались как представителями ответчика самостоятельно в офисе ООО ТК «Альтернатива», так и направлялись, возможно, почтой. Заказчик впоследствии возвращал подписанные со своей стороны акты обратно в адрес исполнителя.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля, наличие в материалах дела оригиналов актов и счета-фактуры, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также отсутствие со стороны АО «Сибирьэнергоремонт» намерения заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорных документов (поскольку ответчик подвергает сомнению законность проставления на актах подписи и печати представителем Егоровым А.В. по доверенности № 100, именно без фактического оказания соответствующих услуг истцом), пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Повторного ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представление в материалы дела указанных в пункте 3.4 договора от 17.04.2014 № 3909 первичных документов (отрывные талоны путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов); товарно-транспортные накладные (в случае перевозки грузов от третьих лиц заказчику); рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 (при оказании услуг спецтехникой); справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой); письменные отчеты по оказанным услугам с раскрытием сути и состава услуг, позволяющие обосновать необходимость услуг для заказчика), а также заявок заказчика на оказание транспортных услуг, при наличии подписанных без возражений оригиналов двусторонних актов оказанных услуг, не является безусловным основанием, подтверждающим факт неоказания истцом спорных услуг на заявленную в иске сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия спорного договора обращался к истцу с мотивированными возражениями (претензиями) по качеству оказанных в заявленный период транспортных услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов (пакета документов) по договору от 17.04.2014 № 3909, являющихся основаниями для оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела справка от 17.11.2016, составленная ответчиком в одностороннем порядке, а также отсутствие подписей истца в счете-фактуре № 00000083 от 30.07.2015 на сумму 7345 рублей, не опровергает вывод суда о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период, с учетом совокупности установленных выше доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии действительности данных, отраженных в актах, относительно количества отработанных техникой часов, превышающих количество часов в сутках. Акты не содержат конкретного указания на работу техники только за определенный день (сутки), а составляются за месяц. Договор от 17.04.2014 № 3909 не содержит условий о необходимости отражения в актах сведений о работе техники только за один день (сутки). Составление нескольких актов за месяц также не противоречит условиям договора.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, транспортные средства, использованные для оказания ответчику услуг по заключенному договору, были арендованными. Условия договора не содержат обязательного требования об использовании в целях оказания услуг транспортных средств, принадлежащих исполнителю только на праве собственности. В связи с чем, довод ответчика о том, что в отсутствие собственных транспортных средств исполнитель физически не мог оказать соответствующие услуги истцу в заявленный период, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки расчетов, сумма оборотов истца за период действия договора № 3909 составляет 6 211 212 рублей 80 копеек; сумма оборотов превышает лимит, предусмотренный пунктом 3.1 договора на 211 212 рублей 80 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору № 3909 от 17.04.2014 не подписан ни одной из сторон, следовательно, не является надлежащим доказательством. Иных доказательств (в том числе первичных документов, подтверждающих указанный довод ответчика) в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 760 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга исполнитель просит взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 572 рубля 31 копейка, начисленных на сумму долга за период с 03.11.2015 по 15.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 403 рубля 31 копейка. Арифметика расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции признается верной, соответствующим условиям договора (с учетом исковых требований истца), нормам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 403 рубля 31 копейка.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела  представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, заключенный между гражданином Богданкевич Вячеславом Николаевичем (исполнитель) и ООО ТК «Альтернатива» (заказчик), расходный кассовый ордер от 01.03.2016 № 10.

Как следует из представленных истцом пояснений от 17.01.2017, истцом в сумму судебных расходов включены расходы за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, посещение всех судебных заседаний по делу, составление отзывов, возражений, пояснений.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных издержек, понесённых истцом на оплату юридических услуг, в заявленной сумме 20 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления и за участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов и не представлено соответствующих доказательств.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворения иска составил 99,95 %, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные издержки в сумме                 19 990 рублей (20 000 рублей х 99,95%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано условие пункта 3 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенного между ООО ТК «Альтернатива» и Богданкевичем В.Н., в котором сумма договора записана цифрами и прописью, причем сумма прописью является меньшей, нежели сумма, записанная цифрами; суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и для возмещения услуг представителя назначить своим решением цену в десять тысяч рублей. Изучив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению.

Действительно, в пункте 3 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 (десять тысяч) рублей. Вместе с тем, истцом представлено доказательство о фактическом несении судебных расходов на сумму 20 000 рублей (расходный кассовый ордер от 01.03.2016 № 10).

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство в качестве опечатки.

Ссылка ответчика на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2017 года по делу № А33-12988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова