СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(27)-АК

Дело № А50-25104/2018

03 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (лично), паспорт, его представителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стронг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2024

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО3, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, публично-правовая компания «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства», конкурсный управляющий ООО «Пашийский карьер» ФИО4, ООО «СИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Рушат Шарипович, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО30.

Определением от 10.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО30 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-СитиСтрой» контролирующих должника лиц: ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, публично-правовую компанию «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства».

Судебное заседание откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего для формирования требований и круга лиц.

В судебном заседании 07.09.2021 конкурсный управляющий представил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО34 и ФИО35, которое принято судом к рассмотрению, конкурсному управляющему предложено сформировать требования к ответчикам.

В судебном заседании 07.10.2021 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, изложенных в уточненном заявлении № 062 от 07.10.2021, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-СитиСтрой» ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36. Устно заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО32. 

В связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от требований к ФИО32 судебное заседание отложено. Лицам, участвующим в деле было предложено произвести замену инициатора обособленного спора, разъяснены положения ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле соответствующих заявлений не поступало.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, публично-правовая компания «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства», конкурсный управляющий ООО «Пашийский карьер» ФИО4, ООО «СИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Рушат Шарипович, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29.

Конкурсным управляющим заявленные требования неоднократно уточнялись, с учетом последних принятых судом уточнений просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-СитиСтрой» ФИО31 на сумму 207 833 501,50 руб.; ФИО35 на сумму 94 039 975,58 руб.; ФИО34 на сумму 207 833 501,50 руб.; ФИО33 на сумму 94 039 975,58 руб.; ФИО37 на сумму 17 343 700,00 руб.; ФИО38 на сумму 94 039 975,58 руб.; ООО «Стронг» на сумму 94 039 975,58 руб.; ФИО39 на сумму 94 039 975,58 руб. 

В судебном заседании 22.06.2023 судом принято к рассмотрению поступившее от ООО «Стронг» письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договора инвестирования № 15/02 от 15.02.2016, заключенного между ООО «Стронг» и ИП ФИО29, договора № 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренда земельного участка для строительства с правом выкупа №А-362 от 18.11.2015, заключенного между ООО «Стронг» и ООО «Империал», договора уступки прав и обязанностей по договору от 25.03.2016 № 1-2016 на проведение негосударственной экспертизы от 26.01.2016, заключенного между ООО «Стронг» и ООО «Т-СитиСтрой». В заявлении о фальсификации ООО «Стронг» указало, что вышеуказанные договоры являются сфальсифицированными, директор ООО «Стронг» их не подписывала и не уполномочивала на их заключение от имени ООО «Стронг» иных лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ представителю конкурсного управляющего разъяснения уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Поскольку представитель ООО «Стронг» отсутствовал в судебном заседании, суд был лишен возможности провести дальнейшие действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ. В этой связи судебное заседание отложено, суд признал обязательной явку в судебное заседание ООО «Стронг».

В судебном заседании 24.07.2023 ФИО33 представил суду заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-СитиСтрой ФИО31, конкурсных управляющих ФИО30 и ФИО1 Выслушав ФИО33, суд разъяснил ему право на обращение в суд с отдельной жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО30 и ФИО1, с требованием о взыскании с них убытков, причиненных ООО «Т-СитиСтрой», на что ФИО33 высказал согласие и отозвал свое заявление.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель ООО «Стронг» на заявлении о фальсификации доказательств настаивал. Представителю ООО «Стронг» разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 306, 128.1 УК РФ, о чем взята расписка. 

Конкурсному управляющему предложено исключить из числа доказательств по делу представленные им 26.10.2022 (к дополнительным пояснениям № 360 от 26.10.2022) копии договора инвестирования № 15/02 от 15.02.2016, заключенного между ООО «Стронг» и ИП ФИО29, договора № 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренда земельного участка для строительства с правом выкупа №А-362 от 18.11.2015, заключенного между ООО «Стронг» и ООО «Империал», договора уступки прав и обязанностей по договору от 25.03.2016 № 1-2016 на проведение негосударственной экспертизы от 26.01.2016, заключенного между ООО «Стронг» и ООО «Т-СитиСтрой». 

Конкурсный управляющий отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, что зафиксировано в приложении к протоколу судебного заседания. 

Представитель ООО «Стронг» просил суд предоставить дополнительное время для решения вопроса о том, каким образом он будет просить проверить заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель ООО «Стронг» против заявленных требований возражал, доказывал, что три договора являются сфальсифицированными, на двух имеется подпись не сотрудников ООО «Стронг», на одном иное лицо подписало документ от имени ФИО39, как директора ООО «Стронг». Предложил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы с целью определения соответствия/несоответствия имеющейся в договоре подписи, исполненной от имени директора ООО «Стронг», и фактической подписи директора ФИО39; проведение экспертизы просит поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз МЮ России (

<

...>) или иному экспертному учреждению. Поскольку для проведения почерковедческой экспертизы необходимы оригиналы документов, ООО «Стронг» заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела Ленинского районного суда города Перми 59RS004-01-21006634-09 № 1-13/2022, расследованного в отношении директора ООО «Т-СитиСтрой» - ФИО31, спорных договоров. К материалам дела приобщены поступившие в суд отзыв № 172 от 12.09.2023, заявление о способах проверки заявления о фальсификации доказательств № 173 от 12.09.2023. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судом ходатайство ООО «Стронг» об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ООО «Стронг» заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз МЮ России, представил чек-ордер от 17.10.2023 на сумму 24 000 руб.; просил предоставить время для подготовки уточненного ходатайства о назначении экспертизы с учетом полученных оригиналов документов. 

В судебном заседании 05.12.2023 ООО «Стронг» представило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ООО «Стронг» возражал против формулировки вопросов конкурного управляющего, представил свой вариант вопросов, который приобщен к материалам дела. 

На основании ст. 158 АПК РФ в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено в связи с истребованием документов, заявлениями ходатайствами о назначении судебной экспертизы, предоставления вопросов, кандидатур экспертов, внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСУ Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО39 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от 25.03.2016 № 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства с правом выкупа № А-362 от 18.11.2015, совершенная от имени директора ФИО39; 

2) кем, ФИО39 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от 25.03.2016 уступки прав и обязанностей по договору №1-2016 на проведение негосударственной экспертизы от 26.01.2016, совершенная от имени директора ФИО39; 

3) нанесены ли оттиски печати ООО «Стронг», расположенные на векселе АН № 0039354 от 02.09.2016 (оттиск №1), и оттиск печати ООО «Стронг», расположенный в договоре от 25.03.2016 № 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства с правом выкупа № А-362 от 18.11.2015 (оттиск №2), одним клише; 

4) нанесены ли оттиски печати ООО «Стронг», расположенные на векселе АН № 0039354 от 02.09.2016 (оттиск №1), и оттиск печати ООО «Стронг», расположенный в договоре инвестирования №15/02 от 15.02.2016 (оттиск №3), одним клише; 

5) нанесены ли оттиски печати ООО «Стронг», расположенные на векселе АН № 0039354 от 02.09.2016 (оттиск №1), и оттиск печати ООО «Стронг», расположенный в договоре от 25.03.2016 уступки прав и обязанностей по договору №1-2016 на проведение негосударственной экспертизы от 26.01.2016, (оттиск №4), одним клише? 

Указанным судебным актом установлены размер вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы – 54 000 руб. и срок проведения экспертизы – 30 календарных дней со дня получения настоящего определения и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стронг» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить, дополнив перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов: каким способом и при каких обстоятельствах нанесены изображения печати ООО «Стронг» на договор инвестирования № 15/02 от 15.02.2016 между ООО «Стронг» и ИП ФИО29; на договор № 15-П уступки прав и обязанностей арендатора между ООО «Стронг» и ООО «Империал»; на договор между ООО «Стронг» и ООО «Экспертпроектрой» № 1-2016 от 17.01.2016. 

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре принципиальное значение имеют способ и обстоятельства проставления изображения печати на сфальсифицированных договорах. Указанные вопросы были заявлены в возражениях на вопросы инициатора ходатайства об экспертизе – конкурсного управляющего должника, однако, судом вопросы были проигнорированы и для исследования перед экспертами не поставлены.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и его представитель поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части невключения в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, дополнительных вопросов, предложенных ООО «Стронг». Возражений относительно назначения экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, экспертного учреждения, стоимости экспертизы, сроков ее проведения и приостановления в связи с назначением экспертизы производства по обособленному спору апеллянтом не заявлено.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае судебная экспертиза назначена по ходатайствам конкурсного управляющего и ООО «Стронг» в рамках проверки заявления ООО «Стронг» о фальсификации доказательств.

Необходимость проведения судебной экспертизы, правомерность ее назначения судом апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Стронг» просит изменить судебный акт, дополнив перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Действующим законодательством определено, что перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертами, определяется лицами, участвующими в деле, суду определены иные полномочия – определение необходимости назначения экспертизы, корректировка представленных сторонами вопросов для экспертов.

В силу п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Несмотря на то, что вопросы, указанные ООО «Стронг» в апелляционной жалобе как необходимые, были заявлены обществом в суде первой инстанции, (заявление о постановке вопросов при проведении технической экспертизы, т.9 л.д.149-150), данные вопросы являются дополнительными, в отношении которых их заявителем подлежали представлению согласие экспертной организации на проведение экспертизы по ним, наличия возможности разрешить поставленный вопрос при экспертном исследовании с использованием той или иной методики, тем более в ситуации, когда оспариваемые документы являются доказательствами по уголовному делу, с учетом чего не могут быть подвергнуты даже частичному уничтожению (повреждению), сведений о сроках проведения экспертизы по данным вопросам, ее стоимости, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. Однако, указанные действия ООО «Стронг» не были совершены. 

Отсутствие позиций экспертов ставит под сомнение возможность получения ответов на заявленные ООО «Стронг» вопросы, что в целом приведет к недостижению целей проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки перед экспертами дополнительных вопросов, заявленных ООО «Стронг» в форме возражений на вопросы конкурсного управляющего.

Кроме того, сформулированные ООО «Стронг» в апелляционной жалобе вопросы признаются судебной коллегией некорректными, поскольку обстоятельства нанесения изображений печати общества в оспариваемых документах не могут быть предметом экспертного исследования.

Определение способа нанесения печатей входит в предмет исследования экспертами по вопросам №№ 3, 4, 5, является одним из его элементов, с учетом чего основания для отдельной постановки данного вопроса отсутствуют.

Фактически, вопросы, заявленные в апелляционной жалобе, максимально охватываются (по возможности) вопросами, поставленными судом в обжалуемом определении, их корректировка в редакции, указанной ООО «Стронг» не требуется, иного апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года по делу № А50-25104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев