АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12780/2021

г. Вологда

05 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 683 408 руб. 72 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, от ответчиков – ФИО5 по доверенностям от 01.01.2022, 22.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> дом 30) о взыскании 1 683 408 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по перемещению (эвакуации) и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 10.09.2018 по 22.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перемещению (эвакуации) и хранению транспортного средства и статьи 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился; указал, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом (возникшими у истца расходами) и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; отметил, что именно ФИО2 должен был забрать задержанный автомобиль, что им не было сделано, в связи чем он допустил злоупотребление своими правами как лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании 27 апреля 2023 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03 мая 2023 года в 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) и Обществом (Специализированная организация) был заключён договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № 39 (далее – договор), по условиям которого Департамент поручает, а Специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ ).

В силу пункта 1.3 договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе. Взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного регулирования.

Как указывает истец, 10.09.2018 в 00 час. 40 мин. транспортное средство – автомобиль Great Wall, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство) – находящееся по управлением ФИО2, было задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ и передано для перемещения на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО2 04.10.2018 обратился на специализированную стоянку для изъятия из задержанного транспортного средства вещей (предметов) и документов, о чём сотрудниками специализированной стоянки был составлен акт изъятия.

Общество 05.12.2018 направило ФИО2 предупреждение с уведомлением о необходимости забрать транспортное средство и оплатить возникшие расходы. Ответ на предупреждение не был получен, транспортное средство не было забрано со стоянки, плата за перемещение и хранение задержанного автомобиля не была перечислена Обществу.

Впоследствии Общество обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортного средства. В процессе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции Общество узнало, что ФИО2 09.09.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем.

В соответствии с протоколом 35 СО № 087490 от 09.09.2018 ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Протоколом 35 ВО № 317725 от 09.09.2018 ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Транспортное средство было эвакуировано на стоянку Общества.

Однако поскольку ФИО2 ранее был лишён права управления транспортным средством, в его действиях были выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем 09.09.2018 производство по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, и ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 3 г. Вологды для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 08.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления (не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Общество, узнав о факте прекращении производства по делу об административном правонарушении, посчитало, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа в таком случае обязана оплатить расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению там в период с 10.09.2018 по 22.09.2021, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. 

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи с задержанием указанного выше транспортного средства, Общество понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Факт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подтвержден протоколом задержания транспортного средства и выпиской из журнала регистрации транспортных средств. Транспортное средство забрано собственником со стоянки 03.11.2021, что также подтверждено выпиской из журнала регистрации транспортных средств.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства определена на основании тарифа, утвержденного приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 01.12.2017 № 422-р, в размере 2 085 руб.

Представитель ответчиков не оспаривал факт перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и нахождения его на стоянке до 03.11.2021. Также не представил мотивированных возражений в отношении затрат истца на перемещение транспортного средства.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности. В связи с чем соответствующие доводы ответчиком отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер расходов на хранение определен истцом в размере 1 681 323 руб.   72 коп. на основании тарифов, утвержденных приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 01.12.2017 № 422-р на 2018 года (75 руб./час), от 27.11.2018 № 434-р на 2019 года (78 руб./час), от 06.12.2019 № 603-р (80 руб./час), от 17.12.2020     № 624-р на 2021 год (14,52 руб./час). 

Возражая в отношении суммы заявленной к взысканию, ответчики сослались на то, что в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ возмещению подлежат лишь расходы, связанные с хранением, а не оплата услуг по хранению по утвержденным тарифам (как это предусмотрено для собственников транспортного средства).

Истец представил в материалы дела документы, обосновывающие его затраты по хранению автомобиля на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным документам затраты составляют 15 964 709 руб. 04 коп., в том числе за 2018 год - 3 202 929 руб. 60 коп., за 2019 год – 4 269 969 руб. 92 коп., за 2020 год – 4 725 097 руб. 19 коп., за 2021 год – 3 766 712 руб. 33 коп.. С учетом тог, что специализированная стоянка рассчитана на 25 машиномест, затраты на одну машину составляют          638 588 руб. 36 коп.

Представитель ответчиков, не признавая исковых требований, представил контррасчет, в котором указал, что в рассматриваемой ситуации возможно признать обоснованными расходы на аренду стоянки в сумме 23 684 руб.         31 коп. (592 107,75 руб. / 25 машиномест), расходы на благоустройство стоянки в сумме 22 543 руб. 08 коп. (563 577 руб. / 25 машиномест). Итого 46 227 руб. 39 коп.

Суд, проанализировав представленные истцом документы, считает не подлежащими возмещению в качестве расходов затраты на администраторов, управляющего, программиста, аренду офиса, электричество, налоги, безнадежные долги, рекламу за 2018 и 2020 годы.

В обоснование расходов на оплату услуг администраторов в общей сумме 2 858 000 руб. (114 320 руб. на одно машиноместо) истец представил копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этим физическим лицам.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель (физическое лицо) обязалось по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приемке транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую заказчику, а также выдаче транспортных средств со стоянки.

Каких-либо иных функций администраторов в договоре не предусмотрено.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. за смену.

Транспортное средство было принято на специализированную стоянку один раз и выдано со специализированной стоянки один раз.

Согласно выписке из журнала регистрации транспортных средств транспортное средство на специализированную стоянку было принято ФИО10, а выдано собственник ФИО11. Доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг указанными лицами материалы дела не содержат.

В обоснование расходов на оплату услуг  управляющего в общей сумме 1 410 000 руб. (56 400 руб. на одно машиноместо) истец представил копию договора с ФИО12, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (Общество) обязалось предоставить исполнителю (ФИО12) работу по осуществлению функций администратора на специализированной стоянке, обеспечить условия деятельности и своевременно и в полном размере выплачивать денежные средства за оказанные услуги, а исполнитель обязался лично выполнять определенным настоящим договором функции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Поскольку в договоре не указано, какие конкретно функции должен выполнять исполнитель, у суда отсутствует возможность установить относимость этих услуг к хранению конкретного автомобиля..

В обоснование расходов на оплату услуг  программиста в общей сумме 705 000 руб. (28 200 руб. на одно машиноместо) истец представил копию договора с ФИО13, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в области информационных технологий, а именно: графический дизайн (дизайн сайтов, баннеров, рекламных материалов, создание персонажей, анимация, создание логотипов); программирование (создание CGI-скриптов, консольных программ, flesh-программирование, иные виды программирования); верстка HTML-шаблонов; обслуживание бухгалтерской программы 1С заказчика; выполнение иных необходимых заказчику работ.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены подрядчиком, не представлены акты приема-передачи выполненных работ, соответственно у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.

В обоснование расходов на аренду стоянки в общей сумме  3 290 000 руб. (131 600 руб. на одно машиноместо) истец представил копию договора индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 25.02.2016, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО3) передает во временное владение и пользование арендатору (Общество) следующие объекты недвижимого имущества:

А). нежилое помещение № 6 общей площадью 27,7 кв.м, расположенное на первом этаже, а также помещение № 5 площадью 11,4 кв.м, нежилое помещение № 6, площадью 14, 5 кв.м, расположенные на втором этаже трехэтажно кирпичного нежилого здания по адресу: 

<

...>;

Б) здание одноэтажной щитовой конторы общей площадью 115,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

В) земельный участок общей площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

Г) часть земельного участка общей площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендная плата согласована сторонами в размере 70 000 руб.

Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю  Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме     70 000 руб. ФИО12, в качестве основания указано «арендная плата по договору от 25.02.2016».

Между тем, ИП ФИО3 представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору аренды, согласно которому с 01.04.2021 арендная плата за все объекты недвижимости составляет 35 000 руб.

Также ИП ФИО3 представил счета, предъявленные им ля внесения арендной платы за период с сентября по июль 2021 года на общую сумму 851 967 руб. 75 коп., а также копии платежных поручений на сумму           797 967 руб. 75 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства об иной стоимости аренды стоянки, чем указано истцом. При этом суд отмечает, что в июле 2020 года стоимость аренды составила 15 000 руб., с августа 2020 года по июнь 2021 года – 10 000 руб. в месяц, в июле 2021 года – 967 руб. 75 коп. Доказательств предъявления к уплате арендной платы в дельнейшем материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на специализированную стоянку транспортное средства о было помещено 10.09.2018, исходя из сумм, перечисленных арендодателю, суд признает обоснованными расходы на аренду стоянки в размере 30 202 руб. 71 коп., в том числе за 2018 год  - 4 884 руб., за 2019 год – 14 520 руб., за 2020 год – 7040 руб., за 2021 год – 3 758 руб. 71 коп.

В обоснование затрат на аренду офиса в общей сумме  846 000 руб. (33 840 руб. на одно машиноместо) истец представил копию договора с ФИО14 от 15.11.2017, по условиям которого арендодатель   (ФИО14) передает а арендатор (Общество) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская, 31Б, цокольный этаж, 

Арендная плата согласована сторонами в размере 18 000 руб. в месяц

Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю  Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме     18 000 руб. ФИО12, в качестве основания указано «договор аренды офиса от 15.11.2017».

Между тем, представленные расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств физическому лицу, но не подтверждают факт внесения арендной платы арендодателю.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом аренда офиса по адресу: Ярославская, 31Б связана с оказанием услуг по хранению автомобиля на стоянке по адресу: Медуницинская, 5. При этом суд отмечает, что в договоре аренды стоянки также предусмотрена аренда нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах расходы на аренду офиса, расположенного по адресу, отличному от адреса стоянки, возмещению истцу не подлежат.

Суммы, указанные истцом в качестве оплаты за электрическую энергию, также не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 договора аренды, заключенного с ИП ФИО3) арендная плата включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги, а также услуги обслуживающих организаций, за исключением охраны, уборки объектов недвижимости и вывоза отходов, мусора с объекта недвижимости.

ИП ФИО3 в пояснениях суду указал, что стоимость электрической энергии входила в арендную плату и отдельно к оплате Обществу не предъявлялась.

Кроме того, представленные истцом копии расходных кассовых ордеров подтверждают лишь получение денежных средств физическому лицом но не подтверждают факт оплаты.

Документы, которые Общество называет «квитанции о получении денежных средств» по сути таковыми не являются. Эти документы содержат некие объем, цену и сумму, а также слово «получил», дату и подпись без расшифровки. При этом  из них не следует, что эти документы относятся именно к стоянке по адресу: Медуницинская, 5.

При изложенных обстоятельствах расходы на электроэнергию также не подлежат возмещению истцу.

Требуя возмещения расходов на уплату налогов, Общество не представило доказательств несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между платой налогов и страховых взносов и хранением транспортного средства. Таким образом в возмещении затрат на уплату налогов также надлежит отказать.

Обосновывая расходы на уборку территории, истец представил договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 01.03.2016, заключенный с ФИО15. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. Поскольку уборка территории необходима для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства, суд признает эти расходы обоснованными.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО15

Вопреки доводам ответчиков, такой способ расчетов с физическим лицом не запрещен действующим законодательством.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на уборку территории составляет 18 144 руб., в том числе за 2018 год – 1 776 руб., за 2019 год – 5 760 руб., за 2020 год – 5 760 руб., за 2021 год – 4 848 руб.

Обосновывая расходы на покос травы, истец представил договор на оказание услуг по покосу травы, заключенный с ФИО16, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб. за один покос Поскольку покос травы вокруг специализированной стоянки необходим для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства в целях пожарной безопасности, суд признает эти расходы обоснованными.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО16.

Вопреки доводам ответчиков, такой способ расчетов с физическим лицом не запрещен действующим законодательством.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на покос травы составляет 6 000 руб., в том числе за 2019 год – 2 000 руб., за 2020 год –              2 000 руб., за 2021 год – 2 000 руб.

Стоимость услуг по покосу травы за 2018 год не учтена судом в расчетах, поскольку эти услуги были оказаны ранее, чем транспортное средство помещено на стоянку.

Стоимость юридических услуг, а также безнадежные долги и стоимость рекламных услуг за 2018 и 2020 годы не подлежат принятию в качестве расходов, связанных с хранением конкретного автомобиля, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между произведенными расходами и хранением. 

Стоимость рекламных услуг за 2019 год подлежит возмещению в сумме 237 руб. 15 коп., поскольку эти расходы связаны с подачей Обществом объявления о розыске собственника автомобиля.

Расходы на приобретение товаров и материалов также не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что товары были приобретены именно для нужд стоянки по адресу: Медуницинская, 5, не обоснована необходимость приобретения данных товаров.

В 2019 году Общество произвело благоустройство территории стоянки на сумму 563 577 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Соответственно, эти затраты связаны с хранением транспортного средства и подлежат возмещению в размере 22 543 руб. 08 коп.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в общей сумме 79 211 руб. 94 коп., в том числе 2 085 руб. стоимость услуг по перемещению транспортного средства, 77 126 руб. 94 коп. – расходы на хранение транспортного средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене до от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 834 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы п уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с него государственная пошлина взысканию не подлежит.

В связи с тем, что  при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28 430 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 03.05.2023 допущена арифметическая ошибка в сумме основного долга, подлежащего взысканию, а именно, вместо «79 211 руб. 94 коп.» указано «78 881 руб.           94 коп.».

Указанная арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку при распределении расходов по уплате государственной пошлины, а именно, в резолютивной части решения указано, что с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28 436 руб., тогда как следовало указать       «28 430 руб.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» 79 211 руб. 94 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 28 430 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Кутузова