АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9640/2019

г. Чита

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 382,71 руб.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" (далее – ответчик, учреждение, МОУ "СОШ с. Угдан") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании пени за март, апрель 2019 года по договору энергоснабжения № 12914 за период с 19.04.2019 по 20.08.2019 в размере 382,71 руб.

Кроме того, от истца 18.09.2019 поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за март, апрель 2019 года в размере 18 037,17 руб. (т. 1, л.д. 70).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МОУ "СОШ с. Угдан" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №012914 (т. 1, л.д. 33-40)

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании ведомостей электропотребления от 31.03.2019 за март 2019 года и от 30.04.2019 за апрель 2019 истцом выставлены к оплате ответчику счета-фактуры № 6191-012914/01 от 31.03.2019 на сумму 17 175,31 руб. и № 7892-012914/01 от 30.04.2019 на сумму 12 884,57 руб. (т.1, л.д. 47-48).

Объемы потребленной в рассматриваемых периодах электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии.

Полагая, что ответчиком оплата по договору не произведена, а претензия истца (т. 1, л.д. 58-60) оставлена без удовлетворения, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

В материалы дела от истца 18.09.2019 поступил отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга за март, апрель 2019 года в размере 18 037,17 руб. (т. 1, л.д. 70), рассмотрев который суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части основного долга подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов ответчика, содержит указание на его подписание уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части взыскания основного долга на сумму 18 037,17 руб. в связи с изложенным подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касательно требования о взыскании пени в размере 382,71 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, данные разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Данный правовой подход закреплен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Расчет неустойки на сумму 382,71 руб. (вх. №А78-Д-4/49224 от 23.10.2019), представленный истцом, произведен за период с 19.04.2019 по 20.08.2019, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в момент оплаты основного долга - 7,75% и 7,25%.

Проверив  расчет суммы предъявленной пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке энергии, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 382,71 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112,  пунктом 4 части 1 статьи 150, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Угдан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) пени за март, апрель 2019 года, начисленные с 19.04.2019 по 20.08.2019 по договору энергоснабжения №012914 в размере 382,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,  всего – 2382,71 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №012914 за март, апрель 2019 года в размере 18 037,17 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №17029 от 14.06.2019 государственную пошлину в размере 100,72 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Минашкин