АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14224/2020

г. Архангельск

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312293215100070; место жительства: Россия 164502, г Северодвинск)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Беломорский, дом 3, корп.5, офис 10)

о взыскании 2 489 615 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 2 489 615 руб. долга за услуги по мойке автотранспорта, оказанные по договору на оказание услуг № 10 от 21.11.2017.

          В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал. 

         Представитель овтетчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование своих возражений ссылается на то, что  фактически услуги не были оказаны истцом, а стоимость услуг определена неправильно. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

21 ноября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 10 на оказание услуг по мойке автотранспорта, в т с пунктом  1.1 которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по мойке автотранспорта заказчика на автомоечном посту исполнителя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуг исполнитель обязан оказывать услуги мойки в часы работы автомойки ежедневно с 9.00 до 22.00, оказывать услуги мойки вне очереди легковых автомобилей в отведенном для мойки втором боксе. Также в этом пункте предусмотрено, что исполнитель обязан вносить в Ведомость учета обслуживаемого автотранспорта заказчика (приложение № 1 к договору) перечень оказанных исполнителем услуг по каждой единице автотранспорта заказчика, представленного для оказания услуг. Информация, внесенная в Ведомость учета обслуженного автотранспорта, не подписанная соответствующим водителем заказчика, не учитывается при проведении расчетов между сторонами.

В разделе 4 договора услуг установлен порядок сдачи приемки, предусматривающий, что сдача-приемка оказанных услуг за один месяц осуществляется посредством подписания представителями сторон Акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем  не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным,  и вместе со счетом передается заказчику.

В пункте 3.1. договора согласовано, что стоимость услуг определяется ежемесячно в размере 80 000 руб., количество моек, включенных в указанную стоимость – 200. В стоимость абонентской платы также включено 10 моек двигателя и 70 моек салона ежемесячно.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что учет количества моек ведется в ведомости учета обслуженного транспорта заказчика. Мойки свыше количества, включенного в стоимость (80 000 руб.) оплачиваются по тарифу 715 руб. за одну мойку. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании счета исполнителя и подписанной Ведомости учета автотранспорта и Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки. 

Согласно пункту 8.1. договор действует с 01.12.2017 до 01.12.2018 и по истечении указанного срока при отсутствии волеизъявления сторон на его прекращение продлевает своей действие на следующий календарный год. В силу пункта 8.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке  досрочно расторгнуть договор, предупредив исполнителя за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.   

Как следует из материалов дела, для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 181 от 01.04.2020 на сумму 2 489 615 рублей и вместе с актом № 178 от 01.04.2020 направил в адрес заказчика, что подтверждается претензией от 26.10.2020. Согласно акту № 178 от 01.04.2021 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 истец оказал услуги по мойке автотранспорта истца  на общую сумму 2 489 615 руб.  

Ответчик акт об оказании услуг не подписал, счет не оплатил, а претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой – обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены ведомости  учета  обслуженного автотранспорта ответчика, составленные ежемесячно по форме, согласованной в приложении № 1 к договору оказания услуг (том 1 л.д. 22-113), в которых отражены:  дата, марка автомобиля (автобуса), его гос. номер, перечень выполненных работ, стоимость, ФИО водителя и подписи водителей.

Ответчик факт заключения с истцом договора услуг от 21.11.2017                 № 10 не оспаривает. Доказательств расторжения договора суду не представлено, однако  ответчик оспаривает факт оказания ему услуг, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг. 

Действительно, судом установлено, что ежемесячные  акты приемки-сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, сторонами в период действия договора не были составлены и подписаны. Однако, это обстоятельство не может освобождать заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

Судом установлено, что для ведения деятельности по мойке автотранспорта между истцом и ООО "Огнезащитные средства и вещества" 1 декабря 2017 года был заключен договор аренды  помещений мойки общей площадью 923,6 кв.м. в здании механической мойки по пр-ту Беломорский,  3 в г. Северодвинске  (том 1 л.д. 130-136). Согласно выписке из ЕГРН (том 2) здание механической мойки по пр-ту Беломорский д.3  корп. 6 имеет площадь 923,6 кв.м. Таким образом, истец взял в аренду все здание мойки

На момент заключения договора аренды от 01.12.2017 с истцом ООО "Огнезащитные средства и вещества" являлось единственным собственником здания автомойки, впоследствии в 2019 году ООО "Огнезащитные средства и вещества" продало ? долю в праве собственности на здание мойки двум другим лицам (по ? каждому). С 01.04.2019 договоры аренды помещений автомойки были заключены истцом с каждым из участников долевой собственности. 

Представленный ответчиком договор аренды от 01.04.2017 между ООО "Огнезащитные средства и вещества" и ООО "Северодвинскоре АТП"  (том 1 л.д. 124) судом во внимание не принимается и не оценивается, т.к. после заявления истца о фальсификации этого доказательства ответчик согласился на его исключение из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от т15.02.2021. 

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по пр-ту Беломорский в г. Северодвинске размещалась база муниципального автотранспортного предприятия, которая включала  как площадки – стоянки для автотранспорта, так и другие вспомогательные объекты (диспетчерская, автомойка и др.). При банкротстве МУП "Северодвинское пассажирское предприятие"» собственником, в том числе здания автомойки с 12.05.2015, стало ООО "Огнезащитные средства и вещества", приобретя указанный объект на торгах.  После банкротства муниципального автотранспортного предприятия было создано несколько автотранспортных предприятий, в частности, ООО "Северодвинское автотранспортное предприятие", ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок", ООО "Экипаж", ООО "Ветерок", которые использовали территорию базы, включая здание автомойки. 

То, что истец арендовал здание автомойки с 2017 года и оказывал услуги мойки с использованием арендованного имущества,  подтверждается договорами аренды от 01.12.2017 и от 01.04.2019, договорами на оказание услуг по мойке автотранспорта, заключенными со сторонними организациями (не являющими перевозчиками, созданными и использовавшими базу бывшего МУП "ПАТП"), в частности, с ООО "Телекорт "Поморский" (договор от 20.11.2017 №08), с АО "СПО "Арктика" (договор от 27.12.2019 №2-АМ), трудовыми договорами, заключенными с ФИО5 (договор от 01.12.2017), ФИО6 (договор от 20.02.2018, ФИО7 (договор от 15.08.2019) о принятии их на должность "автомойщик". 

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца организационных и иных возможностей оказывать услуги мойки автобусов опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг являются одним из допустимых, но не единственным доказательством факта оказания услуг. В случае отсутствия таких актов сторона вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг. 

Так, факт оказания истцом услуг по мойке автобусов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, полученными в судебном заседании 15 февраля 2021 года, и свидетельскими показаниями ФИО9, полученными в судебном заседании 26 апреля 2021 года. Также истец к отзыву от 14.02.2021 и ходатайству от 11.03.2021 приложил переписку истца с ФИО10, являющегося контролирующим деятельность ответчика лицом, с помощью сервиса WhatsApp, из которой усматривается, что истец представлял ежемесячные отчеты об оказанных услугах. 

Из пунктов 2.2. и  3.2. заключенного между сторонами договора следует, что учет количества моек ведется исполнителем (истцом) в Ведомости учета обслуженного транспорта, информация, внесенная в ведомость должна быть заверена подписью водителя, при отсутствии такой подписи информация не учитывается при проведении расчетов.

Акты оказанных услуг составляются на основании ведомости учета обслуженного транспорта. Следовательно, именно ведомость учета обслуженного транспорта является первичным документом по отношению к актам оказанных услуг, которые (акты) сторонами не подписаны. 

Представленные в материалы дела помесячные ведомости составлены истцом по форме, предусмотренной Приложением к договору. Все ведомости содержат  указание на дату, марку автомобиля, его гос. номер, перечень выполненных работ, стоимость, ФИО водителя; внесенные в ведомости записи заверены подписями водителей.

Представленные истцом ведомости учета автотранспортных средств являются допустимым и относимым доказательством факта оказания услуг. 

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги мойки, поскольку  ответчик самостоятельно мыл свои автотранспортные средств судом отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец. Осуществление мойки ответчиком самостоятельно само по себе не исключает использование аналогичных услуг истца. И то и другое может осуществляться одновременно и независимо друг от друга. 

Доводы ответчика о том, что в ведомости учета транспортных средств включены некоторые автотранспортные средства, не принадлежащие ответчику и не эксплуатировавшиеся им, судом отклоняются как не имеющие правового значения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена в договоре оказания услуг не является существенным условием договора, если цена в силу закона не является регулируемой стороны в силу свободы договора вправе согласовать любую цену и любой порядок расчетов, не противоречащие публичному порядку. 

В пункте 3.1. стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет ежемесячно 80 000 руб., указанная цена включает 200 моек, 10 моек двигателя и 70 моек салона ежемесячно. Мойки свыше указанного количества оплачиваются по тарифу 715 руб. за мойку. 

Данный порядок определения цены и расчетов предполагает, что при любом количестве моек, но не превышающем расчетное согласованное число, заказчик уплачивает исполнителю 80 000 руб. в месяц. При превышении расчетного числа оплата производится в размере 715 руб. за мойку. 

Согласованный сторонами в договоре порядок определения цены  не противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства. 

Следовательно, даже если число моек в месяц не превысило 200 и среди этих моек было вымыто 20 автотранспортных средств, не эксплуатируемых ответчиком, то исходя из цены договора услуги подлежат оплате в сумме 80 000 руб. в месяц. 

В отношении порядка предъявления транспортного средства к мойке истец в судебном заседании пояснил, что до заезда машины на мойку водитель предъявлял исполнителю выданный диспетчером талон на мойку, на котором была проставлена печать соответствующего автотранспортного предприятия. 

Исполнитель отмечал в ведомости учета соответствующее транспортное средство исходя из того, печать какого предприятия была проставлена на предъявленном талоне, не располагая сведениями о том, кто является его (транспортного средства) собственником либо арендатором.

В ведомостях учета автотранспорта ответчика, представленных в материалы дела,  отражены только те транспортные средства, которые перед мойкой предъявили талоны, заверенные печатью общества ответчика.

Выяснять принадлежность (собственников, владельцев) транспортных средств, предъявивших талоны, заверенные печатью общества ответчика, по условиям договора не входило в обязанности исполнителя.  Талоны, предъявленные водителями на мойку, в настоящее время у истца не сохранились.             

Оценив собранные доказательства  в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований,  пояснения истца последовательны, внутренне не противоречивы  и не опровергаются доводами, приведенными ответчиком, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 312293215100070)  2 489 615 руб. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета  35 448 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева