СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-37905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-плюс» (№ 07АП-3427/2024) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37905/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н»» (630087, 

<

...>, ком. 608, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-плюс» (659319, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 21.02.2023 в размере 1 508 016 рублей, пени за период с 23.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 702 432 рублей 17 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (далее – истец, ООО «ТСС-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-плюс» (далее – ответчик, ООО «Горизонт-плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 21.02.2023 в размере 1 508 016 рублей, пени за период с 23.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 702 432 рублей 17 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Горизонт-плюс» в пользу ООО «ТСС-Н» взыскана задолженность по договору поставки № 8 от 21.02.2023 в размере 1 508 016 рублей, пени за период с 24.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 698 416 рублей 13 копеек, с дальнейшим начислением с 12.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 032 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горизонт-плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с суммой задолженности, заявленной истцом, для выявления верной суммы задолженности есть необходимость проведения акта сверки взаимных расчетов; в соответствии с внутренней бухгалтерской отчетностью ответчика, задолженность ответчика перед истцом не совпадает с заявленной истцом в исковом заявлении, так как по определенным требованиям производились взаимозачеты; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

            ООО «ТСС-Н» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

30.05.2024 в суд от ООО «Горизонт-плюс» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением доказательств направления жалобы в адрес истца, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек от 29.05.2024).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель дал пояснения по обстоятельствам дела. 

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСС-Н» (поставщик) и ООО «Горизонт-плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № 8 от 21.02.2023, согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора определяется в виде суммы всех поставленных в рамках настоящего договора отдельных партий товара. При этом под партией товара подразумевается согласованный сторонами в счете на оплату или в спецификации определенный ассортимент товара, подлежащей поставке. 

В соответствии с условиями договора, а именно - спецификациями, стороны определили следующий порядок оплаты: 

Спецификация № 1 на сумму 1 991 516,00 рублей (с учетом доставки товара- 260 000 рублей) - (товарные накладные №№ 475,476 от 14.04.202) 

- 25% от стоимости товара, что составляет 497 876 руб., производится не позднее 22.03.2023; 

- 373 410 рублей - не позднее 10.04.2023; 

- 373 410 рублей - не позднее 10.05.2023; 

- 373 410 рублей - не позднее 10.06.2023; 

- 373 410 рублей - не позднее 10.07.2023. 

Таким образом, вся сумма за товар должна быть оплачена до 10.07.2023. 

Согласно Спецификации № 2 оплата в размере 100% стоимости товара, что составляет 16 500 рублей, производится в срок до 07.06.2023. 

Спецификация № 3 оплата в размере 100% стоимости товара, что составляет 138 821,00 рублей, производится в срок до 01.06.2023. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В рамках исполнения договорных обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 886 837 рублей, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 0000000422 от 05.04.2023 на сумму 16 500,00 руб.; товарная накладная № 0000000475 от 14.04.2023 на сумму 327 968,00 руб.; товарная накладная № 0000000476 от 14.04.2023 на сумму 1 403 548,00 руб.; товарная накладная № 0000000781 от 31.05.2023 на сумму 138 821 руб. 

Также в соответствии с условиями договора поставки, истец осуществил доставку груза ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.04.2023. Стоимость услуг по доставке составила 260 000,00 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 638 821 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 06.04.2023 на сумму 200 000,00 руб., № 30 от 31.05.2023 на сумму 138 821 руб., № 129 от 23.08.2023 на сумму 300 000,00 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности. 

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСС-Н» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и частичная оплата подтверждаются материалами дела (подписанными сторонами универсальными передаточными документами), отметив, что доказательств того, что ответчик оплатил больше, чем указано истцом, в материалы дела не представил, проверив и признав арифметически неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку при определении периода исчисления пени истец включил один день, в течение которого ответчик имел право оплатить задолженность за поставленный товар, произведя самостоятельный расчет неустойки, принимая во внимание непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 21.02.2023 в размере 1 508 016 рублей, а также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки пени за период с 24.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 698 416 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением с 12.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В данном случае ответчик получил поставленный истцом спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от его полной оплаты (частично товар отплачен), что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, истец как поставщик,  в соответствии с условиями спорного договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 702 432,17 рублей за период с 23.03.2023 по 11.12.2023, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При проверке расчета пени судом было установлено, что при определении периода исчисления пени истец включил один день, в течение которого ответчик имел право оплатить задолженность за поставленный товар, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, указав, что по спецификации № 1 на сумму задолженности 1 491 516 руб. начислена пени за период с 24.03.2023 по 11.12.2024 в сумме 692 245,13 руб.; по спецификации № 2 на сумму задолженности в размере 16 500 руб. начислена пени за период с 08.06.2023 по 11.12.2023 в размере 6 171 руб., а всего начислена пения в размере 698 416,13 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 698 416,13 руб. за период с 24.03.2023 по 11.12.2023 с дальнейшим начислением с 12.12.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер неустойки в установленном договором размере (0,2%), суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе. 

Доказательств несоразмерности либо получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что не согласен с суммой задолженности, заявленной истцом, для выявления верной суммы задолженности есть необходимость проведения акта сверки взаимных расчетов и в соответствии с внутренней бухгалтерской отчетностью ответчика, задолженность ответчика перед истцом не совпадает с заявленной истцом в исковом заявлении, так как по определенным требованиям производились взаимозачеты, апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в части заявленных истцом требований были заявлены аналогичные возражения, вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, доказательств того, что ответчик оплатил больше, чем указано истцом, в материалы не представлено, равно как и не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного погашения задолженности. В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил платежные документы, подтверждающие полное погашение задолженности.

Кроме того, как отмечает истец, ответчик фактически признал сумму задолженности, направив в адрес истца проект мирового соглашения с указанием именно той суммы задолженности, о взыскании которой было заявлено истцом и предложением графика ее погашения в срок до 31.03.2025.

Возражения ответчика о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом, что позволяет ответчику представить опровергающие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3