Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5093/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2024;

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 04.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор», общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек Секьюрити», ФИО4 

на определение от 19.08.2024

по делу №А16-3232/2022 (Приложение №19)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Альфа-защита» ФИО5

к ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Альфа-защита»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г.Хабаровска») о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО ЧОО «Альфа-Защита») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 03.03.2023 в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, или до 30.08.2023, по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждена член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).  

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, последний раз определением суда от 23.05.2024 до 29.11.2024.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий  ФИО5 27.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) в размере 421 000 руб., из которых: 29.01.2021 на сумму 118 000 руб., 20.02.2021 на сумму      118 000 руб., 17.03.2021 на сумму 126 000 руб., 02.06.2021 на сумму 59 000 руб., и применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу должника. 

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2  и ФИО7.

Определением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор») просит исключить из мотивировочной части судебного акта доводы отзыва третьего лица - ФИО2 следующего содержания: «Это связано с тем, что бенефициаром группы охранных предприятий (ООО ЧОО «Навигатор», ООО ЧОО «Альфа-защита», ООО ОП «Про-тек секьюрити», ООО ЧОО «Старт», ООО «Арктур», ООО «Альмира») ФИО4 было принято решение об организации экономической деятельности группы охранных предприятий «в черную», без официального трудоустройства персонала. Дробление бизнеса на несколько «независимых» организаций объясняется возможностью применения упрощенной системы налогообложения в каждой из них, с целью ухода от налогообложения, а также желанием создания сети внешне независимых организаций с целью диверсификации бизнеса и получения возможности отказаться в случае необходимости от отдельных предприятий, как в конечном итоге и произошло с ООО ЧОО «Альфа-защита», сохранив другие, что позволит и в дальнейшем продолжить извлечение прибыли. ФИО2 подтверждает достоверность изложенной в отзыве ответчика информации о том, что порядок, организация внутренней деятельности в ООО ЧОО «Альфа-защита» и прочих обществах группы был организован таким образом, что старший охранник, в том числе ФИО6, получал на свою банковскую карточку денежные средства либо с расчетного счета ООО ЧОО «Альфа-защита», либо от других начальников охраны, после чего ФИО6 обеспечивал получение вознаграждения или заработной платы курируемыми им охранниками - переводил деньги на карточные счета охранников или выдавал наличными деньгами. ФИО2 убежден, что спорные денежные средства не присвоены ответчиком, не потрачены им на свои нужды, а направлены на выплату вознаграждения персоналу группы охранных компаний, поскольку именно таким образом и был организован рабочий процесс бенефициаром группы компаний ФИО4: денежные средства всегда получались на личные банковские счета начальниками охраны, в том числе, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и прочими, после чего переводились на счета охранников или выдавались наличными денежными средствами».

ООО ЧОО «Навигатор» выражает несогласие с внесением в судебный акт сведений указанного отзыва ФИО2, поскольку сведения об аффилированности ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор», работа под единым бенефициаром, работа в составе дробления бизнеса и работа с ФИО2 «в черную» не подтверждены. Приводит доводы о том, что в данном деле о банкротстве, ФИО2 как бывший руководитель должника в личных интересах пытается переложить ответственность на других лиц. Указывает, что опубликованные в судебном акте ложные сведения подрывают деловую репутацию ООО ЧОО «Навигатор», влекут для него последствия репутационных рисков существенного материального характера на экономическом рынке. При этом, результат рассмотрения существу заявления конкурсного управляющего (отказ в признании недействительной сделки), ООО ЧОО «Навигатор» не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (далее - ООО ОП «Про-Тек Секьюрити») также обжаловало определение суда от 19.08.2024. Просит исключить из мотивированного определения текст отзыва бывшего руководителя должника - ФИО2 следующего содержания: «Это связано с тем, что бенефициаром группы охранных предприятий (ООО ЧОО «Навигатор», ООО ЧОО «Альфа-защита», ООО ОП «Про-тек секьюрити», ООО ЧОО «Старт», ООО «Арктур», ООО «Альмира») ФИО4 было принято решение об организации экономической деятельности группы охранных предприятий «в черную», без официального трудоустройства персонала. Дробление бизнеса на несколько «независимых» организаций объясняется возможностью применения упрощенной системы налогообложения в каждой из них, с целью ухода от налогообложения, а также желанием создания сети внешне независимых организаций с целью диверсификации бизнеса и получения возможности отказаться в случае необходимости от отдельных предприятий, как в конечном итоге и произошло с ООО ЧОО «Альфа-защита», сохранив другие, что позволит и в дальнейшем продолжить извлечение прибыли. ФИО2 подтверждает достоверность изложенной в отзыве ответчика информации о том, что порядок, организация внутренней деятельности в ООО ЧОО «Альфа-защита» и прочих обществах группы был организован таким образом, что старший охранник, в том числе ФИО6, получал на свою банковскую карточку денежные средства либо с расчетного счета ООО ЧОО «Альфа-защита», либо от других начальников охраны, после чего ФИО6 обеспечивал получение вознаграждения или заработной платы курируемыми им охранниками – переводил деньги на карточные счета охранников или выдавал наличными деньгами. ФИО2 убежден, что спорные денежные средства не присвоены ответчиком, не потрачены им на свои нужды, а направлены на выплату вознаграждения персоналу группы охранных компаний, поскольку именно таким образом и был организован рабочий процесс бенефициаром группы компаний ФИО4: денежные средства всегда получались на личные банковские счета начальниками охраны, в том числе, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и прочими, после чего переводились на счета охранников или выдавались наличными денежными средствами». Приводит доводы о том, что сведения, указанные ФИО2 являются ложными, направленными на устранение конкурента на рынке охранных услуг в Хабаровском крае и на территории Еврейской автономной области. Ссылается на тот факт, что ответчик по настоящему обособленному спору – ФИО6 в настоящее время работает старшим охранником ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» в г.Облучье  и внесение недоказанных порочащих сведений о его работодателе в судебный акт, влияет на права и обязанности заявителя.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО4. Просит исключить из мотивированного определения от 19.08.2024 ложные выводы, изложенные в отзыве ФИО2 следующего содержания: «Это связано с тем, что бенефициаром группы охранных предприятий (ООО ЧОО «Навигатор», ООО ЧОО «Альфа-защита», ООО ОП «Про-тек секьюрити», ООО ЧОО «Старт», ООО «Арктур», ООО «Альмира») ФИО4 было принято решение об организации экономической деятельности группы охранных предприятий «в черную», без официального трудоустройства персонала. Дробление бизнеса на несколько «независимых» организаций объясняется возможностью применения упрощенной системы налогообложения в каждой из них, с целью ухода от налогообложения, а также желанием создания сети внешне независимых организаций с целью диверсификации бизнеса и получения возможности отказаться в случае необходимости от отдельных предприятий, как в конечном итоге и произошло с ООО ЧОО «Альфа-защита», сохранив другие, что позволит и в дальнейшем продолжить извлечение прибыли», «таким образом и был организован рабочий процесс бенефициаром группы компаний ФИО4».

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему обособленному спору, основываясь на ложных показаниях ФИО2, рассмотрел вопрос о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченной к участию в обособленном споре, не исследовал доказательства, имеющиеся у юридических лиц, их позицию по делу. Приводит доводы о том, что изложенная ФИО2 в его отзыве версия будет иметь преюдициальное значение, закрепленное силой судебного акта. При этом по существу принятого судебного акта возражений не приведено.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами, изложенными в них, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий ФИО5 также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ЧОО «Навигатор» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобы, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб ООО ЧОО «Навигатор» (кредитора должника) и ФИО4 (лица, привлеченного к участию в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя и участника должника - ФИО2), заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с 29.01.2021 по 02.06.2021 ООО ЧОО «Альфа-защита» осуществило в пользу ФИО6 безналичные переводы на общую сумму 421 000 руб., в том числе: 

- 29.01.2021 на сумму 118 000 руб. с назначением платежа «расчет по договору ГПХ за декабрь 2020 года за услуги охраны районной больницы №53-ЭА/2020 от 23.03.2020»; 

- 20.02.2021 на сумму 118 000 руб. с назначением платежа «выплата денежных средств по договорам ГПХ за охрану Областной больницы г.Облучье по договору № 53-ЭА/2020 от 23.03.2020»;

- 17.03.2021 на сумму 126 000 руб. с назначением платежа «выплата денежных средств по договорам ГПХ за охрану Облученской районной больницы по договору №20 от 15.03.2021 за март 2021 года»;

- 02.06.2021 на сумму 59 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору ГПХ за услуги охраны объекта «Областная Облученская больница» за апрель 2021 года». 

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств осуществлены с целью причинения вреда кредиторам должника, выводу денежных средств из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые переводы денежных средств совершены в период с 29.01.2021 по 02.06.2021, а заявление о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, установил, что ФИО6 никогда не был официально трудоустроен в ООО ЧОО «Альфа-Защита». 

Вместе с тем, сам ФИО6, бывшие руководители должника, указали, что ответчик являлся старшим охранником, территориально находился и осуществлял свою деятельность в г.Облучье ЕАО. К его трудовым обязанностям относились организация и обеспечение нормальной работы охранников на объектах, территориально находящихся в г.Облучье, контроль за выполнением функциональных обязанностей персонала на местах, выплата заработной платы курируемым работникам.

При этом, ФИО6 никогда не являлся руководителем должника.  

Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие как юридической, так и фактической аффилированности, поскольку ФИО6 в силу занимаемой должности, не имел возможности оказывать влияние на принятие решений должником в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу занимаемой должности, ФИО6 не мог знать и не должен был знать, что на момент совершения спорных переводов должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнять часть имевшихся денежных обязательств перед указанными выше кредиторами.  

Конкурсный кредитор, перед которым у должника имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника – ООО ЧОО «Навигатор» также указывала в суде первой на этот же факт. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого состава для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что переводы совершены не между аффилированными лицами, и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. 

Указанные выводы суда в апелляционном порядке не обжалуются.

 Возражения кредитора - ООО ЧОО «Навигатор» и ФИО4 сводятся к несогласию с включением в судебный акт доводов отзыва ФИО2 

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В данном случае, доводы отзыва ФИО2, которые заявители просят исключить из судебного акта, находятся в установочной части определения, то есть содержат пояснениями третьего лица, которые в силу статьи 170 АПК РФ должны быть отражены в описательной части судебного акта, а не выводы суда по существу спора. При этом, суд первой инстанции не мотивировал свое решение обстоятельствами, изложенными ФИО2 в своих письменных позициях.

Доводы жалобы ООО ЧОО «Навигатор» о том, что опубликованные в судебном акте ложные сведения подрывают деловую репутацию ООО ЧОО «Навигатор», влекут для него последствия репутационных рисков существенного материального характера на экономическом рынке, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку деловая репутация подлежит защите в ином порядке.

Довод жалобы ООО ЧОО «Навигатор» о том, что сведения об аффилированности ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор», работа под единым бенефициаром, работа в составе дробления бизнеса и работа с ФИО2 «в черную», не подтверждены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4  о том, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему обособленному спору, основываясь на ложных показаниях ФИО2, рассмотрел вопрос о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченной к участию в обособленном споре, не исследовал доказательства, имеющиеся у юридических лиц, их позицию по делу, а также о том, что изложенная ФИО2 в его отзыве версия будет иметь преюдициальное значение, закрепленное силой судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК свойством преюдиции обладают только обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров с участием тех же лиц, и не имеют преюдициального значения для лиц, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

Кроме того, как уже было указано выше, оспариваемая информация содержится не в мотивировочной части решения, а в описательной, следовательно, изложенные в ней доводы не могут быть преюдициальными, потому что указанные в описательной части решения обстоятельства не устанавливаются судом. Если доводы, изложенные сторонами, приняты судом во внимание и стали основанием для принятого решения, они излагаются в мотивировочной части судебного акта.

В данном случае, мотивировочная часть судебного акта ссылок на пояснения ФИО2 не содержит, т.е. вопрос о правах и обязанностях ФИО4 судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 19.08.2024 и исключения позиции третьего лица из судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Про-Тек Секьюрити», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «Про-Тек Секьюрити» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ЧОО «Альфа-защита». 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума №12).

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не содержит в мотивировочной и резолютивной частях суждений и выводов суда, а не третьего лица, непосредственно о правах и обязанностях ООО «Про-Тек Секьюрити».

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае, сама по себе заинтересованность указанных лиц в каких-либо выводах суда первой инстанции не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 42 АПК РФ право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается.

В этой связи,  производство по апелляционной жалобе  ООО «Про-Тек Секьюрити» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе ООО «Про-Тек Секьюрити», государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ФИО4 и ООО ЧОО «Навигатор». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.08.2024 по делу №А16-3232/2022  (Приложение №19) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор», ФИО4 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек Секьюрити» - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тек Секьюрити» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 №312.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 №96.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере        7 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 17.09.2024, уникальный номер платежа 527129405150HSEW.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь