﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3793/2021-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-9667/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

с участием представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Пирожков С.С. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2020 года 

по делу № А60-9667/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ИНН 7203204524, ОГРН 1077203055698) 

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929,ОГРН 1047796859791), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 7709576929) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), акционерное

общество "Няганские энергетические ресурсы" (ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и обязании ФССП России вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 856 634 рубля 22 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. (далее – ответчик, судебный пристав) по взысканию с общества денежных средств в размере 856 634 руб. 22 коп., обязании вернуть ООО «УралКомплексСтрой» незаконно удержанные денежные средства в размере 856 634 руб. 22 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020, 11.03.2020, 30.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц – Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, АО «Няганские энергетические ресурсы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» денежных средств в размере 856 634 руб. 22 коп. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» взыскано 856 634 руб. 22 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Баширова Э.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не исследованы материалы исполнительного производства; в денежные средства должника ООО «УралКомплексСтрой» в сумме 865 634 руб. 22 коп. взысканные по п/п от 10.10.2019 распределены в рамках сводного исполнительного производства 50410/17/66005-СД в пользу ООО «Кургантехэнерго», АО «Няганские энергетические ресурсы», ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ». Вместе с тем, к рассмотрению настоящего дела конкурсный управляющий АО «Няганские энергетические ресурсы» как сторона исполнительного производства не привлекался, вместе с тем, оспариваемое действие прямо затрагивает права и законные интересы АО «Няганские энергетические ресурсы» как взыскателя по исполнительному производству. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен судом; не имел возможность отслеживания судебного процесса в сети «Интернет».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Баширова Э.Ш. к участию в судебном заседании судом апелляционной инстанции не допущена, поскольку для участия в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» предусмотрен особый порядок подтверждения личности и прав лица участвующего в деле. При этом, ходатайство об участии в онлайн-заседании судебный приставом в суд апелляционной инстанции не направлялось. Судебный пристав допущена в судебное заседание в качестве слушателя (в режиме онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 судебным приставом исполнителем УФК по Свердловской области (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, л/с 05621851660) Башировой Э.Ш. с ООО «УралКомплексСтрой» была принудительно взыскана сумма в размере 856 634 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства № 50410/17/66005-ИП от 22.12.2017.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были проведены вопреки письму направленному взыскателем Акционерным Обществом «Няганские энергетические ресурсы» в адрес УФССП по Свердловской области от 30.08.2018 и полученному УФССП по Свердловской области 05.09.2018 с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении ООО «УралКомплексСтрой» по исполнительному производству, по делу № А75-13083/2017 от 28.09.2017 (исполнительный лист серии ФС № 020675348), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 86 от 31.08.2017 на сумму 906 358 руб. 63 коп.

Инкассовым поручением № 9419 от 10.10.2019 службой судебных приставов с истца взыскана сумма в размере 865 634 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства № 50410/17/66005-ИП от 22.12.2017.

Полагая, что денежные средства в размере 865 634 руб. 22 коп. взысканы незаконно, поскольку задолженность была оплачена добровольно, ООО «УралКомплексСтрой», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде незаконно списанных денежных средств.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 70 закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было рассмотрено дело №А75-13083/2017 по иску АО «Няганские энергетические ресурсы» к ООО «УралКомплексСтрой». По данному делу 15.11.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения о взыскании с ООО «УралКомплексСтрой» денежных средств в размере 906 358 руб. 63 коп.

Платежным поручением № 86 от 31.08.2017 ООО «УралКомплексСтрой» перечислено 906 358,63 руб. в адрес взыскателя - АО «Няганские энергетические ресурсы» (л.д. 34).

Взыскателем - АО «Няганские энергетические ресурсы» 30.08.2018 в адрес УФССП по Свердловской области было направлено письмо об окончании исполнительного производства в отношении ООО «УралКомплексСтрой» по делу № А75-13083/2017 от 28.09.2017 (исполнительный лист серии ФС № 020675348), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено УФССП по Свердловской области 05.09.2018.

Указанное ходатайство АО «Няганские энергетические ресурсы» об окончании исполнительного производства не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Доказательств рассмотрения указанного ходатайства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 10.10.2019 на основании инкассового поручения № 9419 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. с ООО «УралКомплексСтрой» было принудительно взыскано 865 634 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 50410/17/66005-ИП от 22.12.2017 (л.д. 35). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого спора, по убеждению апелляционного суда, позволяют прийти к выводу о том, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» произведено судебным приставом спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства без учета ходатайства взыскателя - АО «Няганские энергетические ресурсы» об его окончании, в связи с фактическим исполнением должником требований, исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что задолженность перед АО «Няганские энергетические ресурсы» на момент принудительного взыскания ООО «УралКомплексСтрой» была погашена в полном объеме, о чем ответчик был извещен взыскателем в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, является установленной причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и причиненным истцу вредом в виде необоснованного списания денежных средств, в сумме 865 634 руб. 22 коп.  

В настоящее время сумма в размере 865 634 руб. 22 коп. истцу не возвращена. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения убытков, причиненных истцу, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш. который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 стати 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных возражений, ответчики не представили, в том числе, в суд апелляционной инстанции. 

Факт неправомерности списания денежных средств со счета истца не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о распределении полученных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку денежные средства были повторно взысканы с должника, чем ему и были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен судом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются доказательства получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 направленного и врученного по месту работы судебного пристава -  Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 06.07.2020 (уведомление о вручении, л.д. 80). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 05.08.2020 (л.д. 94), которое было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 27.08.2020. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по делу ни ответчики, ни третьи лица не предоставили суду пояснений по существу заявленных требований, доказательств необоснованности позиции истца, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по представленным в дело документам.

Ссылки судебного пристава Башировой Э.Ш. на отсутствие возможности отслеживания судебного процесса в сети «Интернет», правового значения не имеют, поскольку противоречат положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом в связи с не привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела - АО «Няганские энергетические ресурсы» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (л.д. 19-21).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-9667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева