АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35313/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-35313/2021, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они не имел объективной возможности исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства наличия у ФИО1 какого-либо имущества не представлены.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве                                               АО «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – должник) вступившим в законную силу определением от 07.10.2020 с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано                      32 463 456 рублей. 

Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.10.2021, в котором указала на неисполнение ФИО1 названного судебного акта и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды, указав на неисполнение ФИО1 судебного акта о взыскании с него в пользу должника денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении представитель ФИО1, указал, что ФИО1 является пенсионером, у него отсутствуют доходы и имущество.

Административный орган в данном случае при составлении протокола не выяснял вопрос о наличии у ФИО1 объективной возможности исполнить судебный акт, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В отзыве ФИО1 также указывал на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта. 

Суды указали, что вина ФИО1 выражается в непринятии мер для соблюдения требований действующего законодательства, ФИО2 не представил доказательства наличия объективных причин, не позволивших ему исполнить судебный акт.

При этом суды не учли, что инспекция, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1, к административной ответственности, не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 доходов и имущества, за счет реализации которого он мог исполнить судебный акт; иные доказательства того, привлекаемое лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта также отсутствуют. 

Вопрос о наличии у ФИО1 дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являлся предметом исследования и оценки как налогового органа при составлении протокола, так и судов. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что инспекция доказала наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о наличие вины ФИО1, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса и, правильно распределив бремя доказывания, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по  делу А53-35313/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова