﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9823/2021

Дело № А41-73622/20

07 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП «Межрайонный Щелковский водоканал»: представитель не явился, извещен,

от ЖСК «Родина»: Магурин И.Н, представитель по доверенности от 30.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Родина» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-73622/20 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» к жилищно-строительному кооперативу «Родина» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – МУП «Межрайонный Щелковский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Родина» (далее – ЖСК «Родина») о взыскании задолженности по договору № 22-ф от 17.07.2017 за август 2020 года в размере 217 096, 80 руб. 

	Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу №А41-73622/20 исковые требования МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» удовлетворены в полном объеме.

	Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК «Родина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЖСК «Родина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ЖСК «Родина» (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном договором,  и оказанные услуги по водоотведению, соблюдать режим водоотведения и потребления холодной воды, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что местом исполнения обязательств являются объекты (многоквартирные жилые дома), расположенные по адресу: г.Пушкино, мкр. Серебрянка, дома 17, 19, 20, 29, 30.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п.7 договора).

Расчетный период, установленный указанным договором, равен 1-му календарному месяцу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» указало, что во исполнение условий спорного договора в августе 2020 года надлежащим образом оказало ответчику предусмотренные договором услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ЖСК «Родина» образовалась задолженность за указанный период в размере 217 096, 80 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленной истцом холодной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются положениями Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно п. 1,2 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 1,2 ст. 14 вышеуказанного федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со ст.ст.13, 14, 15 Закона о водоснабжении оплата горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных соответствующим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, оказав ответчику в заявленный период услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом объеме. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно объемов оказанных услуг в апелляционной жалобе не заявлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЖСК «Родина» указало на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в части соблюдения требований к качеству поставленного коммунального ресурса, установленных государственным нормативом СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку в поставленной истцом воде было выявлено превышение установленной нормы алюминия, железа, никеля, мутности. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты контрольного обследования №№ 662,663, 664, 665,666 от 19.02.2021, подписанные представителями сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты были составлены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления эксплуатационной ответственности точек (мест) отбор проб, произведенных и представленных ответчиком в техническом отчете, составленном по результатам исследования воды от 03.08.2020, выполненном ООО «ЭСГ «Охрана труда» (аттестат испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.519176).

Так, в ходе совместного обследования сторон установлены фактические места отбора проб: это спускные краны диаметром 15 мм, установленные на сетях водоснабжения в подвалах спорных многоквартирных домов. 

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, определено, что:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; 

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В приложении №5 к спорному договору стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей устанавливается по запорную арматуру на месте подключения объектов договора к централизованным сетям водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные многоквартирные дома подключены к централизованным сетям водоснабжения через запорную арматуру, установленную в водопроводных колодцах вне спорных многоквартирных домов, а отбор проб, по результат обследования которых ответчик заявил о ненадлежащем качестве поставленной истцом воды, произведен ответчиком в границах своей эксплуатационной ответственности, в связи с чем, доводы ответчика о поставке истцом некачественной воды (в отсутствие иных помимо отчета от 03.08.2020  доказательств) не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-73622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С.  Миришов