АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49707/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – Якимовой Оксаны Витальевны – Остапченко М.В. (доверенность от 24.05.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-49707/2017, установил следующее.

ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении Якимовой О.В. с целью прохода и проезда право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 29 876 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115017:298, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1/21, принадлежащего обществу, предусмотрев под сервитут два участка: площадью 98 кв. м с протяженностью железнодорожного пути, равного 17,4 п.м. (части путей № 73 и 74) в границах согласно акту экспертизы от 24.04.2017 № 592/16.1 и площадью 165 кв. м с протяженностью железнодорожного пути, равного 15,93 п.м. (части путей № 69 и 70) в границах согласно акту экспертизы от 24.04.2017 № 592/16.2, а также об установлении обязанности Якимовой О.В. выплачивать в пользу общества соразмерную ежемесячную плату за использование сервитутов в сумме 43 538 рублей 78 копеек.

Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием документальных доказательств, подтверждающих необходимость у ответчика использовать земельный участок и объект недвижимости, принадлежащие истцу, с целью проезда к своему объекту. Предложенный истцом вариант проезда к объекту не обеспечивает доступ к его недвижимости. Посредством предъявления настоящего иска, истец фактически просит обязать ответчика использовать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости и земельные участки, а также вносить за это плату, однако в рассматриваемом случае заключение соглашения о сервитуте не является обязательным для ответчика, поскольку не является публичным договором, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания возлагать обязанность по заключению соглашения о сервитуте на ответчика с внесением соответствующей платы.

  В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), право требовать установления ограниченного права имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, право которого будет ограничено сервитутом (пункт 5 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимовцева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик указал, что непосредственно в данный момент ему не нужен доступ к своему объекту недвижимости, вместе с тем этот доступ ему будет нужен для восстановления объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Якимовой О.В. возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду участия представителя в другом процессе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Якимовой О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 29 876 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115017:298, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1/21.

Якимова O.В. является собственником объекта недвижимости «Весовая, площадью 71,7 кв. м, литер Г143» (кадастровый помер 23-23-01/352/2007-026), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, состоящего из здания весовой, помещения для расположения весов и оборудования механических железнодорожных весов повагонного взвешивания, установленных на фундаментной основе.

Истец указывает, что объект ответчика расположен полностью в границах указанного земельного участка истца, в связи с чем, общество полагает, что у ответчика нет возможности обеспечить доступ к своему объекту недвижимости иначе как через участок истца; в настоящий момент объект недвижимости не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. 

Решением арбитражного суда Краснодарскою края от 30.10.2016 по делу № А32-39033/2014 установлено, что истец в ходе проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих истцу железнодорожных путей, причинил повреждения имуществу ответчика (весам), расположенному в пределах весовой. В рамках данного дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное апелляционной инстанцией, по условиям которого истец уплачивает ответчику в качестве компенсации 400 тыс. рублей убытков. Данное мировое соглашение исполнено истцом в полном объеме. 

Истец, полагая, что доступ к своему объекту недвижимости необходим ответчику в целях проведение ремонтных и восстановительных работ и дальнейшей его эксплуатации, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

В рамках настоящего дела истец фактически просит обязать ответчика использовать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а также земельные участки, и вносить за это плату, что возлагает на ответчика в силу статьи 65 Кодекса  обязанность доказать необходимость установления сервитута для ответчика и невозможность использования ответчиком принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования имуществом истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298 (документальных подтверждений использования ответчиком данного участка с целью проезда к своему объекту недвижимости в материалы дела не представлены), что не подтверждает необходимость установления сервитута в целях эксплуатации объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса доказательства, опровергающие указанные выводы судов, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судом, истец не представил.

Кассационная жалоба общества не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, и направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 22.02.2018 и апелляционного постановления от 31.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А32-49707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           Н.С. Мазурова