Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8063/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1144/2020, 

на решение от 21.01.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-8063/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении № 50-01-19/02-23 (по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Байс-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – административный орган, ветеринарная инспекция, Госветинспекция Приморского края) от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении № 50-01-19/02-23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Байс-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами суда о том, что оно не вправе оформлять ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) в электронном виде на товар «мясопродукты замороженные» по причине упаковки товара не в соответствии с требованиями, предъявляемым к данному виду продукции (герметично), в связи с чем оформление электронных ВСД возможно только специалистами в области ветеринарии, имеющими ветеринарное образование.

Обращает внимание на наличие у общества ветеринарных сертификатов на спорный товар, выпущенный в свободное обращение и реализуемый на территории Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ООО «Компания Байс-ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, рассмотрев которое, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказала, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по доводам жалобы не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2019 Госветинспекцией Приморского края была проведена внеплановая проверка на основании приказа от 01.03.2019 № 50пр40 в рамках осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в отношении ООО «Компания Байс-ДВ» о соблюдении обществом в процессе осуществления им деятельности обязательных требований в области ветеринарного законодательства по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В ходе проведения проверочных мероприятий при проверке оформления и выдачи ВСД сотрудниками общества в системе «Меркурий» путем свободной выборки инспекцией были выявлены нарушения ветеринарного законодательства.

Так, административным органом было установлено, что директором общества ФИО2 на основании прав, предоставленных ему ролью «Администратор-ХС» во ФГИС «Меркурий» по назначению уполномоченных лиц, были назначены уполномоченные лица по оформлению ВСД на продукцию в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 27.06.2018 № 249 «О внесении изменений в перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646».

На основании приказа общества от 20.06.2018 № 12 «О предоставлении полномочий» должностные лица ООО «Компания Байс-ДВ» заведующая складом ФИО3, товароведы ФИО4 и ФИО5 оформили ветеринарные сопроводительные документы без наличия у них ветеринарного образования на продукцию животного происхождения, не подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающих уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных болезней.

Кроме того, было установлено, что оформление ветеринарных сертификатов осуществляется без проведения ветеринарного досмотра (осмотра), оценки ветеринарного средства и учета эпизоотического благополучия территории.

Результаты проверки оформлены и отражены в акте проверки от 01.04.2019 № 50-01-19/05-01. 

Изложенное послужило выводом для Госветинспекции Приморского края о допущении ООО «Компания Байс-ДВ» нарушений пункта 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 4.2, 4.4 раздела IV Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», и основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2019 и вынесения постановления от 11.04.2019 № 05-01-19/02-23 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Компания Байс-ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Компания Байс-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил: 

- карантина животных (т.е. особого режима, обеспечивающего здоровье домашнего скота, а также направленное на нераспространение среди поголовья скота, домашних и диких животных опасных болезней, возбудителей таких заболеваний, и т.п.); 

- ветеринарно-санитарных правил. 

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии) регулирует данный закон и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно- правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. 

Пунктом 4 названной статьи Закона № 4979-1 установлено, что специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары.

Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 5 статьи 2.3 Закона № 4979- 1). 

По правилам пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии:

- на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; 

- на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативноправового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности. 

Во исполнение пункта 1 статьи 2.3 Закона № 4979-1 приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включена, в том числе группа «02» – мясо и пищевые мясные субпродукты, включающая: мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное; мясо крупного рогатого скота, замороженное; пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные; мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные; прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные; свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; и т.п.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 2.3 Закона о ветеринарии приказом Минсельхоза России от 15.04.2019 № 194 утвержден Перечень подконтрольных товаров, на которые могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов аттестованные специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в который включены, в частности: мясо и пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, домашней птицы, свежие, охлажденные или замороженные. 

Вышеперечисленные продукты относятся к кодам ТН ВЭД 0201, 0202, 0203, 0204, 0205 00, 0206, 0207, 0208, из 0209, предназначенные: 

а) в пищу людям и направляемые для использования в пищу людям в предприятия розничной торговли, предприятия общественного питания, в том числе с промежуточным хранением на иных предприятиях; 

б) для переработки с целью получения продукции, предназначенной в пищу людям, и направляемые для переработки с целью получения продукции, предназначенной в пищу людям, в том числе с промежуточным хранением на иных предприятиях; 

в) в корм животным и направляемые для реализации в корм животным; 

г) для переработки с целью получения продукции в корм животным и направляемые для переработки с целью получения продукции в корм животным; 

д) для уничтожения, захоронения, обезвреживания и направляемые на предприятия, производящие уничтожение, захоронение и обезвреживание отходов производства и потребления, или предприятия, которые осуществляют сбор и временное хранение товаров с целью последующего их направления на уничтожение, захоронение, обезвреживание; 

е) для промышленной переработки и направляемые на предприятия, использующие отходы производства и потребления для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, исключая повторное применение отходов производства и потребления по прямому назначению (рециклинг) и их возврат в производство после соответствующей переработки, или предприятия, которые осуществляют сбор и временное хранение с целью последующего их направления на промышленную переработку; 

ж) для переработки с целью получения жира технического для иных целей и направляемые для переработки с целью получения жира технического для иных целей; при условии, если такая продукция прошла установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Кроме того, во исполнение абзаца 3 пункта 6 статьи 2.3 Закона № 4979-1 приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646 утвержден Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, в который, помимо прочих, включены продукты группы «02» - мясо и пищевые мясные субпродукты, упакованные в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую их контакт с внешней средой, при условии, если они прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Порядок оформления ветеринарных документов утвержден приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителя» (далее - Порядок № 589), согласно пункту 4 которого оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары при экспорте и импорте подконтрольных товаров осуществляется уполномоченными лицами органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Порядка № 589 оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Абзацем 3 пункта 4 Порядка № 589 предусмотрено, что оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 647, могут осуществлять аттестованные для этой цели специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 646, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров (абзац 4 пункта 4 Порядка № 589).

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных нормативных актов следует, что оформление ВСД является способом подтверждения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных товаров, то есть наличие оформленного в установленном порядке ВСД подтверждает безопасность для жизни и здоровья человека продуктов животного происхождения при их употреблении в пищу.

Вместе с этим оформление ВСД в электронной форме должно осуществляться в установленном законодателем порядке, включающим верное определение компетентности уполномоченных на это лиц.

В соответствии пунктом 1 Приложения № 2 к Порядку № 589 ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

Согласно пункту 5 Приложения уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицам предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС.

В силу пункта 10 Приложения № 2 уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации, направленного по электронной почте admin@fsvps.ru.

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организации, их должности и права доступа в ФГИС, данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае должностные лица общества оформляли подконтрольную продукцию, относящуюся к товарам группы 02 Перечня № 646, предназначенную в пищу людям, упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, не исключающую ее контакт с внешней средой, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у них специального ветеринарного образования.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что факт нарушения заявителем пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, пунктов 4.2, 4.4 раздела IV Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» был предметом исследования в рамках производства по иному делу № А51-7646/2019 в рамках обжалования обществом предписания административного органа от 01.04.2019 № 50-01-19/05-01.

Указанным ненормативным актом ООО «Компания Байс-ДВ» было предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ветеринарии в срок до 01.07.2019 путем обеспечения работы по выдаче ВСД в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А51-7646/2019 был установлен факт того, что общество производило оформление ВСД на продукцию группы «02» - «мясо и пищевые мясные субпродукты», замороженную и упакованную в транспортную упаковку (коробка картонная, полиэтиленовая плёнка, полимерный мешок-вкладыш), не подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний.

Судебными актами в рамках рассмотрения названного дела установлен и подтвержден факт правомерных действий инспекций при выдаче предписания от 01.04.2019 № 50-01-19/05-01 и вывод о том, что для оформления ВСД на реализуемую обществом продукцию уполномоченным лицам ООО «Компания Байс-ДВ» необходимо было иметь ветеринарное образование, что соответствует положениям статьи 1.1, пункта 5 статьи 2.3 Закона № 4979-1, абзацу 3 пункта 4 Ветеринарных правил № 589.

Таким образом, факт нарушения законодательства, к ответственности за которое оспариваемым постановлением Госветинспекции Приморского края привлечено общество, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-7646/2019, а именно решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями от 08.11.2019 и от 30.01.2020 апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-7646/2019, являющимися преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по административному делу, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 № 05-01-19/02/23.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Оценив заявленные обществом доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования в суде первой инстанции, надлежаще образом оценены и мотивировано отклонены арбитражным судом.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данные доводы, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, также были предметом исследования при рассмотрении преюдициального дела № А51-7646/2019.

Изложенное позволяет отклонить доводы общества, о том, что нарушения требований законодательства о ветеринарии не допущено, поскольку названные руководителем общества ответственные за оформление ВСД в электронной форме лица осуществляли свою трудовую деятельность в сфере торговли, имея профессиональное образование и длительный стаж работы.

Также обществом не опровергнуто оформление документов собственными силами, а именно сотрудниками, не имеющими ветеринарного образования для оформления подконтрольного товара, который не являлся продукцией животного происхождения, подвергнутой тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний и не упакованных в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой.

Общество оформляло документы на товар «мясо замороженное» в коробках.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями об упаковке спорной подконтрольной продукции, изложенными в письме Россельхознадзора от 29.12.2017, и отклонил доводы заявителя со ссылкой на акт Приморской ТПП от 07.06.2019, как не подтверждающие соблюдение обществом всех необходимых и обязательных условий для совершения действий по электронному оформлению спорной продукции собственными сотрудниками.

При этом вопреки утверждению общества, наличия ветеринарных сертификатов на продукцию, не достаточно.

Ветеринарные свидетельства, на наличие которых ссылается общество, выдаются ветеринарными службами на грузы, подконтрольные госветнадзору и полученные на предприятии, в хозяйстве (ферме), прошедшем ветеринарно-санитарное обследование и имеющем ветеринарное регистрационное удостоверение органа госветнадзора. Ветеринарные свидетельства и сертификаты являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность грузов, а справки - ветеринарными сопроводительными документами для доставки грузов из хозяйства в хозяйство внутри района (города) или к месту проведения ветсанэкспертизы в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя о наличии ветеринарных свидетельств не являются бесспорными доказательствами соблюдения предусмотренных ветеринарными правилами требований об оформлении ВСД на реализуемую обществом продукцию уполномоченным лицами  с соответствующим ветеринарным образованием.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии законного представителя ООО «Компания Байс-ДВ» директора ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, о чем отобрана соответствующая расписка. Директором дано письменное пояснение и получена копия протокола.

О назначении времени и места рассмотрения дела общество было извещено протокольно.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых основания для переоценки выводов суда в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт, подтверждающий совершения учреждением вменяемого правонарушения, заявителем не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

На основании изложенного уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Байс-ДВ» по платежному поручению № 63 от 17.01.2020 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу №А51-8063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2020 № 63. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина