АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14526/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, обязании вывести оборудование,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»   (далее – истец) обратилось с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес Трейд»  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 386 800,00 рублей пени за период по 08.12.2022, до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, обязании вывести оборудование согласно Приложения № 1 к договору ответственного хранения № 35 от 24.03.2022:

Двойной лущильный станок МХА-110М50-У пр-во КНР, 2017 г. выпуска - 1 шт. стоимость 1150000 рулей,

Отрезной станок MKL-Ш пр-во КНР, 2017 г. выпуска - 8 шт. стоимость 1136200 рублей,

Автоматическая разворотная машина (для палочек) DT-12017 г. выпуска, пр-во КНР. 1 шт. стоимость 211600 рублей,

Заточный станок ММГ1 2017 г. выпуска, пр-во КНР 1 шт. стоимость 708400 рублей,

Автоматический пятишпиндельный кромкозакругляющий станок MDZ-П С пр-во КНР, 2017г. вынуска 8 шт. стоимость 708400 рублей,

Воздушно-тепловой экран пр-во КНР. 2017 г. выпуска 8 шт. стоимость 708400 рублей,

Нож к лущильному станку ( к номеру 1) пр-во КНР 4 шт. стоимость 36860 рублей,

Нож к отрезному станку (к номеру 2) пр-во КНР 32 шт. стоимость 6939,84 рублей,

Ножи к кромкозакругляющему станку (к номеру 5) пр-во КНР 24 шт. стоимость 160600,08 рублей,

Котел масляный модель YGL-140SW (1200000 ккал/час) пр-во КНР, 2017 г. выпуска 1 шт стоимостью 1650000 рублей, в следующей комплектации:

-Циркуляционная система (нагревательный элемент в сборе G1400-01-00 - 1 шт., масленый циркуляционньш насос RY100-65-200 - 2 шт., шестеренный заправочный насос КСВ55 - 1шт., масленый сепаратор DN100 - 1шт., фильтр DN100 - 2шт., расширительный желоб - 1шт., уровнемер 2м3 - 1 шт., картер Зм3 -1 шт., уровнемер -1шт.).

Система сгорания (стационарная камера сгорания G1400-02-00 - 1шт., нагнетательный вентилятор 06-41-11 №5.4А - 1 шт., вытяжной вентилятор Y6-41-11 №5.4С- 1 шт., керамический трубчатый пылеуловитель DX2 -1 шт.).

Система термоконтроля (шкаф управления электрооборудованием - 1 шт., поплавковый уровнеметр - 1 шт., биметаллический термометр WSS501 - 2 шт., биметаллический термометр WSS511 - 2 шт., посадочное место для биметаллического термометра М27х2 - 2 шт., термосопротивление Ml2x1.0 — 2 шт., посадочное место для термосопротивления - 2 шт., манометр Y-100 - 2 шт., мановакуумметр Y2-100 - 2 шт., электроконтактный манометр - 2 шт., коленчатая трубка манометра - 6 шт., игольчатый клапан манометра - 6 шт.).

Пропарочные камеры пр-во Россия 2018 г. изготовления 2 шт. стоимость 763892 рублей,

Сушильные камеры про-во Россия 2018 г. изготовления 4 шт. стоимость 663542, 84 рублей,

Система электроснабжения про-во Россия 2018 г. изготовления 1 шт. стоимость 466594,22 рублей,

Система водоснабжения, водоотведения, канализации про-во Россия 2018 г. изготовления 1 шт стоимость 199915,69 рублей,

Котельная про-во Россия 2018 г. изготовления, 1 шт., 371894,64 руб. Система дымоотведения (труба дымохода) про-во Россия 2019 г. изготовления 1 шт. 381632,21 рублей,

Система вентиляции про-во Россия 2019 г. изготовления 1 шт., стоимостью 15792,56 рублей,

Система видеонаблюдения 1 шт, стоимость 196353,83 рублей,

Столы для сортировки пищевых палочек про-во Россия 2019 г. изготовления 10 шт. стоимость 120383,04 рублей,

Компрессор Vento-50, серийнвш номер 0717JW000609 про-во КНР 2018 г. изготовления 1 шт, стоимость 10890 рублей,

Пилы электрические для разделки древесины про-во КНР 2019 г. изготовления 2 шт. стоимость 65000 рублей,

Автопогрузчик SUMITOMO, марка 21-FD45PVII, год выпуска 2000, зав. № машины (рамы) D4E-00365, двигатель № TM-S61269, цвет зеленый, государственный регистрационный знак тип 3, код 25, серия ВТ, №6865 неисправен 1 шт. 550000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (ответственный хранитель) заключило договор ответственного хранения № 35 от 24.03.2022 с ООО «Интерлес Трейд» (поклажедатель), в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

 Предмет договора - ответственное хранение оборудования цеха по изготовлению палочек для еды согласно Приложению №1 к договору ответственного хранения № 35 от 24.03.2022 (далее - оборудование).

Согласно п. 2.1 договора ответственного хранения № 35 от 24.03.2022 оборудование передается на ответственное хранение сроком до 22.05.2022 включительно.

В силу пункта 5.1 договора ответственного хранения № 35 от 24.03.2022 хранение оборудования осуществляется безвозмездно в течение срока хранения указанного в п. 2.1 договора, по истечению срока безвозмездного хранения, в случае, если оборудование не будет вывезено ООО «Интерлес Трейд», Общество обязано уплатить пеню в размере 0,02 % от стоимости хранимого оборудования, что составляет 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рублей за каждый день хранения.  

02.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии оплатить пеню и осуществить вывоз оборудования.

Согласно пункту 3.9 договора ответственного хранения № 35от 24.03.2022 по истечению срока, предоставленного ответственнымхранителем для обратного получения оборудования, Поклажадатель обязаннемедленно забрать переданное на хранение оборудование и вывестиза пределы учреждения.

По настоящее время Ответчиком оборудование, находящееся на хранении в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно Приложению №1 к договору ответственного хранения № 35 от 24.03.2022 не вывезено, что является нарушением п. 2.1 договора ответственного хранения №35 от 24.03.2022. Пеня на 08.12.2022 составляет 386 800,00 рублей: (200 дней*1934 рублей=386800).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Фактически по спорному договору между истцом и ответчиком, сложились обязательственные отношения по договору хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности перечень имущества, передаваемый на хранение (Приложение №1), подписанный истцом и ответчиком согласно перечню, подписанный от имени ответчика генеральным директором ФИО2 с проставлением печати общества, судом признан в силу статьи 65 АПК РФ факт передачи спорного имущества, принадлежащего ответчику, в адрес истца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 ст. 886, пунктов 1, 3 статьи 889 ГК РФ по требованию истца товар не забрал с хранения по спорному договору, с учетом истечения срока хранения, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать обязать ответчика забрать товар с хранения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При указанных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика вывести из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  спорное имущество согласно уточненному перечню, поименованному в приложении № 1 к договору ответственного хранения № 35 от 24.03.2022, признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 386 800,00 рублей неустойки за период по 08.12.2022 и неустойку, подлежащую начислению за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 934,00 рублей в день.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора ответственного хранения № 35 от 24.03.2022 хранение оборудования осуществляется безвозмездно в течение срока хранения указанного в п.2.1 договора, по истечению срока безвозмездного хранения, в случае, если оборудование не будет вывезено ООО «Интерлес Трейд», Общество обязано уплатить пеню в размере 0,02 % от стоимости хранимого оборудования, что составляет 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рублей за каждый день хранения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство переданного истцу на хранение имущества и его не забрал, истец правомерно требует взыскания пени. Предъявленный истцом расчет на дату 08.12.2022, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела. Исковые требования о взыскании 386 800,00 рублей неустойки за период по 08.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истец от ее уплаты освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерлес Трейд»  в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вывести из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»   оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору ответственного хранения № 35 от 24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес Трейд»  и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес Трейд»  в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 386 800,00 рублей неустойки за период по 08.12.2022 и неустойку, подлежащую начислению за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 934,00 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес Трейд»  в доход федерального бюджета 16 736,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.