Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15818/2024

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2268/2025

на решение от 25.03.2025 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-15818/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о признании незаконными действий по отказу в реализации на торгах заложенного имущества по договорам залога № 4539 от 18.05.2017 и № 4418 от 18.01.2017, 

третьи лица: ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11», Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Формоза»,

при участии:

от АКБ «Приморье» (ПАО): представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, сроком действия до 31.01.2030;

от ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от Росимущества: представитель ФИО3 оверенности от 03.02.2025 сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), служебное удостоверение;

от ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, ООО «Формоза»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, ПАО АКБ «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – административный ответчик, Управление, ТУ Росимущества по ПК) о признании незаконным действия по отказу в реализации на торгах заложенного имущества по договорам залога № 4539 от 18.05.2017 и № 4418 от 18.01.2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11», Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Формоза».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 заявленные требования удовлетворены: действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН

<

***>) по отказу в реализации на торгах арестованного заложенного недвижимого имущества, переданного в рамках исполнительного производства №34369/25043-ИП от 31.03.2021, признаны незаконными. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал ТУ Росимущества по ПК восстановить нарушенные права ПАО АКБ «Приморье» путем организации открытых торгов по продаже имущества, указанного в уведомлении №1274 от 25.11.2022 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №34369/21/25043-ИП от 31.03.2021. Также с Управления в пользу ПАО АКБ «Приморье» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2025, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества по ПК указывает, что решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 125 «О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края» к памятникам краевого значения отнесена Тигровая батарея с пушкой полуденного сигнала, где 30.08.1889 был поднят флаг Владивостокской крепости. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости, 1889-1914 гг., инж. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. При этом в силу пункта 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, запрещена. Следовательно, по мнению апеллянта, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45 не может быть реализован на торгах, так как часть данного земельного участка в границах, определенных приказом № 2284, находится в собственности Российской Федерации. Реализация на торгах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:45 возможна только в части за пределами границ земельного участка под объектом культурного наследия. 

ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, ООО «Формоза», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, ООО «Формоза.

ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу № А51-15818/2024 до рассмотрения по существу иска Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока о признании зарегистрированного 17.08.2015 за ООО «Формоза» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45; о признании зарегистрированных за ПАО АКБ «Приморье» обременения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45.

Представители АКБ «Приморье» (ПАО) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11», апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения настоящего спора; вопреки мнению учреждения подача Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока иска о признании зарегистрированного 17.08.2015 за ООО «Формоза» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45 отсутствующим; о признании зарегистрированных за ПАО АКБ «Приморье» обременения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45 отсутствующим (определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 о принятии искового заявления к производству, дело № А51-9921/2025), не препятствует рассмотрению настоящего дела, предметом которого в рамках Главы 24 АПК РФ являются конкретные действия Управления на ту дату и по тем основаниям, которые имели место быть именно на момент оспариваемых действий, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Ссылка на то, что в случае реализации на торгах заложенного имущества по договорам залога № 4539 от 18.05.2017 и № 4418 от 18.01.2017 будет невозможно реализовать исполнение процедуры поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № 2-1417/2025 Фрунзенским районным судом города Владивостока определением от 17.03.2025 удовлетворено ходатайство прокурора Фрунзенского района города Владивостока о принятии обеспечительных мер и наложен запрет ООО «Формоза» совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020023:45, а также любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:45; ПАО АКБ «Приморье» запрещено совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020023:45, а также любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:45; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45, а также государственную регистрацию изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:45. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв в целях дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон, о чем стороны были уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 03.07.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В судебном заседании 07.07.2025 представитель ТУ Росимущества в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11» поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае.

Представитель АКБ «Приморье» (ПАО) в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражало. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что во исполнение определения суда от 07.07.2025 от АКБ «Приморье» (ПАО) поступили дополнительные документы, а именно: копия определения Фрунзенского районного суда г. Владивосток о принятии обеспечительных мер.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ, представленный Банком, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2019 по делу №2-2474/2019 удовлетворены требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Формоза», ФИО7 о взыскании задолженности по Кредитному договору №16614 от 18.05.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога №4539 от 18.05.2017, а именно, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 10 775 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание, Лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый номер 25:28:020023:45 (запись регистрации №25-25/001-25/011/002/2015-8594/2 от 17.08.2015) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 57 050 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2474/2019 Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист ФС 028705529 от 24.03.2020. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу № 2- 55/2020 удовлетворены требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Стройдевелопмент», ФИО7, ООО «Формоза», ФИО10, ООО «СК Каньон» о взыскании задолженности по Кредитному договору №16101 от 18.07.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога № 4418 от 18.01.2017, в том числе, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 10 775 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание, Лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый номер 25:28:020023:45 (запись регистрации № 25-25/001-25/011/002/2015-8594/2 от 17.08.2015), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 57 050 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока оставлено без изменений. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-55/2020 Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист ФС 027260884 от 04.03.2021. 

Дополнительно Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с исками об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Требования Банка были удовлетворены решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 (дело №А51-12968/2020) по Договору залога № 4539 от 18.05.2017, обеспечивающему Кредитный договор №16614 от 18.05.2017 и решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 (дело № А51-20600/2020) по договору залога №4418 от 18.01.2017, обеспечивающему Кредитный договор 

<

***> от 18.07. 2016. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и от 21.07.2022 решения арбитражного суда первой инстанции оставлены в силе, однако внесены изменения в начальную продажную стоимость объектов. 

Указанными судебными актами обращено взыскание на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:45: 

- здание столовой с пристройкой общей площадью 199,90 кв.м., этажность:1, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:133, адрес: 

<

...>, определив начальную продажную стоимостью 9 702,02 рублей; 

- здание гаража, обшей площадью 197,60 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:134, адрес: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость 95 240,87 рублей; 

- здание дизельной с пристройкой, общей площадью 71 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:136, адрес: 

<

...>, начальной продажной стоимостью 42 053,35 рублей; 

- здание склада, общей площадью 301,70 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:132, адрес: 

<

...>, начальной продажной стоимостью 4 812,62 рублей; 

- здание гаража общей площадью 153,10 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:135, 

<

...>, начальной продажной стоимостью 264 414,78 рублей. 

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20600/2020 выдан исполнительный лист ФС № 023522341 от 21.07.2022, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12968/2020 выдан исполнительный лист ФС №023522344 от 22.07.2022. 

31.03.2021 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю на основании вышеуказанных исполнительных листах судов общей юрисдикции и арбитражного суда возбуждено исполнительное производство № 34369/21/25043-ИП. 

30.01.2023 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022 (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Приморскому краю № 1274 от 25.11.2022), вынесенное в рамках исполнительного производства № 34369/21/25043-ИП от 31.03.2021 (регистрационный номер 25-006374 от 30.01.2023), а именно: 

1) земельный участок общей площадью 10 775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 57 050 000 рублей; 

2) здание столовой с пристройкой общей площадью 199,90 кв.м. (лит. Б, Е1 - пристройка) этажность:1, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:133 начальной продажной стоимостью 9 702,02 рублей; 

3) здание гаража, общей площадью 197,60 кв.м. (лит. В, В1-пристойка), этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:134 начальной продажной стоимостью 95 240,87 рублей; 

4) здание дизельной с пристройкой, общей площадью 71 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:136 начальной продажной стоимостью 42 053,35 рублей; 

5) здание склада, общей площадью 301,70 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:132 начальной продажной стоимостью 4 812,62 рублей; 

6) здание гаража общей площадью 153,10 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:135, начальной продажной стоимостью 264 414,78 рублей. 

Письмом от 28.09.2023 ТУ Росимущества в Приморском крае в адрес Управления ФССП РФ по Приморскому краю сообщено о невозможности принять постановления от 23.11.2022 к исполнению в связи с наличием следующих недостатков: так, из текста письма следует, что в соответствии с предоставленной выпиской из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, кроме передаваемых на реализацию, с кадастровыми номерами 25:28:000000:2436, 25:28:020023:137. При этом сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:2436 принадлежит на праве оперативного управления ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В. ФИО11». Также сведения о правообладателе недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:020023:137 в поступившем пакете документов отсутствуют. 

В ответ на указанное письмо Отделом реализации ГО УФССП России по Приморскому краю 25.01.2024 был предоставлен ответ, содержащий письмо ФГБУК «Государственный объединенный музей - заповедник истории Дальнего Востока имени В. ФИО11» и выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020023:137. 

На основании данного ответа сотрудниками ТУ Росимущества в Приморском крае пакет документов передан на реализацию в ООО «Альфа-Сервис». 

Публичные торги в форме аукциона были назначены на 13.03.2024. 12.03.2024 организатором торгов (ООО «Альфа Сервис») опубликован Протокол № 2 об аннулировании торгов по лоту на основании письма ТУ Росимущества в Приморском крае об отзыве имущества с реализации. 

28.05.2024 Банк направил в ТУ Росимущества в Приморском крае требование о передаче на торги заложенного имущества (исх. №03/3-1/1803). 

01.07.2024 Банком получен ответ, к которому приложено письмо ТУ Росимущества в Приморском крае в УФССП России по Приморскому краю от 29.05.2024, с информацией практически полностью совпадающей с аналогичным письмом от 28.09.2023. 

17.06.2024 Банком направлена жалоба в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) на действия сотрудников Отдела реализации Территориального управления Росимущества по Приморскому краю. 

07.08.2024 из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступил ответ №12/37371 от 30.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением права на обжалование действий Территориального управления в судебном порядке. 

Не согласившись с действиями ТУ Росимущества в Приморском крае по отказу в реализации на торгах арестованного заложенного недвижимого имущества, переданного в рамках исполнительного производства №34369/25043-ИП от 31.03.2021, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 утверждено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Соглашение о взаимодействии).

Пунктом 1.2 вышеуказанного Соглашения закреплено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 в адрес ТУ Роимущества по ПК поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2022 (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Приморскому краю № 1274 от 25.11.2022), вынесенное в рамках исполнительного производства № 34369/21/25043-ИП от 31.03.2021 (регистрационный номер 25-006374 от 30.01.2023), а именно: 

1) земельный участок общей площадью 10 775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 57 050 000 рублей; 

2) здание столовой с пристройкой общей площадью 199,90 кв.м. (лит. Б, Е1 - пристройка) этажность:1, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:133 начальной продажной стоимостью 9 702,02 рублей; 

3) здание гаража, общей площадью 197,60 кв.м. (лит. В, В1-пристойка), этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:134 начальной продажной стоимостью 95 240,87 рублей; 

4) здание дизельной с пристройкой, общей площадью 71 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:136 начальной продажной стоимостью 42 053,35 рублей; 

5) здание склада, общей площадью 301,70 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:132 начальной продажной стоимостью 4 812,62 рублей; 

6) здание гаража общей площадью 153,10 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:020023:135, начальной продажной стоимостью 264 414,78 рублей.

25.01.2024 Отделом реализации ГО УФССП России по Приморскому краю был предоставлен ответ, включающий в себя письмо ФГБУК «Государственный объединенный музей - заповедник истории Дальнего Востока имени В. ФИО11» и выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020023:137, из которых следует, что на спорном земельном участке действительно находится объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:2436, закрепленный за Музеем на праве оперативного управления. Данный объект входит в состав объектов культурного наследия федерального значения. В связи с тем, что Музей заинтересован в максимальном сохранении всех сооружений ОКН «Тигровая батарея с пушкой полуденного сигнала, где 30 августа 1889 года был поднят флаг Владивостокской крепости», а также дальнейшей возможности их эксплуатации, Музей просит установить требование в рамках реализации земельного участка о необходимости официального уведомления Музея о владельцах земельного участка, его контактах и необходимости дальнейшего взаимодействия. Запрета на реализацию земельного участка письмо Музея не содержит. 

В дальнейшем, учитывая, в том числе содержание ответа Музея, Управлением пакет документов передан на реализацию в ООО «Альфа-Сервис». 

В этой связи, как верно заключено судом первой инстанции, Теримущество согласилось с представленными документами Отделом реализации ГО УФССП России по Приморскому краю документами, замечаний не имело. 

Далее, на 13.03.2024 были назначены публичные торги в форме аукциона. 

Вместе с тем, 12.03.2024 организатором торгов – ООО «Альфа Сервис» опубликован Протокол №2 об аннулировании торгов по лоту на основании письма ТУ Росимущества в Приморском крае об отзыве имущества с реализации. 

28.05.2024 ПАО АКБ «Приморье» направил в ТУ Росимущества в Приморском крае требование о передаче на торги заложенного имущества (исх. №03/3-1/1803). 

Управление по тексту письма от 29.05.2024 № 25-АФ-01/3158 фактически сослалось на аналогичные, ранее изложенные доводы в письме от 28.09.2023, указав, что в соответствии с предоставленной выпиской из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, помимо передаваемых на реализацию, с кадастровыми номерами 25:28:000000:2436, 25:28:020023:137. 

При этом, сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:2436 принадлежит на праве оперативного управления ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В. ФИО11». Сведения о правообладателе недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:020023:137 в поступившем пакете документов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования Действительно, пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ также установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. 

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

В то же время положениями пункта 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое недвижимое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ также закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В рассматриваемом случае, ООО «Формоза» как собственник земельного участка 25:28:020023:45 и расположенных на нем объектов, права которого на тот момент никем оспорены не были, приняло решение о  передаче такого имущества в залог, то есть распорядилось в соответствии с полномочиями, которые предоставлены ему законом, и оснований для ограничения распоряжения этим имуществом Земельный кодекс не содержит. 

Доказательств того, что договор залога от 18.05.2017 №4539, договор залога от 18.01.2017 № 4418 были признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлены. 

Ни Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ни ФГБУ «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11» не обращались с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), равно как и не обращались с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе земельный участок). 

Подлежит отклонению ссылка Росимущества на нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» со ссылкой на решение исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 125 «О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края» к памятникам краевого значения отнесена Тигровая батарея с пушкой полуденного сигнала, где 30.08.1889 был поднят флаг Владивостокской крепости, поскольку, как уже было отмечено выше, право собственности ООО «Формоза» на земельный участок 25:28:020023:45 в судебном порядке не оспорено. 

Апелляционной коллегией принято во внимание, что в настоящее время прокурором Фрунзенского района инициирован спор в защиту прав Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.ФИО11» к ООО «Формоза» и ПАО акционерный коммерческий банк «Приморье» о признании зарегистрированного 17.08.2015 за ООО «Формоза» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45, площадью 10775 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для пользования в целях дальнейшей эксплуатации, утвержденной Президиомом Верховного суда Российской Федерации (25.11.2015); о признании зарегистрированныного за ПАО АКБ «Приморье» обременения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:45, площадью 10775 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для пользования в целях дальнейшей эксплуатации, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. А. ФИО12 адрес ориентира: 

<

...>, отсутствующим.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого в рамках настоящего дела по правилам Главы 24 АПК РФ спора о правомерности действий уполномоченного органа по отказу в реализации на торгах заложенного имущества по договорам залога № 4539 от 18.05.2017 и № 4418 от 18.01.2017, судом спор о праве не решается, суд исходит из тех конкретных обстоятельств, которые объективно существовали на дату оспариваемого отказа Управления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Росимущество (его территориальные органы), на которое возложена публичная обязанность по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, незаконно отказало заявителю в реализации на торгах заложенного имущества по договорам залога № 4539 от 18.05.2017 и № 4418 от 18.01.2017. 

Изложенное согласуется с задачами исполнительного производства, которыми в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2019 по делу № 2-2474/2019, Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу № 2-55/2020, Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу № А51-12968/2020, Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу № А51-20600/2020. 

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления (акты) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В нарушение указанного принципа обязательности исполнения судебных актов решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2019 по делу № 2- 2474/2019, Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу № 2-55/2020 об обращении взыскания на земельный участок до настоящего времени не исполнены. 

Доводы о невозможности обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости на земельном участке судом не рассматриваются, поскольку указанные доводы были рассмотрены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу № А51-12968/2020, Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу № А51-20600/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ТУ Росимущества в Приморском крае по отказу ПАО АКБ «Приморье» в реализации на торгах заложенного имущества по договорам залога № 4539 от 18.05.2017 и № 4418 от 18.01.2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд первой инстанции обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае восстановить нарушенные права ПАО АКБ «Приморье» путем организации открытых торгов по продаже имущества, указанного в уведомлении № 1274 от 25.11.2022 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №34369/21/25043-ИП от 31.03.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 по делу № А51-15818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал