119/2023-6507(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1017/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от ООО «Армада»: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.01.2023 б/н;  

от ООО «АврораИнжиниринг»:ФИО2, представитель  

по доверенности от 16.05.2022 б/н;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Армада»  

на решение от 01.08.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022  

по делу № А73-6653/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании 800 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»  к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»  

о взыскании 5 282 272,90 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ»,  акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»  

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»  (далее - ООО «АврораИнжиниринг»; ОГРН 

<

***>, адрес: 690088,  

<

...>) обратилось  

в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада»;  ОГРН 

<

***>, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Металлистов, 1А-415) неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.  в виде возврата неотработанного аванса по договору на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № АИ2020/07-20,  

а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.  

Определением суда от 05.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

28.05.2021 ООО «Армада» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось 

в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АврораИнжиниринг»  

о взыскании 5 282 272,90 руб., в том числе: 4 593 280,78 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по договору на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № АИ2020/07-20,  

688 992,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 19.02.2021 по 28.05.2021.  

Определением от 15.06.2021 встречный иск ООО «Армада» принят к  рассмотрению совместно с первоначальным иском. Этим же определением  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Артикул ДВ» (далее - ООО «Артикул ДВ»; ОГРН 

<

***>,  

адрес: 690012, 

<

...>, эт. 3  оф. 315), акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой»;  ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,  вн.тер.г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1).  

Решением суда от 01.08.2022 первоначальный иск удовлетворен  частично: с ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано  неосновательное обогащение в размере 393 280,78 руб., судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 340 руб. 00 коп. и  

судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере  12 293 руб., всего 414 913, 78 руб. В остальной части первоначального иска  отказано. Встречный иск ООО «Армада» оставлен без удовлеворения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда от 01.08.2022 изменено: с ООО «Армада» 

в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение  в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Армада», полагающего, что  арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов  неправильно применены нормы материального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены  все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт выполнения ООО «Армада» работ по договору подряда и сдачи их  подрядчику, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.  Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АврораИнжиниринг» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы веб-конференции, представители ООО «Армада» и  ООО «Аврора Инжиниринг» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020  между ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № АИ2020/07-20 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор), по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах: установка устройств контроля схода  подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор- Дормидонтовка, собственными силами; завершить выполнение работ и сдать  объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном  соответствии с проектной документацией, нормативными документами  

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ,  подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 5 000 000 руб., в том  числе НДС 20% - 833 333,33 руб. Аванс по договору составляет 30%1 500 000 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается подрядчиком в течение  30 дней с момента заключения договора.  

В пункте 3.1.8 договора установлена обязанность субподрядчика  сообщать подрядчику о необходимости проведения приемки результатов  скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 рабочих дня до  начала проведения такой приемки. В силу пункта 3.1.12 договора  субподрядчик обязан при готовности к сдаче соответствующего объекта  известить об этом подрядчика (получателя) не менее чем за 15 рабочих дней  до предполагаемой даты сдачи объекта.  

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора субподрядчик обязан  провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по  каждому из объектов в присутствии представителя подрядчика (получателя).  

Согласно пункту 3.1.15 договора, субподрядчик обязан передать по  завершении выполнения работ подрядчику исполнительную документацию  

о выполненных работах. Субподрядчик обязан предоставлять подрядчику 

не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный  пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, счета и т.д.), а также копии документов,  подтверждающих право на подписание указанных документов  уполномоченными представителями субподрядчика. Для целей настоящего  договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором  выполнялись работы (пункт 3.1.16 договора).  

Пунктом 5.1 договора установлен общий срок окончания выполнения  работ - 31.12.2020. Согласно пункту 5.2 договора, датой фактического  окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта  считается дата подписания подрядчиком и субподрядчиком акта формы  

 № ОС-3 после проведения и получения положительного результата  предварительных испытаний по объекту.  

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные субподрядчиком  работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий,  комплектующих, оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно.  Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на  основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а и справки  формы КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей  

указанных документов на подпись подрядчику не позднее 26-го числа  отчетного месяца по реестру.  

Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику  после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов формы КС-2 и  справок формы КС-3.  

Согласно пункту 8.5 договора, подрядчик в течение 10-ти календарных  дней с даты получения извещения субподрядчика о готовности  соответствующего объекта к сдаче создает комиссию по приемке объекта,  оконченного текущим ремонтом, в соответствии с Правилами приемки в  эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией  объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными  МПС России 25.12.2000 № ЦУКС-799 (Правила приемки). Приемка объекта  оформляется актом формы № ОС-3.  

Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору  осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных  средств на банковский счет субподрядчика в течение 30-ти дней с момента  подписания акта КС-2, справки КС-3. Датой исполнения обязательств  подрядчика по оплате работ по настоящему договору считается дата  списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 9.2  договора).  

Согласно пункту 14.1 договора, за нарушение сроков оплаты  выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику по его  усмотрению пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за  каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30-ти календарных  дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней  

до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в  случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30  календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;  систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ;  несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ,  если исправление соответствующих некачественно выполненных работ  влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней;  аннулирования у субподрядчика свидетельств о допуске к выполнению  работ, входящих в комплекс выполняемых работ по настоящему договору,  выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у  субподрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.),  лишающего субподрядчика права на выполнение работ; непредставления  субподрядчиком информации, указанной в пунктах 3.1.31 - 3.1.32 настоящего  договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в  

одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление  об этом другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до даты  предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор  считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении  договора (пункт 16.3).  

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО «АврораИнжиниринг»  перечислило ООО «Армада» аванс на общую сумму 800 000 руб.  платежными поручениями от 16.07.2020 № 350 и от 19.08.2020 № 786304.  

Через систему «Диадок» субподрядчик направил подрядчику счет-фактуру № 17 от 31.08.2020 на сумму 406 719,22 руб., которая получена ООО «АврораИнжиниринг» 24.09.2020. 

Сопроводительным письмом от 01.09.2020 ООО «Армада» передало  представителю ООО «АврораИнжиниринг» ФИО3 акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и справку формы КС-3  

от 31.08.2020 № 1 на сумму 406 719,22 руб. 

ООО «АврораИнжиниринг» акт формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 не  подписало и в адрес ООО «Армада» не возвратило, мотивированный отказ  

от подписания акта формы КС-2 не представило. 

27.10.2020 ООО «АврораИнжиниринг» направило в адрес  

ООО «Армада» уведомление от 26.10.2020 исх. № 409 (почтовый  идентификатор 69091152010132), в котором, ссылаясь на пунктом 16.1  договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявило об одностороннем отказе  

от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик не приступил к  выполнению работ по договору и потребовало вернуть перечисленный аванс  в размере 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения  настоящего уведомления.  

ООО «Армада» указанное уведомление не получило. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 69091152010132 письмо возвращено организацией  почтовой связи отправителю 01.12.2020 в связи с истечением срока хранения.  

Письмом от 01.02.2021 исх. № 0102/2021/2 ООО «Армада» уведомило  ООО «АврораИнжиниринг» об окончании строительства на объекте  «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на  подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка», предложив осуществить  приемку объекта, завершенного строительством. С данным письмом  

ООО «Армада» также направило в адрес ООО «АврораИнжиниринг»  акт формы КС-2 от 01.02.2021 № 2, справку формы КС-3 от 01.02.2021 № 2  

на выполненные работы на сумму 4 593 280,78 руб., просило произвести  оплату выполненных работ. Кроме того, ООО «Армада» сообщило, что в  случае уклонения ООО «АврораИнжиниринг» от принятия выполненных  

работ указанное письмо следует считать в качестве претензионного и  рассматривать его в виде досудебного порядка урегулирования спора.  

ООО «АврораИнжиниринг» вышеуказанное письмо получило  12.02.2021.  

В ответе от 20.02.2021 исх. № 44 ООО «АврораИнжиниринг» сообщило  о расторжении договора с 02.12.2020 в одностороннем порядке  

и потребовало вернуть оплаченный аванс в размере 800 000 руб. в течение 5  рабочих дней с момента получения настоящего письма, а также  компенсировать стоимость переданных ООО «Армада» материалов на  общую сумму 495 155,74 руб.  

Отказ ООО «АврораИнжиниринг» от приемки и оплаты выполненных  работ явился основанием для обращения ООО «Армада» в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании с ООО «АврораИнжиниринг»  задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме  

4 593 280,78 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в  сумме 688 992,12 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 

ООО «Армада» и ООО «АврораИнжиниринг» в арбитражный суд с  первоначальным и встречным исками.  

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались  положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний  отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных  денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства  являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с  невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму,  в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства,  если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем  полученная оплата.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что ООО «АврораИнжиниринг» заявило об одностороннем  отказе от исполнения спорного договора путем направления в адрес  

ООО «Армада» письма от 20.02.2021 исх. № 44, в котором сообщило 

о расторжении договора с 02.12.2020 на основании пункта 16.1 договора  

в связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по  договору. Установив, что уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке доставлено Почтой России по адресу места  нахождения ООО «Армада», указанному в ЕГРЮЛ, и, поскольку последнее  не обеспечило получение почтовой корреспонденции, то общество несет  риск последствий неполучения почтовой корреспонденции (пункт 63  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

На основании изложенного суды признали факт расторжения договора  с 02.12.2020.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив перечисление обществу «Армада» аванса в сумме  800 000 руб. (платежные поручения от 16.07.2020 № 350, от 19.08.2020  

 № 786304), признав копию сопроводительного письма от 01.09.2020,  которым ООО «Армада» направило в адрес ООО «АврораИнжиниринг»  

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и справку  формы КС-3 от 31.08.2020 № 1 на сумму 406 719, 22 руб. надлежащим  доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ  заказчику на сумму 406 719, 22 руб., учитывая, в том числе, направление  субподрядчиком через систему «Диадок» счет-фактуры № 17 от 31.08.2020  на эту же сумму (406 719, 22 руб.), частично удовлетворил первоначальный  иск за минусом данной суммы, взыскав с субподрядчика неосновательное  обогащение в размере 393 280,78 руб. Кроме того, судом первой инстанции  частично удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании  судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере  12 293 руб. При этом, учитывая отсутствие относимых и допустимых  доказательств того, что в период с сентября по ноябрь 2020 года  

ООО «Армада» фактически выполнялись работы на объекте, приняв во  внимание оформление акта КС-2 от 01.02.2021 № 2 только 01.02.2021  

и направление его в адрес ООО «АврораИнжиниринг» письмом 

от 01.02.2021 № 0102/2021/2, то есть после даты расторжения договора, а  также установив выполнение работ на объекте иными лицами, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции в части частичного  удовлетворения первоначального иска, изменил решение суда первой  

инстанции в указанной части и удовлетворил требование по  первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса и судебных издержек на оплату юридических услуг  

в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска признал  выводы суда первой инстанции правомерными.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по  результатам оценки возражений ООО «Армада» против удовлетворения  первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения  

в виде неотработанного аванса в сумме 800 000 руб., признал ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что копия сопроводительного письма  

от 01.09.2020, подтверждающего, по мнению ООО «Армада», факт передачи  представителю ООО «АврораИнжиниринг» ФИО3 акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и справки формы КС-3  от 31.08.2020 № 1 на сумму 406 719,22 руб., является надлежащим  доказательством сдачи работ субподрядчиком.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд  апелляционной инстанции указал на неверность вывода суда первой  инстанции в части признания заявления ООО «АврораИнжиниринг» о  фальсификации доказательства - письма от 01.09.2020 в копии - необоснованным по мотиву невозможности проведения экспертизы на  предмет давности изготовления документа, сделав вывод о том, что  процессуальные последствия непредставления подлинника спорного письма  и невозможности провести экспертизу по давности его изготовления  подлежат отнесению на сторону, представившую спорное письмо,  

то есть на ООО «Армада». 

Судом апелляционной инстанции принят во внимание факт  уничтожения ООО «Армада» подлинника письма, подтверждающего, по  мнению общества, выполнение и сдачу работ по договору, отсутствие  доказательств хранения документа в обществе в течение пяти лет (пункты  4.3, 12 Перечня типовых управленческих архивных документов от 20.12.2019   № 236), а также представление спорного доказательства ООО «Армада»  спустя восемь месяцев с момента возбуждения производства по настоящему  делу, учитывая, что ООО «АврораИнжиниринг» не ставило под сомнение  подпись ФИО3, а только срок изготовления письма в 2020 году,  принимая во внимание установленные в рамках дела № 33-7311/2021  Хабаровского краевого суда от 21.11.2021 обстоятельства того, что ФИО3 состоял с ООО «АврораИнжиниринг» в трудовых отношениях до  16.10.2020, вместе с тем, неоднократно выступал от имени ООО «Армада», в  частности, заключал договор от 20.03.2020 от имени ООО «Армада»,  осуществлял поиск работников от имени ООО «Армада», его личный номер  мобильного телефона указан в качестве контактного в объявлениях ООО  «Армада» о поиске сотрудников от начала 2020 года на интернет-сайте,  

пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного письма  бесспорным доказательством направления актов формы КС-2 от 31.08.2020   № 1, КС-3 от 31.08.2020 № 1, подтверждающих факт выполнения и сдачи  работ субподрядчиком заказчику.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив акт формы КС -2 

от 31.08.2020 № 1 во взаимосвязи с представленными в материалы дела  косвенными доказательствами об аренде техники и услугах разнорабочих в  подтверждение факта выполнения работ в спорный период именно силами  ООО «Армада», пришел к выводу о том, что подписанные ООО «Армада»  акты с привлеченными им лицами, не позволяют с достоверностью  установить выполнение обществом работ именно на спорном строительном  объекте, а также виды и объем выполненных работ, поскольку  представленные в материалы дела УПД от 22.07.2020 № 7 и от 03.08.2020  

 № 11 не содержат указания, на каком объекте разнорабочие оказывали  услуги, какие именно услуги и их объем; в книге покупок ООО «Армада» за  3 квартал 2020 соответствующие услуги отсутствуют. Более того,  фактическое выполнение спорных работ в августе 2020 года противоречит  актам освидетельствования скрытых работ на объекте, представленным в  материалы дела ОАО «РЖД», согласно которым выполнение работ на  объекте началось с октября 2020 года с привлечением для обеспечения  строительства нового субподрядчика - ООО «Артикул-ДВ».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что относимые и допустимые доказательства фактического  выполнения и сдачи ООО «Армада» работ, поименованных в акте формы  

КС -2 от 31.08.2020 № 1, в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь,  учитывая факт расторжения заказчиком договора субподряда по мотиву  пропуска срока выполнения работ, свидетельствует о наличии на стороне  субподрядчика неосновательного обогащения в размере полученного и  неотработанного аванса (800 000 руб.).  

Оснований не согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции  доказательств, представленных в материалы дела, и сделанных на их основе  выводов, у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у  апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов в части  признания правомерным требования по первоначальному иску и  удовлетворения его в полном объеме, которые не опровергаются доводами,  изложенными в кассационной жалобе.  

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.  

Выводы суда апелляционной инстанции в части первоначального иска  сделаны при правильном распределении бремени доказывания,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений (статьи 65, 168,170 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции  соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле  доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд  кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной  инстанции оценены все доказательства по делу, которые приведены  сторонами в обоснование первоначального иска, в связи с чем доводы  кассационной жалобы относительно выполнения и сдачи работ по формы  

КС -2 от 31.08.2020 № 1 судом округа отклоняются. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм права в указанной части.  

Далее, рассматривая исковые требования по встречному иску,  в обоснование которого ООО «Армада» представило акт формы КС-2  

от 01.02.2021 № 2 на сумму 4 593 280,78 руб., подписанный субподрядчиком  в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая факт расторжения заказчиком договора субподряда с 02.12.2020,  анализируя и оценивая представленные в материалы дела переписку  

ООО «АврораИнжиниринг» с ДДКС ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой»  (СМТ-16) (письма исх. № 363, от 12.10.2020 № 370, уведомление  

от 14.10.2020 исх. № 16933/ДВОСТ, письмо от 20.10.2020 исх. № 396),  

акт комиссионного осмотра с замечаниями от 16.10.2020, дополнительное  соглашение от 07.12.2020 об изменении объемов работ, заключенное между  ООО «АврораИнжиниринг» и ОАО «РЖДстрой», в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Армада»  с конца сентября 2020 года перестало принимать участие в процессе  выполнения работ на объекте, при этом представленный ООО «Армада» акт  по форме КС-2 от 01.02.2021 № 2 содержит работы, которые фактически не  выполнялись на строительном объекте, ООО «Армада» не участвовало в  выполнении работ на объекте с сентября 2020 года и не могло располагать  сведениями об изменениях порядка, видов и объемов работ, выполняемых на  

объекте после сентября 2020 года, при этом включило в акт формы КС-2  

от 01.02.2021 № 2 виды и объемы работ, предусмотренные первоначальной  сметой, без учета изменений, которые внесены в октябре 2020 года  

по результатам комиссионного осмотра объекта 16.10.2020, пришли к  единому выводу о недоказанности ООО «Армада» факта выполнения работ  по акту КС -2 от 01.02.2021 № 2.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также учтено,  что представленные ООО «Армада» в материалы дела акты  освидетельствования скрытых работ от 30.09.2020 № 25-ЭС и № 26-ЭС,  подписанные ООО «Армада» с ФИО3, содержащие сведения о  том, что в сентябре 2020 года субподрядчиком в полном объеме выполнены  работы по монтажу кабельных лотков к мосту, не подтверждают факт  выполнения им этих работ, поскольку техническое решение по креплению  таких лотков принято по результатам комиссионного осмотра объекта только  16.10.2020, в то время, когда ООО «Армада» на строительной площадке  отсутствовало.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что отражение в  акте КС-2 от 01.02.2021 № 2, представленном в обоснование ООО «Армада»  встречного иска сведений, не соответствующих фактическим  обстоятельствам дела, свидетельствует о том, что ООО «Армада» фактически  работы в спорный период на объекте по договору не выполняло, работы  выполнялись иными лицами.  

Как следует из мотивировочной части решения суда и постановления  суда апелляционной инстанции, все приводимые истцом по встречному иску  утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и  обоснованно отклонены с приведением подробного изложения  соответствующих мотивов.  

В связи с чем изученные судом округа доводы кассационной жалобы  не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда  первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судами при рассмотрении встречного иска и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо  опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной  части, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи  с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части  отказа в удовлетворении встречного иска.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в  соответствующих частях, в кассационной жалобе не приведено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, и принят  судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании  неосновательного обогащения в полном объеме, в том числе судом  апелляционной инстанции признаны подтвержденными и обоснованными  расходы на представителя ООО «АврораИнжиниринг» (25 000 руб.,)  результаты рассмотрения требования по встречному иску судом  апелляционной инстанции поддержаны, соответствует имеющимся в деле  доказательствам и подлежащим применению нормам материального и  процессуального права, правильно примененным судом апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд округа  приходит к выводу об оставлении постановления суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2022 по делу № А73-6653/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина