АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-72395/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев 27.03.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-72395/2021, принятому по вопросу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» (далее - Общество), о признании самовольными постройками возведенных Обществом на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:1248 площадью 72 496 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, следующих объектов капитального строительства:

1) торгово-складского центра сельхозпродукции площадью 1 498,4 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:844;

2) торгово-складского центра сельхозпродукции площадью 1 499,7 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:847;

3) торгово-складского здания площадью 1 463,7 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:942;

4) торгово-складского здания площадью 1 495,8 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:910;

5) торгово-складского здания площадью 1 351,4 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:911, а также обязании ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные строения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, решение от 19.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

04.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении ответчиком наименования на ООО «БМ Групп» (далее – ООО «БМ Групп»).

ООО «БМ Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Администрации 995 000 руб. судебных расходов: в том числе 225 000 руб. на оплату услуг представителя; 272 000 руб. на оплату услуг специалистов; 465 000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции; 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО «БМ Групп» взыскано 765 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 465 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «БМ Групп», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «БМ Групп» рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БМ Групп» о взыскании с Администрации судебных расходов апелляционный суд сослался на следующее.

В рассматриваемом случае основанием для подачи Администрацией иска в настоящем деле явились неправомерные действия ответчика, построившего в 2017-2018 годах спорные объекты в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства без получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, то есть, подача иска была обусловлена неправомерными действиями ответчика. 

Отказ Администрации в иске обусловлен не тем, что истцом заявлены необоснованные требования к ответчику, а связан с наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении соответствующей меры ответственности, в целях соблюдения баланса между публичным и частным интересом.

При этом возложение в подобной ситуации на Администрацию, которая правомерно обратилась в суд во исполнение своей публично-правовой обязанности, судебных расходов лица, нарушившего на момент строительства спорных объектов требования действовавшего в соответствующий период законодательства, не принимавшего мер к получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах возложение в настоящем деле на Администрацию судебных расходов противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически не стимулирует орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора к осуществлению возложенных на него законом соответствующих публичных полномочий в целях контроля соблюдения участниками гражданского оборота требований действующего законодательства и пресечения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 28.11.2023 нельзя признать в качестве судебного акта, принятого в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы, понесенные последним, не подлежат отнесению на истца.

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда правильными. 

Как следует из постановления от 28.11.2023 апелляционный суд признал, что Общество в ходе судебного разбирательства не доказало отсутствие необходимости для получения в момент возведения спорных объектов разрешения на строительство. Таким образом, суд установил наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки. 

Между тем в связи с изменением правового регулирования на момент разрешения спора получение разрешения на строительство объектов, аналогичных спорным постройкам, уже не требовалось. 

Отказывая в иске апелляционный суд указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как разъяснено в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном случае апелляционным судом отказано в иске о сносе спорных объектов, являющихся самовольными постройками,  исключительно в связи с возможностью их сохранения в виду изменившегося правового регулирования спорных материальных правоотношений. По сути, такой судебный акт равнозначен признанию в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, в связи с принятием которого судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-72395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин