Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17049/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи О.В. Фефеловой (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394018, 

<

...>) 

о взыскании 2 243 597 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394018, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» 

о взыскании 1 031 418 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»: ФИО2 генеральный директор, 

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект»: ФИО3 по доверенности от 04.09.2020, диплом № ВСГ1616011 от 05.02.2007, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее – ООО «КомсомольскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (далее – ООО «Бристоль-Проект») о взыскании неустойки в размере 2 243 597 руб. 75 коп., в том числе: по договору № 50/П от 19.10.2017 за период с 19.03.2019 по 27.12.2019 в размере 255 945 руб. 20 коп., по договору № 51/П от 26.10.2017 за период с 19.03.2019 по 03.03.2020 в размере 1 987 652 руб. 55 коп.

Представитель ООО «КомсомольскТИСИЗ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Бристоль-Проект» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ООО «КомсомольскТИСИЗ» необоснованно к расчету неустойки применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сначала была оплачена задолженность, а потом неустойка, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бристоль-Проект» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО «КомсомольскТИСИЗ» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 031 418 руб. 10 коп. за нарушение срока выполнения работ: по договору № 51/П в размере 413 842 руб. 10 коп., по договору № 50/П в размере 617 576 рублей.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» представило отзыв на встречное исковое заявление, указало, что вины подрядчика в нарушении срока выполнении работ нет, поскольку заказчиком не было выполнено встречное обязательство по своевременному согласованию программы производства работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бристоль-Проект» (Заказчик) заключило с ООО «КомсомольскТИСИЗ» (Подрядчик) договор подряда № 51/П от 26.10.2017 (далее – договор № 51/П).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство провести комплекс инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геофизических изысканий по объекту Внутриплощадочные сети теплоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоотведения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети ливневой канализации для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети электроснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Техническая документация должна соответствовать нормативным документам СП 11-105-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97 (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало - в течение одного дня после получения предварительной оплаты; окончание - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах, утверждена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 8 621 710 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% 1 315 176 руб. 17 коп., в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания - 1 904 210 руб.48 коп., из расчета 94 736 руб. 84 коп. за 1 га, в расчет принято 20,1 га;

- инженерно-геологические изыскания - 5 415 000 руб. 00 коп., из расчета 7 573 руб. 43 коп. за 1 пог.м, в расчет принято 715 п.м.;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - 502 500 руб. 00 коп., из расчета 25 000 руб. 00 коп. за 1 га, в расчет принято 20,1 га;

- геофизические работы - 200 000 руб. 00 коп., из расчета 5 000 руб. 00 коп. за 1 точку;

- сейсмическое микрорайонирование - 600 000 руб. 00 коп. за Объект.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится этапами в следующем порядке:

Этап 1. Аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору составляет: 2 586 513 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18% 394 552 руб. 85 коп., перечисляется Заказчиком в безналичном порядке на счет Подрядчика, указанный в статье 11 настоящего договора, на основании счета выставленного Подрядчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. В случае, если аванс по договору не поступил на расчетный счет Подрядчика в данный вышеуказанный срок, Подрядчик вправе пересмотреть сроки выполнения работ в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика.

Этап 2. Оплата в размере 50 % от общей стоимости работ по договору составляет: 4 310 855 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 657 588 руб. 09 коп. перечисляется Заказчиком в безналичном порядке на счет Подрядчика, указанный в статье 11 настоящего договора, на основании счета выставленного Подрядчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Этап 3. Оплата оставшейся суммы в размере 20 % от общей стоимости работ составляет: 1 724 342 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 263 035 руб. 24 коп., перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, по материалам инженерных изысканий, но не более 90 календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора подряда № 51/П от 26.10.2017 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 16.09.2019 по делу №А73-5358/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» взыскан основной долг в размере 6 035 197 руб. 34 коп., неустойка за период с 17.04.2018 по 18.03.2019 в размере 1 963 163 руб. 45 коп., всего 7 998 360 руб. 79 коп.

Задолженность и неустойка по решению от 16.09.2019 по делу № А73-5358/2019 были оплачены ООО «Бристоль-Проект» платежными поручениями № 134 от 03.03.2020 в размере 2 208 380 руб. 65 коп., № 773750 от 31.01.2020 в размере 51 363 руб. 40 коп., № 774656 от 31.01.2020 в размере 5 738 616 руб. 74 коп.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» была начислена неустойка по договору № 51/П за период с 19.03.2019 по 03.03.2020 в размере 1 987 652 руб. 55 коп.

Между ООО «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик) и ООО «Бристоль-проект» (заказчик) заключён договор подряда № 50/П от 19.10.2017 (далее - договор) в целях выполнения последним обязательств по договору № 0000000350170050002/247/17/С от 31.07.2017 заключенному с АО «КРДВ».

Согласно договору подрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий по объектам: Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус». Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», а заказчик - принять и оплатить результаты работ согласно условиям договора.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ в размере 1 192 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 стоимость работ увеличена до 1 292 000 руб.

Согласно п. 3.4. оплата за выполненные работы производится поэтапно:

В размере 50% от стоимости работ - в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В размере 20% от стоимости работ - в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 08.07.2019 по делу №А73-5359/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» взыскан основной долг в размере 904 400 руб., неустойка за период с 10.10.2018 по 18.03.2019 в размере 135 014 руб., всего 1 039 414 рублей.

Задолженность и неустойка по решению от 08.07.2019 по делу № А73-5359/2019 были оплачены ООО «Бристоль-Проект» платежным поручением № 369640 от 06.12.2019.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» была начислена неустойка по договору № 50/П за период с 19.03.2019 по 27.12.2019 в размере 255 945 руб. 20 коп.

В связи с длительным неисполнением решения суда ООО «КомсомольскТИСИЗ» была начислена неустойка, неуплата которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору № 50/П неустойка за период с 19.03.2019 по 27.12.2019 составила 255 945 руб. 20 коп., расчет судом проведен, признан правильным.

По договору № 51/П расчет неустойки ООО «КомсомольскТИСИЗ» произведен с учетом того, что сначала была оплачена пеня, а впоследствии основной долг. Представитель ООО «КомсомольскТИСИЗ» в судебном заседании указал, что при расчете неустойки ссылка на статью 319 ГК РФ несостоятельна, но вместе с тем указал, что 03.03.2020 ООО «Бристоль-Проект» был произведен последний платеж, в платежном поручении указано основание – оплата основного долга, значит неустойка была оплачена ранее.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Исходя из изложенного расчет неустойки по договору № 51/П выглядит следующим образом:

6 035 197,34 х 319 (с 19.03.2019 по 31.01.2020) х 0.1 % = 1 925 227,95

31.01.2020 произведена оплата в размере 5 738 616 руб. 74 коп.

245 217, 20 х 32 (с 01.02.2020 по 03.03.2020) х 0,1% = 7 846,95

Таким образом, размер неустойки составит 1 933 074 руб. 90 коп.

ООО «Бристоль-Проект» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ООО «Бристоль-Проект», обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение не подтверждается. Также судом учитывается длительное неисполнение ООО «Бристоль-Проект» обязательства по уплате задолженности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 189 020 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

ООО «Бристоль-Проект» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КомсомольскТИСИЗ» неустойки за просрочку выполнения работ:

- по договору № 51/П за период с 04.01.2018 по 19.02.2018 в размере 413 842 руб. 10 коп.

- по договору № 50/П за период с 07.12.2017 по 28.03.2019 в размере 617 576 рублей.

Сроки выполнения работ по договору № 51/П определены в пункте 2.1 договора: начало - в течение одного дня после получения предварительной оплаты; окончание - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1082 от 03.11.2017 ООО «Бристоль-проект» перечислило Подрядчику аванс в размере 2 586 513 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ – 03.01.2018.

Работы считаются принятыми 19.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора № 50/П начало работ – в течение одного дня после получения предварительной оплаты, окончание – 35 календарных дней.

Платежными поручениями № 1083 от 01.11.2017, № 248 от 01.11.2017, № 1164 от 21.11.2017 заказчик оплатил аванс в размере 387 000 рублей

Срок выполнения работ – 06.12.2017.

Как указало ООО «Бристоль-Проект» работы сданы 14.03.2019 + 10 дней на приемку работ, таким образом, работы выполнены 28.03.2019.

ООО «Бристоль-Проект» направило в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ» претензию с требование оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» возражало против удовлетворения встречного иска, сослалось на то, что заказчиком длительное время не согласовывалась программа производства работ по договорам.

В отзыве на исковое заявление по делу №А73-5358/2019 ООО «Бристоль-Проект» ссылался на отсутствие оснований для приемки результата работ в связи с отсутствием согласованной программы производства работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-5358/2019 установлены следующие обстоятельства.

Согласно СП 11-103-97, 11-104-97, 11-105-97 на подготовительном этапе инженерных изысканий должна быть разработана программа производства работ. Обязанность Подрядчика по составлению и направлению на согласование Заказчику программ производства работ предусмотрена п. 10 Задания на выполнение инженерно-геодезических работ, п. 9 Задания на выполнение инженерно-геологических и геофизических работ, п. 9 Задания на выполнение инженерно-гидрометеорологических работ.

Пунктом 4.1 договора подряда № 51/П от 26.10.2017 предусмотрена обязанность Заказчика утвердить задание на ПИР, выдать по запросу подрядчика исходные данные, необходимые для производства работ.

Согласно пункту 6.1 договора № 51/П не считается нарушением срока выполнения работ по договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным представлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору и предусмотренных настоящим договором.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмами исх. № 965 от 09.11.2017 и исх. № 978 от 10.11.2017 направило на согласование ООО «Бристоль-Проект» программы производства работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 15.12.2017 исх. № ПРО/1445 ООО «Бристоль-Проект» переадресовало Подрядчику замечания к программам производства работ, поступившие от АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

ООО «Бристоль-Проект» письмом от 23.11.2017 № ПРО/1319, № ПРО/1445 от 15.12.2017 направило в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ» замечания к программам инженерных изысканий.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом исх. № 1146 от 17.12.2017, №1158 от 20.12.2017 направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» свои пояснения и возражения по  замечаниям к программам работ.

ООО «Бристоль-Проект» письмом от 25.12.2017 № ПРО/1499 сообщило о неустранении замечаний производства работ.

Письмом № 1201 от 26.12.2017 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило ответы на замечания.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» выполнило предусмотренные договором и техническим заданием к нему работы и направило результат работ в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и на электронном носителе в количестве 4 экземпляров, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную № 1 от 06.01.2018, счет на оплату № 1 от 06.01.2018 и счет-фактуру № 1 от 06.01.2018 в адрес ООО «Бристоль-Проект» с сопроводительным письмом от 06.01.2018 исх. № 01 посредством экспресс-доставки EMS Почта России, что подтверждается накладной № ЕР035182462RU от 06.01.2018.   

Документация была получена ООО «Бристоль-Проект» 11.01.2018.

Письмом от 11.01.2018 № ПРО/06 ООО «Бристоль-Проект» направило замечания к программам работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям.

ООО «Бристоль-Проект» письмом от 11.01.2018 исх. № ПРО/07 сообщило Подрядчику, что документация предоставлена не в полном объеме, а именно: отсутствует технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 6 экз. на бумажном носителе; отсутствует технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 2 экз. на электронном носителе; на одном из технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям том 2 на титульном листе отсутствует печать, подпись ООО «КомсомольскТИСИЗ». Кроме того, ООО «Бристоль-Проект» ссылалось на не устранение замечаний к программам работ по разработке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и указывало, что предоставленная техническая документация может быть рассмотрена только после устранения всех замечаний к программам работ.

18.01.2018 письмом исх. № 22 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило Заказчику откорректированную программу работ по инженерно-геодезическим изысканиям и ответы на замечания по программе. 

С сопроводительным письмом от 31.01.2018 исх. № 87 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект»  технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в двух томах на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и на электронном носителе в количестве 4 экземпляров, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную № 1 от 06.01.2018 и накладную № 8 от 31.01.2018, что подтверждается накладной службы доставки CDEK № 1072426690 от 31.01.2018. 

Документы получены ООО «Бристоль-Проект» 05.02.2018.

В установленный договором срок ООО «Бристоль-Проект» накладные и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, мотивированных возражений по представленным техническим отчетам в адрес Подрядчика не направило. 

Письмом от 01.02.2018 исх. № ПРО/85 ООО «Бристоль-Проект» перенаправило Подрядчику письмо АО «КРДВ» исх.№003-789 от 30.01.2018 с замечаниями к программе по инженерно-геодезическим изысканиям и просило представить откорректированную программу с таблицей ответов не позднее 05.02.2018.  

В письме исх. № 003-789 от 30.01.2018 АО «КРДВ» просило внести в программу инженерно-геодезических работ дополнение, а именно: предусмотреть закладку грунтовых реперов в количестве 8 шт.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом от 01.03.2018 исх. № 183 направило в адрес Заказчика на бумажных носителях согласованные топографические планы по объекту с подписями и печатями сетедержателей. 

07.03.2018 письмом исх. №ПРО/205 ООО «Бристоль-Проект» направило Подрядчику следующие замечания к техническим отчетам по результатам инженерных изысканий:

- отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, представленные на бумажном носителе с письмом ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 01 от 06.01.2018 не приняты, так как к данной документации имеются замечания указанные в письме ООО «Бристоль-проект» № ПРО/07 от 11.01.2018;

- предусмотренные материалы согласования не заверены печатями согласующих организаций;

-на 06.03.18 не урегулированы замечания к программам инженерно-геодезических изысканий в части количества знаков ГРО.

- объемы выполненных работ должны подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы.

В данном письме ООО «Бристоль-Проект» также указало, что подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ возможно только после устранения всех замечаний Заказчика; прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, в том числе корректировка Исполнителем результатов изысканий по замечаниям экспертов; предоставления Заказчику документации, прошедшей государственную экспертизу, на бумажном носителе в количестве указанном в п. 15 Технического задания (Приложение №2 к договору).

20.03.2018 письмом исх. № ПРО/232 ООО «Бристоль-Проект» направило в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ» замечания к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям, согласно письма АО «КРДВ» исх.№003-2416 от 20.03.2018.

Письмом от 30.03.2018 исх. № 279 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило свои возражения на замечания к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям, настаивало на том, что инженерные изыскания на объекте выполнены в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы; несогласование программ расценивало как злоупотребление правом и неисполнение обязанности Заказчиком содействовать Подрядчику.

19.04.2018 ООО «Бристоль-Проект» сообщило ООО «Комсомольск-ТИСИЗ» о согласовании программ по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, и что программа по инженерно-геодезическим изысканиям будет согласована и направлена после ее согласования АО «КРДВ» (письмо от 19.04.2018 исх. № ПРО/302).

Далее, письмом от 04.05.2018 исх. № ПРО/358 ООО «Бристоль-Проект» в очередной раз перенаправило Подрядчику письмо генерального заказчика АО «КРДВ» исх. № 003-3919 от 26.04.2018 с замечаниями к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям. 

В ответ ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило письмо от 11.05.2018 исх. № 4017, которым сообщило, что замечания по программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям были устранены ранее.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи Заказчику результата работ в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям ООО «КомсомольскТИСИЗ» представило в материалы дела №А73-5358/2019 сопроводительные письма от 06.01.2018 исх. № 01 и от 31.01.2018 исх. № 87, которыми в адрес ООО «Бристоль-Проект» были направлены соответствующие технические отчеты, накладные на передачу технической документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура. Факт направления указанных писем и документов подтверждается накладной экспресс-доставки EMS Почта России № ЕР035182462RU от 06.01.2018 и накладной службы доставки CDEK № 1072426690 от 31.01.2018.

ООО «Бристоль-Проект» накладные и акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало и в адрес истца не возвратило. 

Исходя из изложенного, работы по договору №51/П были сданы подрядчику до согласования заказчиком программ инженерных изысканий.

При этом в решении суда по делу № А73-5358/2019 было установлено, ООО «Бристоль-Проект» является действующим членом СРО в области изысканий - Ассоциация СРО «Балтийское объединение изыскателей», рег. № СРО-И-018-30122009. Следовательно, ООО «Бристоль-Проект» соответствует квалификационным требованиям о наличии в штате специалистов, имеющих высшее профильное образование в области инженерных изысканий. Таким образом, ООО «Бристоль-проект» при заключении и исполнении договора подряда № 51/П от 26.10.2017 с ООО «КомсомольскТИСИЗ» было способно самостоятельно провести оценку, согласование, а в случае необходимости и корректировку программ производства работ, а также знало о требованиях, установленных соответствующими СП в отношении инженерных изысканий. 

Однако ООО «Бристоль-Проект» программы производства работ не согласовало, а перенаправило их АО «Корпорация развития Дальнего Востока», в рамках исполнения своих обязательств по договору с АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Замечания АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по программам работ по инженерным изысканиям формировались с учетом вида и состава работ, предусмотренных договором между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Бристоль-Проект», а не договором между ООО «Бристоль-Проект» и ООО «КомсомольскТИСИЗ».

В дальнейшем ООО «Бристоль-Проект» переадресовывало истцу замечания к программам производства работ, поступившие от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (письма от 15.12.2017 № ПРО/1445, от 01.02.2018 исх. № ПРО/85, от 20.03.2018 исх. № ПРО/232, от 04.05.2018 исх. № ПРО/358).

ООО «КомсомольскТИСИЗ» устраняло замечания и направляло ответчику откорректированные программы производства работ с таблицами пояснений и возражений (письма от 20.12.2017 исх. №1158, от 18.01.2018 письмом исх. №22, от 30.03.2018 исх. № 279).

О согласовании АО «Корпорация развития Дальнего Востока» программ по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям ответчик уведомил истца письмом от 19.04.2018 исх. № ПРО/302.   

Программа по инженерно-геодезическим изысканиям не согласована до настоящего времени.

При этом письмами от 15.11.2017 № ПРО/1285, от 17.11.2017 № ПРО/1298, от 12.12.2017 № ПРО/1411, от 18.12.2017 № ПРО/1459, от 19.12.2017 № ПРО/1462, от 25.12.2017 № ПРО/1499 ООО «Бристоль-Проект» давало указания ООО «КомсомольскТИСИЗ» относительно хода выполнения полевых и камеральных работ по изысканиям, предъявляло требования предоставить технические отчеты в установленный договором срок, т.е. настаивало на выполнении работ в отсутствие согласованных программ производства работ. 

Таким образом, своими действиями ООО «Бристоль-Проект» подтверждало, что формальное отсутствие согласования программ производства работ не является основанием для невыполнения Подрядчиком инженерных изысканий.

Получив результат работ по инженерным изысканиям, замечаний к составу, содержанию, достоверности и обоснованности технических отчетов ООО «Бристоль-Проект» не заявило. Ответчик заявил только формальные замечания относительно отсутствия согласованных и подписанных обеими сторонами программ производства работ по инженерным изысканиям.

Между тем, ООО «Бристоль-Проект» осознавало, что утверждение программ производства работ является подготовительным этапом для производства работ по инженерным изысканиям и намеренно не согласовывало программы с целью последующего отказа в приемке выполненных работ.

Такие действия ООО «Бристоль-Проект» судом расценены как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). 

Аналогичная ситуация сложилась по договору № 50/П.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом № 965 от 09.11.2017, № 978 от 11.11.2017 были направлены в адрес ООО «Бристоль-Проект» откорректированные по замечаниям АО «КРДВ» программы производства работ.

Письмом № ПРО/1310 от 22.11.2017, № ПРО/1318 от 23.11.2017, № ПРО/1335 от 27.11.2017, № ООО «Бристоль-Проект» были направлены замечания к программам производства работ.

19.01.2018 письмом № 25 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» технические отчеты, электронные носители к техническим отчетам, накладную.

30.01.2018 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» технические отчеты, электронные носители к техническим отчетам, исполнительные сметы, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, накладную.

07.02.2018 письмом № ПРО/104 от 07.02.2018 ООО «Бристоль-Проект» направило замечания к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

12.02.2018, 26.02.2018 ООО «КомсомльскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» откорректированные программы производства инженерно-геодезических изысканий.

02.07.2018 АО «КРДВ» в адрес ООО «КомсомльскТИСИЗ» были направлены согласованные программы работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

27.07.2018 ООО «Бристоль-Проект» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» технические отчеты и электронные носители к техническим отчетам по инженерным изысканиям (геологическим, гидрометеорологическим и геодезическим).

Результат работ получен ООО «Бристоль-проект» 31.07.2018.

Решением по делу №А73-5359/2019 установлено следующее.

Работы переданы ООО «Бристоль-проект» в полном объеме:

1. по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены письмами № 25 от 19.01.2018, № 85 от 30.01.2018;

2. по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены письмами № 25 от 19.01.2018, № 85 от 30.01.2018, № 656 от 27.07.2018.

ООО «Бристоль-проект» письмами № ПРО/95 от 06.02.2018, № ПРО/205 от 07.03.2018 не отрицало получения технических отчетов в полном объеме, но указало об выявленных в ходе приемки замечаниях к техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск». 

ООО «КомсомольскТИСИЗ» не приняло указанные замечания в связи с их необоснованностью, о чем сообщено заказчику письмом № 114 от 12.02.2018 (почтовая квитанция № 68100020022519). 

Необоснованность заявленных замечаний подтверждена результатами положительного заключения Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.01.2019 № 27-1-1-3-000210-2019.

Откорректированные по заключению государственной экспертизы технические отчеты по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены ООО «Бристоль-проект» письмом № 149 от 01.03.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 68100033013986. Согласно отчету об отслеживании отправления документация не получена ООО «Бристоль-проект» в период с 14.03.2019 по 03.05.2019, возвращена 24.05.2019 в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ ».

Заказчик не принял мер к получению результата работ, выполненных подрядчиком.

Договором подряда № 50/П от 19.10.2017 в п. 4.2. предусмотрена обязанность подрядчика своими силами за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки выполненной работы, а в п. 5.4 - обязанность за свой счет устранить недостатки по замечаниям заказчика, экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления.

Указанная обязанность является обязанностью подрядчика во время гарантийного срока на выполненные работы, после их сдачи заказчику. 

Таким образом, судом сделан вывод, что результат работ в полном объеме направлен в адрес ООО «Бристоль-Проект» 27.07.2018 и получен им 31.07.2018.

Согласно пункту 6.1 договора № 50/П не считается нарушением срока выполнения работ по договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным представлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору и предусмотренных настоящим договором.

Оценивая доводы ООО «КомсомольскТИСИЗ» и представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Подрядчик своевременно отвечал на замечания направленные в его адрес, при этом заказчик длительное время не согласовывал программы производства работ, работы по договору № 51/П были переданы заказчику до согласования заказчиком программы производства работ, работы по договору № 50/П были частично переданы заказчику до согласования программы производства работ, в окончательном виде переданы 27.07.2018, то есть в течение 35 дней (срок выполнения работ, установленный договором) после согласования программы производства работ АО «КРДВ» (02.07.2018).

Решением по делу № А73-5358/2019 судом установлено недобросовестное поведение ООО «Бристоль-Проект», указано на то, что ООО «Бристоль-Проект» осознавало, что утверждение программ производства работ является подготовительным этапом для производства работ по инженерным изысканиям и намеренно не согласовывало программы с целью последующего отказа в приемке выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договорам отсутствует, им были предприняты все меры для своевременного и качественного выполнения работ, следовательно, требование ООО «Бристоль-Проект» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, также как и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Бристоль-Проект» по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся ООО «Бристоль-Проект».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» неустойку в размере 2 189 020 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 386 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова