АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35359/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-35359/2021, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать: 

 неосновательное обогащение в размере 7 745 215 рублей 83 копеек по договору аренды земельного участка от 13.06.2011 № 4900006793, 

– судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 726 рублей. 

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531). Требования мотивированы необоснованным применением администрацией в спорный период арендной платы, рассчитанной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении земельного участка, арендуемого обществом для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 7 745 215 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 726 рублей. 

Суды при разрешении спора учли преюдициальные обстоятельства, ранее установленные по делу № А32-3476/2021 (по спору между администрацией и обществом о взыскании арендной платы по договору от 13.06.2011 № 4900006793 и его расторжении). В рамках названного дела суд установил, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.06.2011 № 4900006793 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:321. Договор заключен на основании постановления администрации от 13.04.2011 № 666 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Наутилус” в аренду земельного участка по улице Победы, 2/1 в поселке Лазаревское в Лазаревском районе города Сочи». По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 17.05.2011 № 006/86-2011 и составляет 3 474 590 рублей. Внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). Департамент имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 18.10.2019 уведомил общество о том, что произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:321. Согласно отчету об оценке от 17.09.2019 № 03-09-75/19 размер годовой арендной платы составляет 7 078 948 рублей. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Участок с кадастровым номером 23:49:0109028:321 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и является ограниченным в обороте. При наличии добросовестности в действиях арендодателя, начиная с 3-го квартала 2018 года по 2020 год включительно (с учетом давностного срока), арендатор должен был вносить ежегодную арендную плату в размере 923 397 рублей 50 копеек. Следовательно, размер арендной платы за земельный участок в этот период при правильном ее расчете (исходя из ставки земельного налога применительно к виду разрешенного использования участка) составляет 2 308 493 рубля 75 копеек. В свою очередь арендатор за период с 3 квартала 2018 года по 2020 год уплатил арендодателю по договору 10 053 709 рублей 58 копеек. Ссылаясь на ранее установленные судом обстоятельства получения администрацией излишней арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 606, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, статьями 1, 27, 39.7, 65 Земельного кодекса, постановлением № 582 (в редакции постановления № 531). Также судами учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. С учетом приведенного нормативного регулирования, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу № А32-3476/2021, с 12.08.2017 размер годовой арендной платы за земельный участок должен определяться в размере земельного налога. Установив наличие переплаты по договору аренды, судебные инстанции признали обоснованным требование общества о взыскании с администрации излишне внесенной в спорный период арендной платы как неосновательного обогащения. 

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Размер арендной платы по договору от 13.04.2011 № 4900006793 установлен арендодателем в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город – курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». В момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативными правовыми актами общество не заявляло, соглашения об изменении арендной платы сторонами не подписывались. В данном случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась обществом на законных основаниях по предусмотренным действующим договором обязательствам.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.06.2011 № 4900006793 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:321. Договор заключен на основании постановления администрации от 13.04.2011 № 666 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Наутилус” в аренду земельного участка по улице Победы, 2/1 в поселке Лазаревское в Лазаревском районе города Сочи». На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 17.05.2011 № 006/86-2011 и составляет 3 474 590 рублей. Внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

Общество, полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса). 

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Поэтому соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Судебные инстанции приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для данного спора обстоятельства, установленные ранее в рамках дела № А32-3476/2021. Суды исходили из того, что арендуемый обществом земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В этой связи судебные инстанции руководствовались постановлением № 582 (в редакции постановления № 531) и исходили из того, что принцип № 7 подлежит применению к правоотношениям сторон с 12.08.2017. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

Установив, что у администрации возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных обществом в спорный период арендных платежей и размером земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере, заявленном обществом. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации в пользу общества неосновательного обогащения (излишне внесенной платы) в связи с наличием действующего договора аренды от 13.06.2011 № 4900006793, условия которого согласованы (не изменялись) сторонами, не принимаются с учетом обстоятельств, ранее преюдициально установленных в рамках дела № А32-3476/2021. Доводы подателя жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского и земельного законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-35359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова