АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3178/2017

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс»                              (ИНН 2636802476, ОГРН 1112651026982) Маршаковой О.В. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс "Прогресс"» –  Маршаковой О.В. (доверенность от 20.01.2019), от Проводина Д.Н.  – Белкиной Н.В. (доверенность от 17.11.2017),  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 − Пашко М.М. (доверенность от 09.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» − Каирова С.А. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие в судебном заседании, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в отсутствие представителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Проводина Д.Н.  и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А20-3178/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее. 

Проводин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Аэрокомплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в качестве временного управляющего просил утвердить Кузьмина И.А., члена МСО ПАУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди сумму задолженности в размере 21 167 тыс. рублей.

Определением суда от 25.08.2017 заявление Проводина Д.Н. принято судом к производству, возбуждено дело № А20- 3178/2017. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее –банк) 25.08.2017 обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 165 254 194 рублей 28 копеек, из которых                                  98 542 423 рублей 51 копейка, как требований обеспеченных залогом имущества. 

Определением суда от 07.12.2017 заявление банка принято к производству с указанием о рассмотрении его в рамках дела о несостоятельности должника в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2018 и кассационного суда от 02.08.2018 в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Майоров В.В.; в реестр требований кредиторов должника включены требования Проводина Д.Н. в размере 19 049 961 рубль 38 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения, а также требования Проводина Д.Н. в размере 1 077 000 рублей задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

22 августа 2018 года от временного управляющего поступил отчет по итогам наблюдения, отчет финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 07.08.2018 и приложенные к нему документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов большинством голосов определило в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.04.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н. с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника. Суд исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  33, статьи 57 и 75 Закона о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при проверке признаков банкротства, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве, однако должник является субъектом естественной монополии, и вопрос о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должника» (далее − Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 22.10.2018 отменено; в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос возникновения у должника признаков банкротства и основания для введения процедуры конкурсного производства должны быть рассмотрены с учетом специальных признаков банкротства субъектов естественных монополий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Проводин Д.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку определения суда о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника вступили в законную силу. Следовательно, вопрос о возбуждении дела и введении процедуры наблюдения в отношении должника уже был разрешен судами и пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве на стадии разрешения вопроса о введении последующей процедуры банкротства не применим. Кроме того, апелляционный суд в нарушении положений пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве незаконно отказал во введении конкурсного производства по формальным основаниям и уклонился от установления признаков банкротства должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве не является гарантией бесперебойного доступа к услугам субъекта естественной монополии в рамках процедур банкротства, а выступает критерием несостоятельности должника. При этом вопрос о возбуждении дела и введении процедуры наблюдения в отношении должника уже был разрешен судами и судебные акты вступили в силу. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрокомплекс» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Проводина Д.Н., ООО «Фрегат» и ПАО «Сбербанк России» просили отменить судебный акт и принять новый судебный акт, представитель ООО «Топливно-энергетический комплекс "Прогресс"» и должника просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника − юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника − юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд указал, что согласно анализу финансового состояния должника, поведенному временным управляющим восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. При этом указанный анализ не содержит выводов о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. 

Вместе с тем вывод суда об отсутствии в анализе финансового состояния должника вывода о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии является необоснованным, поскольку в пункте 2.2.2 указанного анализа содержатся сведения о включении должника, осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг в аэропортах, в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

На первом собрании кредиторов от 07.08.2018 вопрос о наличии у должника статуса субъекта естественных монополий не был предметом рассмотрения. Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что 22.08.2018 от временного управляющего поступил отчет по итогам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 07.08.2018 и приложенные к нему документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Учитывая принятие на первом собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности являются: деятельность аэропортовая, ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. Должник обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом, что подтверждается актом инвентаризации. В настоящее время должник продолжает осуществлять деятельность в рамках основных видов деятельности. Согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий на транспорте по Кабардино-Балкарской Республике, должник включен в указанный реестр в качестве субъекта естественных монополий. 

В процедуре наблюдения заявлений о применении при банкротстве должника норм Закона о банкротстве субъектов естественных монополий не поступало, на собрании кредиторов должника данный вопрос также не ставился.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее − Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией − состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации – должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

На основании изложенного, применение судами обеих инстанций специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, в любой процедуре банкротства является обязательным при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) должника, являющегося субъектом естественных монополий.

Апелляционный суд установил, что данные правила суд первой инстанции не применил. Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника наблюдение, а затем принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  33, статьи 57 и 75 Закона о банкротстве. Между тем, данные нормы Закона о банкротстве являются общими нормами, а статьи 197 – 201 Закона о банкротстве − специальными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно указал на необходимость применения при рассмотрении данного дела норм, предусмотренных                     параграфом  6 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно отметил, что при введении последующей процедуры банкротства − конкурсного производства в отношении субъекта естественной монополии, суд первой инстанции не учел, что существенные условия, устанавливающие специфику банкротства субъектов естественных монополий, предусмотрены в отношении порядка продажи имущества должника, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, при любой процедуре банкротства (внешнем управлении, конкурсном производстве). Данные условия учитывают особенности осуществления деятельности в условиях естественной монополии и направлены на защиту интересов потребителей ее товаров (услуг), поскольку в условиях отсутствия конкуренции производство товаров (услуг), производимых должником − естественной монополией, должно быть сохранено даже при смене собственника ее имущества. Порядок реализации имущества субъекта естественной монополии, установленный в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве, распространяется только на имущество, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и не может быть поставлен в зависимость от воли конкурсного управляющего и кредиторов, в случае неприменения судом при банкротстве субъекта естественной монополии положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из этого, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре банкротства юридических лиц без учета специальных норм, регулирующих банкротство субъектов естественной монополии.

Между тем в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона. В указанной статье не предусмотрено такое основание для отказа в признании должника банкротом как неприменение судом специальных норм, регулирующих банкротство субъектов естественной монополии, без исследования самих признаков. 

Поскольку суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции,  не исследовал и не оценивал наличие (отсутствие) у должника критериев для признания банкротом, как субъекта естественной монополии, предусмотренных  параграфом  6 главы IX Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия условий для признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А20-3178/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко