Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4592/2023

22 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      ООО "Чистый город" (ИНН 

<

***>) 

      к МБУ ГО "город Каспийск" РД "Зеленый город" (ИНН 

<

***>) 

      о взыскании 508337 руб., в том числе:

      - основной долг по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 №04 размере 103956 руб. и 10298 руб. пени за период с 06.01.2022 по 15.06.2023, 

      - основной долг по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.10.2021 №03 от 06.10.2021 №03 размере 354110 руб. и 39973 руб. пени за период с 14.11.2021 по 15.06.2023,

     и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

             при участии в судебном заседании 

      от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

      от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.09.2022 №5), 

      от третьего лица - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ ГО "город Каспийск" РД "Зеленый город" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 №04 размере 103956 руб. и 10298 руб. пени за период с 06.01.2022 по 15.06.2023, а также судебных расходов в размере 50000 руб.

            Определением от 08.11.2023 дело №А15-4593/2023 по исковому заявлению ООО "Чистый город" к МБУ ГО "город Каспийск" РД "Зеленый город" о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.10.2021 №03 от 06.10.2021 №03 размере 354110 руб. и 39973 руб. пени за период с 14.11.2021 по 15.06.2023, объединено с делом №А15-4592/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Каспийск».

             В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление. 

             В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 №04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.). Цена договора составляет 103956 руб. (п.2.1.).  Оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 (п.2.2.). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п.7.3.1.). 

Согласно КС-2 и КС-3 от 16.12.2021 №04 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 03.12.2021 №04 на сумму 103956 руб. 

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.12.2021 №03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.). Цена договора составляет 354110,40 руб. (п.2.1.).  Оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 (п.2.2.). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п.7.3.1.). 

Согласно КС-2 и КС-3 от 25.10.2021 №1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 06.12.2021 №03 на сумму 354110,40 руб. 

Неоплата заказчиком 458066 руб., за выполненные работы по договорам от 06.12.2021 №03 и от 03.12.2021 №04, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что договоры не могут считаться заключенными в силу отсутствия у учреждения оснований для осуществления закупок; договоры заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ; контейнерные площадки были установлены по муниципальному контракту от 12.05.2020, заключенному между  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Каспийск» и ООО "Стандартриэлистрой". 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

         Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Нарушение учреждением требований подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по оспоримым основаниям.

 В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса рассматриваемые сделки являются оспоримыми. При этом суд учел, что встречный иск о признании договоров недействительными не предъявлены, в связи с чем суд не правомочен самостоятельно оценивать действительность сделки. 

Кроме того, следует отметить, что стоимость работ по договорам от 06.12.2021 №03 и от 03.12.2021 №04 не превышает 600 тыс. руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы ответчика о ничтожности договоров по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, необоснованными и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным спорам  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу N А15-4264/2019, от 07.04.2021 по делу N А15-3632/2019, от 06.04.2021 по делу N А15-4254/2019, от 30.03.2021 по делу N А15-3946/2019, от 26.03.2021 по делу N А15-4249/2019, от 11.03.2021 по делу N А15-4182/2019).

Доводы ответчика о том, что контейнерные площадки были установлены по муниципальному контракту от 12.05.2020, заключенному между  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Каспийск» и ООО "Стандартриэлистрой", подлежат отклонению. Так, исследовав представленные в материалы дела контракт от 12.05.2020, локальные сметные расчеты по контракту от 12.05.2020, КС-2 по контракту от 12.05.2020, суд установил, что в рамках контракта от 12.05.2020 не были проведены работы, которые истец выполнил по договорам от 06.12.2021 №03 и от 03.12.2021 №04. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3  истец в соответствии с заключенными договорами от 06.12.2021 №03 и от 03.12.2021 №04 выполнил согласованный сторонами объем работ на общую сумму 458066 руб.  

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате. 

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 458066 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

         Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.  

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании 10298 руб. пени за период с 06.01.2022 по 15.06.2023 и 39973 руб. пени за период с 14.11.2021 по 15.06.2023, также подлежат удовлетворению. 

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 10.01.2023, удостоверением адвоката и квитанцией №1731 от 04.10.2023 на сумму 50000 руб.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и представителя истца в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях 11.10.2023, 08.11.2023 и 15.11.2023.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.   

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов. Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности. С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 30000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.  

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

   Взыскать с МБУ ГО "город Каспийск" РД "Зеленый город" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Чистый город" (ИНН 

<

***>) 508337 руб., в том числе:

- основной долг по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 №04 размере 103956 руб. и 10298 руб. пени за период с 22.01.2022 по 15.06.2023,

- основной долг по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.10.2021 №03 от 06.10.2021 №03 размере 354110 руб. и 39973 руб. пени за период с 23.11.2021 по 15.06.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13167 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Возвратить ООО "Чистый город" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.06.2023 в размере 2144 руб.  

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев