Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3505/2015

18 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой  Н.А.,  Никифорюк  Е.О. при ведении протокола  секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «БАЙКАЛ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу №А19-3505/2015 по заявлению Коммерческого Банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «БАЙКАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАСПЕЦСТРОЙ» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>, лит. Ж, офис 56) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2016 по делу № А19- 3505/2015 общество с ограниченной ответственностью «АНГАРАСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Коммерческий Банк «МОСКОММЕРЦБАНК» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по уступке прав требований дебиторской задолженности ООО «ССС» по договору субподряда № 03СП/13 от 24.01.2013 в размере 13 238 368 руб. 68 коп. от ООО «Ангараспецстрой» (цедент) к ООО «ИК «Байкал» (цессионарий), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок уступки прав требований,  договора уступки права требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015, заключенного между ООО «Ангараспецстрой» (цедент) и ООО «Инвестторг» (цессионарий), договора уступки права требований от 20.01.2016, заключённого между ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал»; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ангараспецстрой» право требования к ООО «СпецСтройСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 13 238 368 руб. 68 коп., возникшей на основании договора субподряда № 03СП/13 от 24.01.2013 от ООО «Инвестиционная компания «Байкал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года признана недействительной сделка по отчуждению права требования ООО «АНГАРАСПЕСТРОЙ» дебиторской задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» в размере 13 238 368 руб. 68 коп., прикрываемая заключением последовательных сделок: договором уступки права требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015, заключенного между ООО «АНГАРАСПЕСТРОЙ» и ООО «ИНВЕСТТОРГ», договором уступки права требования № б/н от 20.01.2016, заключенного между ООО «ИНВЕСТТОРГ» и ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ». Восстановить право требования ООО «АНГАРАСПЕСТРОЙ» дебиторской задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» в размере 13 238 368 руб. 68 коп. 

Взыскана с ООО «ИК «БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Взыскана с ООО «АНГАРАСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИК «БАЙКАЛ» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушении пп.2 п.4 ст. 170 АПК РФ и п. 12 Постановления Верховного суда РФ судом фактически были приняты все доводы АО КБ «Москоммерцбанк» без их надлежащей независимой оценки.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал договор уступки права требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015, заключенный между ООО «Ангараспецстрой» (цедент) и ООО «Инвестторг» (цессионарий) и договор уступки права требований от 20.01.2016, заключённый между ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал» одной сделкой, направленной на выбытие актива у должника. При этом, данный вывод был сделан только на основе цены уступаемого права требования и периода совершения сделок. Меж тем, ООО «Ангараспецстрой», ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал» не являются аффилированным и заинтересованным лицами по отношению друг к другу, сделки совершены в длительный интервал времени. 

Расчет по договору от 20.01.2016 был произведен поручителем (ФИО3) в рамках договора поручительства от 20.01.2016 между ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал». Таким образом, выводы суда о безвозмездности как договора уступки права требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015, так и договора уступки права требований от 20.01.2016 являются ошибочными.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, при этом ответчик - ООО «Инвестторг» ликвидирован, то настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению по существу, а производство по нему на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

 КБ «Москоммецбанк»   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на   несостоятельность её  доводов,  просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения. 

Конкурсный  управляющий  в отзыве  на  апелляционную жалобу просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

ООО  «ССС»  в   отзыве   на  апелляционную жалобу  поддерживает доводы   апелляционной  жалобы.

Определением   Четвертого   арбитражного апелляционного   суда  от 11.06.2020  г.   производство  по апелляционной  жалобе   ООО  «Инвестиционная  компания  «Байкал»   на определение  Арбитражного  суда  Иркутской  области от  17.07.2019  г.     приостановлено  до  вступления  в  законную силу    судебного акта  по делу  №А19-3505/2015   по заявлению  КБ «Москоммерцбанк»  (АО) о признании  сделки – соглашения  о зачете  от 15.12.2015 г.   недействительной. 

Протокольным  определением  от 11.10.2021  г.  производство   по  апелляционной  жалобе  ООО  «ИК «Байкал»   возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела, между ООО «АнгараСпецСтрой» (субподрядчиком) и ООО «Спецстройсервис» (генеральным подрядчиком) 24.01.2013 заключен договор субподряда № 03 СП/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «УстановкаМТБЭ» Наружные сети ВиК ОАО «АНХК», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Стоимость работ, выполняемых по договору, с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2013, по договору субподряда увеличена на 1 061 535 руб. 08 коп. и составляет 84 014 076 руб. 60 коп. Срок выполнения работ, с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2013, начало работ - 25.01.2013 года, окончание работ - 31 марта 2014 года.

ООО «АнгараСпецСтрой» выполнил обязательства по договору субподряда № 03 СП/13 от 24.01.2013, между субподрядчиком и генеральным подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 25.12.2014 на сумму 2 970 083 руб., № 42 от 25.12.2014 на сумму 398 810 руб., № 43 от 25.12.2014 на сумму 3 331 915 руб., № 44 от 25.12.2014 на сумму 1 092 520 руб., № 46 от 25.12.2014 на сумму 1 763 037 руб., № 46 от 25.12.2014 на сумму 87 120 руб., № 47 от 25.12.2014 на сумму 1 109 993 руб., № 48 от 25.12.2014 на сумму -489 149 руб., № 49 от 25.12ю2014 на сумму 101 084 руб., № 50 от 25.12.2014 на сумму 546 612 руб., № 51 от 25.02.2015 на сумму -234 329 руб., № 52 от 25.02.2015 на сумму -65 434 руб., № 53 от 25.02.2015 на сумму 209 541 руб. № 54 от 25.02.2015 на сумму 66 203 руб., № 55 от 25.02.2015 на сумму 806 643 руб., № 56 от 25.02.2015 на сумму 1 281 499 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 25.12.2014 на сумму 9 196 127 руб., № 15 от 25.12.2014 на сумму 3 680 062 руб. 46 коп., № 16 от 25.02.2015 на сумму 2 435 665 руб. 14 коп.

Задолженность ООО «Спецстройсервис» перед должником за выполненные работы по договору субподряда № 03 СП/13 от 24.01.2013 составляет 13 238 368 руб. 68 коп.

Между ООО «АнгараСпецСтрой» (цедентом) и ООО «Инвестторг» (цессионарием/ответчиком), 23.03.2015 заключен договор уступки права требования № АСС/03-23/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования к ООО «ССС» (ИНН: 

<

***>); указанное право возникло на основании договора субподряда № 03СП/13 от 24.01.2013. Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что сумма требований передаваемых цессионарию, составляет 13 238 368,68 рублей и является суммой основного долга. Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора уступки, уступка права требования, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику (ООО «ССС»), цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 238 368,68 руб., в т. ч. НДС., срок оплаты не позднее 01.12.2015. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента, либо иным незапрещенным законом способом. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что моментом перехода прав требования признается момент подписания договора уступки от 23.03.2015.

Между ООО «АнгараСпецСтрой» и ООО «Инвестторг» 15.12.2015 подписано соглашение о зачете встречных требований. 

Согласно пункту 1 соглашения о зачете - сторона 1 - ООО «АнгараСпецСтрой», по состоянию на 31.12.2015, имеет задолженность перед Стороной - 2 - ООО «Инвестторг», которая составляет 13 805 572,95 рублей по договору поставки № АСС/06-29/15 от 29.06.2015, а Сторона 2 - ООО «Инвестторг» имеет задолженность перед стороной 1 - ООО «АнгараСпецСтрой», по договору уступки прав требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015, в размере 13 238 368 руб. 68 коп.; пунктом 2 соглашения о зачете предусмотрено, что с момента подписания соглашения обязательство по оплате по договорам, указанным в пункте 1 соглашения прекращается на сумму 13 238 368,68 рублей.

Таким образом, обязательство по оплате цены уступки по договору уступки от 23.03.2015 исполнено в период наблюдения - 15.12.2015 путем осуществления двустороннего зачета между ООО «АнгараСпецСтрой» и ООО «Инвестторг».

В последующем, 20.01.2016 между ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования с ООО «ССС» (ИНН:

<

***>) в сумме 13 238 368,68 рублей, возникшее на основании договора субподряда № 03СП/13 от 24.01.2013 г., договора уступки прав требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015. Моментом перехода прав требования признается момент заключения договора цессии, т.е. - 20.01.2016. В соответствии с пунктом 1.2. оспариваемого договора стоимость уступаемого права требования составляет 6 619 184,34 (шесть миллионов шестьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 34 копейки. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 31.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что фактически оплата по данному договору цессии не произведена ООО «Инвестторг» ликвидировано 20.06.2016 года.

Оспаривая  сделки  конкурсный   кредитор сослался на следующее, в 2015 году должником совершена цепочка взаимосвязанных сделок направленных на вывод в преддверии банкротства (за 23 дня до принятии заявления о банкротстве) актива принадлежащего должнику – дебиторской задолженности к ООО «СпецСтройСервис» в размере 13 238 368,68 рублей, возникшей на основании договора субподряда № 03СП/13 от 24.01.2013 г., путем заключения оспариваемых договоров: договора уступки права требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015 г., заключенного между ООО «АнгараСпецСтрой» (цедент) и ООО «Инвестторг» (цессионарий/ответчик); договор уступки права требования от 20.01.2016 г., заключенного между ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал»; обозначенные сделки связаны цепочкой последовательных сделок договоров уступки права требования с разным субъектным составом, которыми прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение актива – дебиторской задолженности первым цедентом (должником) последнему цессионарию (ООО «ИК «Байкал»). Сам по себе переход актива – реализованной дебиторской задолженности к промежуточному покупателю (цессионарию) – ООО «Инвестторг» не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации.  Указывает  в  качестве  правового обоснования  статьи 61.2, 61.3  Закона   о банкротстве.

Суд  первой   инстанции, удовлетворяя  заявление  конкурсного кредитора пришел  к  выводу  о доказанности  совокупности   условий  для признания  сделки  недействительной.

Суд   апелляционной инстанции,  исследовав  материалы  дела, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы, не  находит оснований для  отмены оспариваемого  судебного  акта  в связи  со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц».

Как  установлено, требования кредитора - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОСКОММЕРЦБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), включенное в реестр требований должника составляет 129 836 672 руб. 14 коп., что превышает 10 % от общего размера реестра требований кредиторов ООО «АнгараСпецСтрой», таким образом, указанный кредитор, в силу пункта 2 стастьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании цепочек взаимосвязанных сделок должника - недействительными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой.

  Как   установлено должником - ООО «АнгараСпецСтрой» совершены следующие последовательные сделки, направленные на отчуждение актива - дебиторской задолженности к ООО «СпецСтройСервис» в размере 13 238 368 руб. 68 коп., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

- договор уступки права требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015, заключенный между ООО «АнгараСпецСтрой» (цедент) и ООО «Инвестторг» (цессионарий/ответчик);

- договор уступки прав требования от 20.01.2016, заключенный между ООО «Инвестторг» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал».

Согласно условиям первой сделки - договор уступки права требования № АСС/03 - 23/16 от 23.03.2015 года стоимость проданного права требования к дебитору ООО «ССС» составляет 13 238 368,68 рублей, при этом, размер уступаемых прав к ООО «ССС» так же составляет 13 238 368,68 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора старались искусственно придать прикрывающей сделки рыночные условия, внешне исключающие возможность оспаривания сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении в преддверии банкротства (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и реальные экономические интересы Цессионария - ООО «Инвестторг» приобретаемого право требование по номинальной стоимости (за 100 % ) сторон сделки не интересовали, что свидетельствует о притворности сделки формальном составлении документов таким образом, чтобы у внешнего лица создалось впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако, условия о равноценном встречном обязательстве, оказались формальными, расчеты между сторонами произведены в соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 15.12.2015 года, заключенном между должником - ООО «АнгараСпецСтрой» и ООО «Инвестторг», обязательства по оплате стоимости уступленных прав по договору цессии № АСС/03-23/16 от 23.03.2015 года в размере 13 238 368,68 рублей прекращены зачетом.

Данный  зачет  на  основании  определения  Арбитражного  суда   Иркутской  области  от 13.05.2021  г.  признан   недействительной  сделкой. 

Следовательно, взамен ликвидной дебиторской задолженности к ООО «СпецСтройСервис» в размере 13 238 368,68 рублей, за счет которой возможно было погасить требования кредиторов, ООО «АнгараСпецСтрой» преимущественно прекратило обязательство перед отдельным кредитором.

 Как  правильно  указано  судом  первой  инстанции, о притворности данной сделки помимо указанных выше обстоятельств, свидетельствует и то, что приобретенное право требование не предъявлено дебитору - ООО «СпецСтройСервис», при этом 10.11.2015 года организация по решению участника начала процесс добровольной ликвидации, так и не предъявив дебитору - ООО «СпецСтройСервис» требование о взыскании задолженности в размере 13 238 368,68 рублей по договору субподряда № 03СП/13 от 24.01.2013.

Следовательно, действия ООО «Инвестторг» по безвозмездной передаче приобретенного права требования по следующей сделки - ООО «ИК «Байкал», не принятие мер по взысканию задолженности вопреки собственным экономическим интересам, инициирование процедуры ликвидации вскоре после совершения оспариваемой сделки, безусловно, свидетельствует о притворности договора цессии № АСС/03-23/16 от 23.03.2015, совершение сделки с целью последующей безвозмездной передачи права требования конечному покупателю - ООО «ИК «Байкал» и сокрытия сведений о сделки путем ликвидации промежуточного цессионария.

В силу подп. «а» п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник признан решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2016 года несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, активно велась процедура в рамках дела о банкротстве по включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу подп. «б» п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что выражается в утрате ликвидного актива принадлежащего должнику - права требования дебиторской задолженности к ООО «ССС» в размере 13 238 368,68 рублей, за счет взыскания которой возможно было пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

В силу подп. «в» Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам, поскольку сообщение о введении конкурсного производства в отношение Должника было своевременное опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, в виду чего должно было знать о неплатежеспособности Должника и осознавать преследуемую им цель причинения вреда кредиторам ООО «АнгараСпецСтрой».

Таким образом, сделка - договор уступки прав требования от 20.01.2016 является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки кредиторам л причинен вред, а также другая сторона знала о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Усматривается и наличие самостоятельных оснований для признания договора уступки права требования № АСС/03-23/16 от 23.03.2015 г., заключенного между ООО «АнгараСпецСтрой» (цедент) и ООО «Инвестторг» (цессионарий/ответчик) недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пунктом 1.1. договора уступки от 23.03.2015 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования к ООО «ССС» (ИНН: 

<

***>); указанное право возникло на основании договора субподряда № 03СП/13 от 24.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».

Спорная сделка по уступке права требования к ООО «ССС» совершена 23.03.2015, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.04.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 23 дня до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию».

Таким образом, следуя разъяснениям изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6, лицо, требующее признать сделку недействительной должно доказать совокупность всех обстоятельств изложенных в указанной норме права:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Суд  первой  инстанции    сделал   правомерный  вывод, что оспариваемая сделка подпадает под все изложенные выше обстоятельства.

В силу подпункта «а» пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, множественные судебные споры по которым должник выступал ответчиком, а также до совершения сделки - 11.03.2015, в Арбитражный суд Иркутской области поступило первое заявление кредитора о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент заключения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют множественные, в том числе разрешенные судебные споры, отраженные в картотеке арбитражных дел, по которым должник выступал ответчиком.

Таким образом, должник, предвидя неминуемое банкротство ООО «АнгараСпецСтрой», намерено совершил сделку по выводу дебиторской задолженности, с одной лишь целью - причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «АнгараСпецСтрой», которых на момент совершения сделок было не мало.

В силу подпункта «б» пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что выражается в утрате ликвидного актива - права требования дебиторской задолженности к ООО «ССС» в размере 13 238 368,68 рублей, за счет взыскания которой возможно было пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

В силу подпункта «в» Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, велось множество судебных споров, по которым должник выступал ответчиком, а также наличие на дату совершения сделки, заявления кредитора о признании должника банкротом, и принимая во внимание открытость всех указанных сведений, следует признать, что другая сторона сделки - ООО «Инвестторг» знала о цели должника причинить вред кредиторам ООО «АнгараСпецСтрой».

Таким образом, оспоримая сделка - договор уступки права требования № АСС/03- 23/16 от 23.03.2016 соответствует всем обстоятельствам, изложенным в пункте 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, позволяет квалифицировать данную сделку как недействительную.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного денежного обязательства у ООО «СпецСтройСервис» перед ООО «АнгараСпецСтрой» по договору субподряда № 03 СП/13 от 24.01.2013,  в качестве  последствий  недействительности сделки   правомерно восстановлено право требования ООО «АНГАРАСПЕСТРОЙ» дебиторской задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» в размере 13 238 368 руб. 68 коп. 

Доводы   апелляционной  жалобы     о том,  что   спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов ООО «Инвестторг»    подлежат отклонению,  поскольку основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу №А19-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       Н.А. Корзова

 

Е.О. Никифорюк