ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.04.2024                                                                                      Дело № А40-142128/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего  – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта к» – ФИО1 по доверенности от 21.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданки-должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

об отказе в признании недействительными сделками договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н, а также договора займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании ничтожными взаимосвязанных сделок: договора о залоге от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н и договора займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта к» (далее – общества «Дельта к») просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по договору о залоге от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н должник в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в размере 22 100 000 руб. ФИО4 предоставила обществу «Дельта к» имущество в залог, а по договору беспроцентного займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3 общество «Дельта к» передало ФИО4 наличные денежные средства.

По мнению финансового управляющего должника, указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому, факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В настоящем случае, судами учтено, что в рамках рассмотрения Перовским районным судом города Москвы заявления общества «Дельта к» о понуждении должника к регистрации договора залога, решением от 21.12.2020 по гражданскому делу № 02-2526/2020 были критически оценены и отклонены встречные требования должника о признании оспариваемого договора займа незаключенным, а договора залога – недействительным, поскольку оспариваемый договор о залоге содержал в себе все существенные условия договора беспроцентного займа, а также установлено, что должник был полностью осведомлен об обязательстве ФИО4, в обеспечение которого должником в залог обществу «Дельта к» было передано недвижимое имущество.

Таким образом, Перовским районным судом города. Москвы в рамках дела № 02-2526/2020 были рассмотрены обстоятельства реальности заключения договора беспроцентного займа и договора о залоге к нему.

Кроме этого, в материалы указанного дела общество «Дельта к» представило оригинал расписки ФИО4 от 21.09.2018, согласно которой, он получил в соответствии с договором беспроцентного займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3 денежные средства в размере 22 100 000 руб. сроком до 10.12.2018., в отношении которой проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи должника в договоре залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/3/Н и акте приема-передачи к нему выполнены самим должником.

Судами отмечено, что в рамках рассмотрения дела № 02-2526/2020 было подано ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зенит» (далее – общества «Зенит») о вступлении в это дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное оспариванием в рамках дела № А07-1042/20, о банкротстве самого общества «Зенит» сделки по заключению между должником по настоящему делу и обществом «Зенит» договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2018 № 37/7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А07-1042/20 суд признал договор купли-продажи здания от 07.03.2018, заключенный между обществом «Зенит» и должником недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу общества «Зенит» здания № 37/7, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161, с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «Дельта к» по договору залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н.

При вынесении указанного судебного акта Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определил юридическую судьбу залога добросовестного залогодержателя общества «Дельта к» в тех пределах, которые были установлены сторонами при заключении договора залога, то есть в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения включая сумму основного долга, проценты по договору, неустойку.

Признав сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 и от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание, что недвижимое имущество обременено правами залога в пользу добросовестного залогодержателя - общества «Дельта к».

Таким образом, констатировали суды, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор беспроцентного займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3 и договор о залоге от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н исполнялись, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что договоры заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, а только их видимость.

Более того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На основании вышеизложенного, в рамках судебных дел № 02-2526/2020 и №А07-1042/20 в отношении общества «Дельта к» доказательств, опровергающих его добросовестность, представлено не было.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет только, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Как отметил суд первой инстанции, доводы заявителя уже были предметом исследования в рамках дел №2-2526/2020 и № А07-1042/20, и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по ним.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-142128/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина