И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205820/17-143-1883

21 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (300012,

<

...>, литера Г, офис 208, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (140011,

<

...>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании 18 088 561 руб. 62 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.07.2017г.; 

от ответчика –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к   Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 18 088 561 руб. 62 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №22/07СМР-2016 от 22.07.2016г. в размере 7 150 497 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.6 договора в размере 10 938 064 руб. 23 коп., с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о применении в отношении требования о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.    

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между ООО «Магна» (субподрядчик 1) и МУП Люберецкое «ДЭП» (субподрядчик) заключён договор №22/07СМР-2016 на выполнение субподрядных работ от 22 июля 2016 года (далее -договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик поручает, а субподрядчик 1 принимает на себя обязательства выполнить полный комплект работ по строительству автомобильной дороги ПК 107-ПК150 на объекте строительства «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина-город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка- аэропорт Остафьево» (первый этап) (далее - объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора, договора на выполнение субподрядных работ №1166-СМР от 22.07.16 года и государственного контракта.

Согласно протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) стоимость работ составляла 98 101 475 (девяносто восемь миллионов сто одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб 59 коп, в т. ч. НДС 18%.

Согласно п.3.1. договора стороны установили дату начала работ - дату подписания договора и акта приема-передачи строительной площадки; дату окончания работ - в соответствии с графиком производства работ.

В силу Приложения №2 к договору был установлен график производства работ на следующие работы: земляные работы; -укрепительные работы; дорожная одежда (кроме ЩМА (работ с щебеночно-мастичным асфальтобетоном). 

В силу п.6.1. «Методических рекомендаций по устройству верхних слоев дорожных покрытий из щебеночно-мастичного асфальтобетона» (утверждены Государственным дорожным научно-исследовательским институтом ФГУП «Союздорнии», приложение к ГОСТ 31015-2002 Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия) смеси ЩМА следует укладывать на заранее подготовленную поверхность основания при температуре окружающего воздуха не ниже +5°С.

  В связи с чем, график производства работ с ЩМА на 2016 год сторонами не заключался, а планировался к заключению на 2017 год, после технологического зимнего перерыва.

    Таким образом, земляные работы, укрепительные работы и дорожная одежда на общую сумму 85 722 887 (восемьдесят пять миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп. выли выполнены до 01 декабря 2016 года.

    Оставшиеся работы на сумму 12 378 598,00 рублей включали работы с ЩМА и планировались сторонами к выполнению в 2017 год, после технологического зимнего перерыва.

    27 апреля 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, о продолжении работ на сумму 47 221 139 (сорок семь миллионов двести двадцать одну тысячу сто тридцать девять) рублей 53 коп., в т.ч. НДС 18%.

    Согласно п.7 дополнительного соглашения №2 к договору срок выполнения работ устанавливается 45 суток с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

      В связи с частичной готовностью строительных площадок к дальнейшей работе, и не передаче их по актам, по дополнительному соглашению №2 были выполнены работы на сумму 3 288 458 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 14 коп, что стороны уточнили в дополнительном соглашении №3 от 05.07.17 года

      05 июля 2017 года договор был расторгнут по дополнительному соглашению №4.

      Согласно п. 3 акта приема-передачи полного комплекса работ от 05.07.2017 года стоимость выполненных работ составила 89 011 345 (восемьдесят девять миллионов одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей 69 коп.

      В силу п.1. акта приема-передачи полного комплекса работ от 05.07.2017 года срок строительства объекта соблюден.

      Согласно п.5 акта приема-передачи полного комплекса работ от 05.07.2017 года резерв в размере 10% согласно п.6.8. договора субподрядчиком не удерживался.

      На 26 октября 2017 года за субподрядчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 7 150 497 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 28 коп. Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В силу п.6.5. договора установлен срок оплаты работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

         В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

            В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 7 150 497 руб. 28 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Требование истца о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.6 договора в размере 10 938 064 руб. 23 коп.    из расчета 0,05% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 664 436 руб. 18 коп. в виду следующих обстоятельств.

  Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 664 436  руб. 18  коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (140011,

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (300012,

<

...>, литера Г, офис 208, ОГРН 

<

***>) 7 150 497 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) руб. 28 коп. задолженности, 664 436 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 18 коп. неустойки и 113 443 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       О.С.Гедрайтис