96/2023-99932(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30994/2022

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом,  

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССКЛАД" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу № А5530994/2022 (судья Лигерман А.Ф.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНССКЛАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 152 000 руб.  00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной  ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНССКЛАД" (далее - ответчик), о взыскании штрафа за простой вагонов под  погрузкой/выгрузкой в размере 994 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А5530994/2022 - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит  

применению специальный годичный срок исковой давности (определение ВС РФ от  26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не учтены сроки  погрузки/выгрузки, неверно указаны даты начала периода простоя, не учтены особые  отметки перевозчика о датах фактического принятия порожних вагонов от  грузополучателей для их отправки в адрес истца  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного  разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018  между ООО «Бизнес-Транс» (Исполнитель) и ООО «Транссклад» (Заказчик) заключен  Договор № ДГ/431/2018 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки  грузов ж.д. транспортом (далее по тексту -Договор).  

Во исполнение условий Договора Заказчику в период с 2019 г. по 2021 г. на  станцию Мышастовка СКВ были предоставлены полувагоны №№ 61043881, 61044848,  59434316, 53028692, 52909181, 61043659, 64270481, 60951829, 62206669, 60301645,  53028692, 61044178, 53761433, 54012562, 56742547, 60135480, 56588569, 66520909,  63582878, 61464459, 60050788, 64524309, 63767909, 53736773, 56062920, 53735643,  52987393, 56605959, 61746814, 61889135, 63583116, 63583108, 63596936, 64522386,  52840527, 52842069, 63479455, 63996920, 64456726, 56602089, 55169650, 54130117,  64264914, 54193537, 56485295, 54131826, 55169650, 55499867, 54188438, 56741945,  54183256, 64193246, 54130117, 64264674, 64264948, 54193420, 56742711 для перевозки  груза на станции Базаиха КРС, Фарафонтьевская СВР, Демьянка СВР, Пангоды СВР,  Черный Мыс СВР, Уршак КБШ, Обская СЕВ, Ягельная СВР, Островной СВР, Нефтекамск  ГРК, Приютово КБШ, Соломбалка СЕВ, Приобье СВР.  

Пунктом 3.5. Договора установлено, что технологическое время на погрузку вагона  составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента  оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя  Исполнитель вправе взыскать с Заказчика затраты в размере 2 000 руб. без учета НДС за  каждый вагон в сутки.  

Поскольку ответчиком не был соблюден срок оборота предоставленных  полувагонов на станциях погрузки/выгрузки и допущен сверхнормативный простой  полувагонов, истец направил в его адрес претензии № 213-216 от 28.06.2022 и № 229-230  

от 05.07.2022 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под  погрузкой/выгрузкой.  

В ответ на претензию, Ответчик письмом исх. № 017 от 28.07.2022 запросил  документы, подтверждающие даты простоя, которые были направлены 29.07.2022.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Давая оценку спорному договору, суд первой инстанции правильно  квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и,  соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушение ответчиком согласованного сторонами нормативного срока  нахождения вагонов под погрузку подтверждается материалами дела, в том числе  квитанциями о приеме грузов, железнодорожными транспортными накладными.  

Доказательства перечисления ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный  простой вагонов в материалы дела не представлены.  

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного  срока нахождения вагонов под погрузку подтверждается материалами дела, тогда как  ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд  первой инстанции, руководствуясь условиями пунктов 2.3.9., 3.5. договора и  положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов,  проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, правомерно удовлетворил  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца за сверхнормативный простой  вагонов денежные средства в размере 994 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3.5. Договора технологическое время на погрузку вагона  составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента  оформления перевозочных документов. То есть о нарушении сроков на погрузку/выгрузку  вагонов Истец узнает не ранее, чем на 4 сутки после прибытия вагона на станцию  погрузки.  

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности  приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

Из пункта 6.2 Договора усматривается, что споры по настоящему договору  решаются путем переговоров.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с учетом  приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка  

и срока, когда Истец узнал о нарушении Ответчиком технологического времени на  погрузку вагона, срок давности не истек по требованиям с17.09.2019. Услуги оказаны в  период с июля 2019 по август 2021 года.  

Довод ответчика о том, что истцом не учтены сроки погрузки/выгрузки, неверно  указаны даты начала периода простоя, не учтены особые отметки перевозчика о датах  фактического принятия порожних вагонов от грузополучателей для их отправки в адрес  истца также подлежит отклонению как несостоятельный.  

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только  действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех  необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов,  их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.  Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом,  ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо  совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого  требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен  был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей  отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" период пользования вагоном не  ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о  завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на  пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию  назначения.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, период использования  подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из  вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка  вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 07.10.2022 по делу № А60-53794/2021, постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-42831/2020,  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № 4613953/2021 и др.  

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные на отправку  груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные  накладные на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия  груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона  подтверждающие срок сверхнормативного пользования вагонами, признаны судом первой  инстанции надлежащими доказательствами.  

Проверив представленные истцом расчет иска и ответчиком контррасчет иска,  согласно которому сумма штрафа 550 000 руб. (л.д. 22-30) суд апелляционной инстанции  

признает правильным расчет истца, который подтвержден документально. Расчет  ответчика документально не обоснован.  

 Довод жалобы ответчика о необходимости применения специального годичного  срока исковой давности со ссылкой на ч. 1 ст. 725 ГК РФ, отклоняется, как основанный на  неправильном толковании норм материального права.  

 Правоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг, регулируемые  главой 39 ГК РФ, а не договором подряда.  

 С учетом возражений ответчика о пропуске общего трехлетнего срока исковой  давности, истец уточнил требования и уточненный расчет истцом произведен начиная с  сентября 2019 г., ранее заявленный период из расчета истцом исключен (л.д. 51).  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  

фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу   № А55-30994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов