﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-34451/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 22.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-34451/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Техсервис», адрес: 443045, город Самара, улица Авроры, дом 181, офис 404, ОГРН 1046300016388, ИНН 6311072584 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс», адрес: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулева, дом 7, литера А, помещение 1Н, комната 62, ОГРН 1177847302951, ИНН 7814704055 (далее – Фирма), о взыскании 89 600 руб. задолженности по коммерческому предложению от 15.04.2020 № 281.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск при наличии доказательств того, что воля Общества была направлена на получение другого конкретного товара – «прошивки ВС2488-4194.03». Кроме того, Фирма считает, что Обществом нарушен 7-дневный срок возврата товара.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Фирме на электронную почту 12.04.2019 запрос о возможности изготовления прошивок по чертежу ВС2488-4195.03. 

В ответ на запрос от 12.04.2019 в адрес Общества 15.04.2019 от Фирмы поступило коммерческого предложение № 281 о возможности изготовления прошивок по чертежу ВС2488-4195.03, в котором указаны следующие сведения: наименование изготовляемого изделия (товар) – «прошивка 2488-4195.03 (переднее направление удлиним до 100 мм)», единица измерения – штуки, количество – две штуки, цена за штуку с НДС – 44 800 руб., сумма с НДС – 89 600 руб., срок изготовления – 35–40 рабочих дней. 

Получив означенный ответ, Общество письмом от 17.05.2019 № 012/3 просило Фирму на основании коммерческого предложения от 15.04.2019 № 281 выставить счет на две прошивки по чертежу ВС2488-4195.03 и запустить вышеуказанные прошивки в производство. 

Фирмой (поставщиком, грузоотправителем) 17.05.2019 был выставлен Обществу (покупателю) счет на оплату № 119 за две прошивки по чертежу ВС2488-4194.03 на сумму 89 600 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2019 № 79 и от 19.11.2019 № 158 Общество оплатило выставленный Фирмой счет.

В адрес Общества Фирмой были отгружены две прошивки по счетам-фактурам от 02.10.2019 № 191 и  от 19.11.2019 № 228, которые, как указывает Общество, согласно аттестату замера  от 21.11.2019 № 3096 были забракованы как не соответствующие чертежу ВС2488-4195.03 по наружным диаметрам и коэффициенту смещения.

В связи с тем что товар Фирмы не соответствовал выставленному последней коммерческому предложению от 15.04.2019 № 281 с наименованием товара «прошивка 2488-4195.03 (переднее направление удлиним до 100 мм)», Обществом был произведен возврат товара Фирме с предложениями от 27.12.2019 № 22 и 24 вновь запустить в производство прошивки на основании чертежа ВС2488-4195.03 по наружным диаметрам и коэффициенту смещения. 

В связи с отсутствием поставки претензиями от 26.02.2020 № 2, от 10.03.2020 № 4 и № 5 Общество просило Фирму в добровольном порядке выполнить свои договорные обязательства об изготовлении и поставке двух прошивок ВС2488-4195.03 (переднее направление удлиним до 100 мм)».

В ответах от 10.03.2020 № 18 и от 12.03.2020 № 21 Фирма указала, что основанием для оплаты инструмента и запуска в производство является счет, а не коммерческое предложение; счет был выставлен за две «прошивки ВС2488-4194.03» и оплачен Обществом, оснований для возврата прошивок не имеется.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Фирма не произвела поставку обусловленного коммерческим предложением от 15.04.2019 № 281 товара, а поставила другой товар – две «прошивки ВС2488-4194.03», которые были возвращены Фирме. В отсутствие доказательств перечисления Фирмой Обществу денежных средств за возвращенный товар суд признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Стороны согласовали изготовление и поставку конкретного товара – «прошивки ВС2488-4195.03», что подтверждается письмом Общества от 12.04.2019 и коммерческим предложением Фирмы от 15.04.2019 № 281. Выставление Фирмой Обществу счета на оплату с указанием в нем товара «прошивка ВС2488-4194.03» и оплата Обществом такого счета не могут расцениваться в качестве изменения сторонами предмета договора, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Учитывая, что несоответствующий договоренностям сторон товар был получен Обществом 02.10.2019 и возвращен Фирме 27.12.2019, то есть в разумный срок для возврата товара, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-34451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова