ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15197/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-20117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «КЗ Гулькевичский»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2018; представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, представитель ФИО5 по ордеру № 85 от 01.12.2019;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2019, представитель ФИО7 по доверенности от 28.05.2018;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО6 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А32-15197/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, третье лицо: УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее также – ООО «КЗ Гулькевичский», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее также – МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган), в котором просит (уточненные требования): 

- признать недействительным и отменить решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21, в редакции решений УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2 и ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@, в части доначисления 56 607 085 руб., в том числе: НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб.

Решением от 10.10.2019 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о приобщении тома с копиями материалов выездной налоговой проверки.

Суд признал недействительным и отменил решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21, в редакции решений УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2 и ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@, в части доначисления 56 607 085 руб., в том числе: НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., штрафа в размере 3 000 144 руб.

Суд взыскал с МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу ООО «КЗ Гулькевичский», пгт. Красносельский судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «КЗ Гулькевичский»  через канцелярию суда поступил отзыв на дополнительные пояснения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на дополнительные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представители ООО «КЗ Гулькевичский» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «КЗ Гулькевичский» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ООО «КЗ Гулькевичский» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 27.06.2016 по 17.04.2017 должностные лица МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю провели выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (ИНН 

<

***>/КПП 232901001) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по транспортному налогу, по водному налогу; за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 - по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки обществу 26.06.2017 вручен акт от 19.06.2017 № 13, на который обществом поданы возражения от 26.07.2017 № 08-00-00/449.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 04.08.2017 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.09.2017 налоговая инспекция, рассмотрев материалы, полученные в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт от 19.06.2017 № 13 и возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение № 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 110 210 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 274 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Вышеназванным решением обществу доначислен НДС в размере 46 070 136 руб. и пени в размере 14 186 906 руб., пени по НДФЛ в размере 3 304 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение посредством подачи апелляционной жалобы в УФНС по Краснодарскому в части доначисления НДС в размере 46 070 136 руб., пени в размере 14 186 906 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 110 210 руб.,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, 09.01.2018 УФНС по Краснодарскому краю вынесено решение № 24-12-2, которым апелляционная жалоба общества на решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 отменено в части п.3.1. суммы штрафов в размере 10 584 513 рублей.

Копия решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-20 получена налогоплательщиком 24.01.2018 (по доверенности № 828 от 17.01.2018 в канцелярии УФНС по Краснодарскому краю).

05.02.2018 налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (исх. № 08-00-00/51) о признании решения МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю 09.01.2018 № 24-12-2, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (незаконным) в части.

Жалоба ООО «КЗ Гулькевичский» удовлетворена частично (решение по жалобе № СА-4-9/12007@ от 21.06.2018).

ФНС России отменено решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017№ 21 в части отказа ООО «КЗ Гулькевичский» в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Заря-1» и доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в остальной части решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21, в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2, оставлено без изменения.

Во исполнение решения ФНС России от 21.06.2018 г № СА-4-9/12007@, УФНС России по Краснодарскому краю скорректировано решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 на сумму удовлетворенных требований в размере 7 178 128 руб., в том числе: налогов 5 280 265 руб.; пени 1 369 836 руб., штрафов 528 027 руб. 

ООО «КЗ Гулькевичский» не согласно с вышеуказанным решением, в редакции решений УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2 и ФНС России от21.06.2018№ СА-4-9/12007@, в части доначисления НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб., поскольку выводы, указанные в нем противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют действующему законодательству РФ, а также нарушают права и законные интересы общества.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что акт № 13 от 19.06.2017 и приложения к нему, врученные обществу 26.06.2017, оформлены с нарушением закона со стороны налоговой инспекции, что делает недействительным как акт проверки, так и решение инспекции, принятое на его основе.

В частности, заявитель указывает на отсутствие в акте подписи одного из лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки (сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8), что, по мнению заявителя, лишает руководителя инспекции возможности оценить точку зрения на содержание акта всех лиц, принимавших участие в выездной налоговой проверке.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что все полученные им приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции ФИО7, проводившим выездную налоговую проверку.

По мнению заявителя, по результатам проверки должностными лицами сделан необоснованный вывод об излишнем предъявлении ООО «КЗ Гулькевичский» к вычету из бюджета НДС в размере 46 070 136 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО Агротехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротехнологии плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО Заря-1» (ИНН 

<

***>).

Заявитель указывает на то, что исполнение договорных обязательств между обществом и спорными контрагентами подтверждается счетами-фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «КЗ Гулькевичский» представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные по форме № ТОРГ-12, подтверждающие факт приема-передачи сельхозпродукции, ежедневные реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с качеством (далее - реестры ТТН (зерно), содержащие необходимую информацию относительно перевозимого товара,  пунктов погрузки и разгрузки,  автотранспорта и водителей, при этом никаких претензий, касающихся полноты и правильности заполнения указанных документов, инспекцией не представлено.

Приобретенная обществом сельскохозяйственная продукция (зерно кукурузы) принята на учет (что не оспаривается инспекцией) и использована в целях осуществления предпринимательской деятельности (производство крахмала, патоки и других видов продукции переработки зерна кукурузы на крахмалопродукты), что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности сделок. Оплата за приобретенную сельскохозяйственную продукцию произведена ООО «КЗ Гулькевичский» в полном объеме. Затраты, связанные с приобретением зерна кукурузы, приняты инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом инспекцией не опровергается последующая реализация обществом сельскохозяйственной продукции в адрес покупателей.

То обстоятельство, что ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» являлись посредниками при реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества, не опровергает реальности сделок между ООО «КЗ Гулькевичский» и указанными контрагентами. Приобретение товара у посредников не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Должностные лица ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» подтвердили взаимоотношения с ООО «КЗ Гулькевичский». Организации-сельхозпроизводители подтвердили реализацию зерна кукурузы в адрес указанных контрагентов, а не ООО «КЗ Гулькевичский».

По мнению общества, вывод инспекции о том, что фактическая транспортировка сельскохозяйственной продукции осуществлялась напрямую от сельскохозяйственного товаропроизводителя до конечного покупателя (ООО «КЗ Гулькевичский») лишь подтверждает реальность сделок по приобретению товара.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» на основании заключенных договоров хранения арендовали у завода склад для хранения зерна кукурузы.

Общество сообщает, что документы от имени спорных контрагентов подписаны должностными лицами, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» следует, что указанные контрагенты перечисляли денежные средства не только поставщикам за кукурузу, но и производили платежи, в том числе за аренду, услуги, ведение счета, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным за проверяемый период, ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» отразили реализацию по сделкам с обществом, исчислив при этом налог.

Заявитель считает, что протоколы допросов ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются недопустимыми доказательствами в виду того, что их показания не соответствуют действительности и носят предположительный характер. Общество полагает, что свидетели необоснованно указали на то, что договоры с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» заключены на территории завода его работниками, при этом указанные лица не назвали место заключения договоров и ФИО сотрудников ООО «КЗ Гулькевичский», с которыми они заключались, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что сделки осуществлялись формально. Инспекцией не установлены сотрудники общества, заключившие договоры на спорные поставки.

По мнению заявителя, свидетельские показания указанных лиц опровергаются документами, представленными не только ООО «КЗ Гулькевичский», но и самими сельхозпроизводителями: СПК «Солнечный», ИП ФИО10., ИП ФИО11, СПК «Кристалл», ИП ФИО13, СПК «Возрождение», КФХ «Горбуново», ИП ФИО16, ИП ФИО17, подтверждающими реализацию зерна кукурузы в адрес ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» (организации - посредники спорных контрагентов).

Общество обращает внимание на допрос ФИО18, являющегося доверенным лицом ООО «Звезда», подтвердившего заключение сделок на поставку зерна кукурузы в адрес ООО «Агротехнологии плюс», и на показания ФИО19, сообщившего о том, что поставка сельхозпродукции осуществлялась в адрес ЗАО «Заря», ООО «Заря-1», ООО «Южная Заря». Согласно протоколу допроса ФИО20 (председатель СПК «Кузьминово»), к нему обратился представитель ООО «Звезда» и договор с указанной организаций был заключен.

Водители, поименованные в товарно-транспортных накладных (зерно) (форма № СП-31) (далее - ТТН (зерно), в отношении которых проведены допросы, подтвердили осуществление перевозок кукурузы в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» от ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

Общество считает недопустимыми доказательствами свидетельские показания ФИО21, ФИО22, объяснения ФИО23, ФИО24, поскольку указанные лица в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, при этом опросы свидетелей проводил оперуполномоченный, не включенный в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Инспекцией не проведены допросы учредителей ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1».

Заявитель отмечает, что поскольку приобретение продукции у ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» осуществлялось на условиях поставки «доставка до склада», то вывод инспекции о том, что общество не убедилось в наличии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, платежеспособности, является необоснованным.

Заключая сделки с указанными контрагентами ООО «КЗ Гулькевичский» проявлена должная осмотрительность, выразившаяся, в том числе в истребовании уставных и регистрационных документов, приказов о вступлении в должности руководителей, получении сведений о расчетных счетах контрагентов для осуществления расчетов в безналичном порядке.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель и спорные контрагенты являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а их согласованные действия направлены исключительно на получение ООО «КЗ «Гулькевичский» необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели.

Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих влияние ООО «КЗ Гулькевичский» на условия и экономические результаты сделок, совершенных между обществом и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1».

Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Также решение инспекции не содержит доказательств обналичивания заявителем денежных средств, факты возврата денежных средств указанными контрагентами в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» не установлены.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между

ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1», а также наличия умысла у общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает, что общество неправомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в части взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога при отсутствии условий, предусмотренных данной статьей. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении решения инспекцией не принято во внимание наличие (отсутствие) его вины в совершении налогового правонарушения.

Ввиду изложенного выше заявитель считает выводы, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, неподтвержденными документально, не обеспеченными доказательственной базой и противоречащими положениям действующего законодательства РФ в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 40 789 871 руб. пени в размере 12 817 070 руб. и налоговой санкции в размере 3 000 144 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Инспекция считает изложенные в заявлении доводы налогоплательщика не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Так, инспекция указывает, что наличие нарушений по оформлению результатов проверки, на которые ссылается заявитель, в том числе не подписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Также налоговый орган указывает, что вывод об излишнем предъявлении ООО «КЗ Гулькевичский» к вычету из бюджета НДС в размере 46 070 136 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агротехнологии» ИНН 

<

***> (5 618 525 руб., 3-4 кварталы 2013), ООО «Агротехнологии плюс» ИНН 

<

***> (32 251 399 руб., 1-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г.), ООО «Заря-1» ИНН 

<

***> (8 200 212 руб., 1 -3 кварталы 2015 г.) сделан на основании совокупной оценки установленных обстоятельств осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика, характера взаимоотношений и согласованных действий определенной группы лиц, правильного применения к установленным по проверке обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе выездной проверки, в результате исследования и анализа опросов сотрудников и руководства ООО «КХ Гулькевичский», ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс», а также представленных налогоплательщиком документов и встречных проверок, установлена взаимозависимость и единое руководство указанных организаций.

Учитывая в совокупности все установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем совместно с контрагентами создан формальный документооборот с единственной целью - прикрытие иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора вышеуказанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывает налоговый орган, правонарушение, совершенное ООО «КЗ Гулькевичский» следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Соответственно общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на оформление акта № 13 от 19.06.2017 и приложений к нему с нарушением закона со стороны налоговой инспекции, что делает недействительным как акт проверки, так и решение инспекции, принятое на его основе.

В частности, заявитель указывает на отсутствие в акте подписи одного из лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки (сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8), что, по мнению заявителя, лишает руководителя инспекции возможности оценить точку зрения на содержание акта всех лиц, принимавших участие в выездной налоговой проверке.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что все полученные им приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции ФИО7, проводившим выездную налоговую проверку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение  должностными лицами  налоговых  органов требований,  установленных

Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2016 №14 проведение выездной налоговой проверки ООО «КЗ «Гулькевичский» поручено, в том числе старшему специалисту 2 разряда отдела выездных проверок инспекции ФИО7 и старшему оперуполномоченному УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вручен представителю заявителя заместителю главного бухгалтера ФИО25, при этом в акте содержатся подписи всех участников проверяющей группы в лице должностных лиц инспекции, за исключением подписи старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8

Вместе с тем, отсутствие в акте подписи сотрудника органов внутренних дел, участвовавшего в проверке, не лишило ООО «КЗ «Гулькевичский» возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества от 26.07.2017 № 08-00-00/449, ходатайство о снижении штрафных санкций от 26.07.2017 № 08-00-00/450, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные письменные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии представителей ООО «КЗ «Гулькевичский», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2017 № 15 и протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2017 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В своем заявлении общество не указывает, каким образом отсутствие в акте подписи оперуполномоченного ФИО8 повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, инспекция обеспечила заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей, при этом неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену Решения.

В отношении довода общества о том, что полученные им приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции ФИО7, проводившим выездную налоговую проверку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, приложения к акту сформированы в виде сшивов документов, скреплены печатью, заверены заместителем начальника инспекции и переданы представителю общества по акту приема-передачи документов от 26.06.2017, который содержит подпись инспектора, проводившего выездную налоговую проверку в лице ФИО7

Таким образом, приложения к акту заверены должностным лицом инспекции.

При этом заверение подписью должностных лиц налогового органа каждого листа приложений к акту, сформированных в сшивы, не предусмотрено положениями приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке установленном статьей 101 Кодекса)» (действовавший в период проведения проверки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы заявителя в указанной части.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (сокращенное наименование - ООО «КЗ Гулькевичский») является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 232901001, адрес: 352188, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, ул. Промышленная, 6).

Общество создано 03.04.2001, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2002, основной вид деятельности - 10.62.1 производство крахмала.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 27.06.2016 №14 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.05.2016.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2017 № 13, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки, и.о. начальника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО26 вынесено решение от 29.09.2017 № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 14 110 210 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 274 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб. 

Вышеназванным решением обществу доначислен НДС в размере 46 070 136 руб. и пени в размере 14 186 906 руб., пени по НДФЛ в размере 3 304 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, послужило следующее.

В нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) ООО «КЗ Гулькевичский» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» и ООО «Заря-1» (в части взаимоотношений с поставщиками 2-го звена: ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Заря-1, ООО «Южная заря»).

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Краснодарскому краю 09.01.2018 № 24-12-2 решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 отменено в части п.3.1. суммы штрафов в размере 10 584 513 рублей.

Решением ФНС России от 21.06.2018 г № СА-4-9/12007@ решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 отменено в части отказа ООО «КЗ Гулькевичский» в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Заря-1» и доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Во исполнение решения ФНС России от 21.06.2018 г № СА-4-9/12007@, УФНС России по Краснодарскому краю скорректировано решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 на сумму удовлетворенных требований в размере 7 178 128 руб., в том числе: налогов 5 280 265 руб.; пени 1 369 836 руб., штрафов 528 027 руб.

Таким образом, решением МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21, в редакции решений УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24 -12-2 и ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@, обществу доначислен НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установил суд первой инстанции и следует из решения, инспекцией отказано ООО «КЗ Гулькевичский» в праве на применение налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

По результатам анализа представленных обществом книг покупок за 2013 - 2015 годы, инспекцией установлено, что единственными поставщиками сырья (зерно кукурузы) для производства продукции в проверяемом периоде являлись указанные контрагенты.

Из материалов дела, следует, что ООО «КЗ Гулькевичский» (покупатель) заключило договоры поставки кукурузы в зерне с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» (поставщики) от 29.08.2011 № 04-11, от 21.06.2013 № 01-13, от 10.12.2013 № 02-13 соответственно (далее - договоры поставки).

Также между ООО «КЗ Гулькевичский» (хранитель) и ООО «Агротехнологии» (поклажедатель), ООО «Агротехнологии плюс» (поклажедатель) заключены договоры хранения от 25.08.2011 № 01Х-11 и от 10.12.2013 № 01Х-13 соответственно (далее -договоры хранения). Согласно условиям договоров хранения, передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется хранителю для последующей его переработки; списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно (еженедельно) по мере поступления зерна на этот счет.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» заявителем представлены спецификации и дополнительные соглашения к договорам поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, оформленные от имени данных контрагентов, подписанные от лица заместителя генерального директора ООО «Агротехнологии» и генерального директора ООО «Агротехнологии плюс» ФИО21

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией получены свидетельские показания ФИО21, который сообщил о том, что он является руководителем ООО «Агротехнологии», а с 2013 года является учредителем и генеральным директором ООО «Агротехнологии плюс». В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Агротехнологии» до банкротства, а после - ООО «Агротехнологии плюс» в соответствии с договорами поставки закупали кукурузу для ООО «КЗ Гулькевичский». В ООО «Агротехнологии» ФИО21 пригласил генеральный директор организации ФИО27 (который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО «Агротехнологии» с 22.06.2012, ООО «Агротехнологии плюс» с 29.11.2013 по 30.06.2015, а с

01.07.2015 учредителем ООО «Агротехнологии плюс» числится ФИО21) с целью оперативного управления, в связи с тем, что ФИО27 не проживал в Краснодарском крае. Свидетель пояснил, что в ООО «Агротехнологии» уже работал менеджер ФИО22, который по заявкам общества находил необходимый объем кукурузы, которая транспортом поставщиков доставлялась на склады заявителя. В ходе допроса ФИО21 указал на то, что на завод сырье поставляло только ООО «Агротехнологии». Также ФИО21 пояснил, что ООО «Агротехнологии» образовано и осуществляло хозяйственную деятельность по указанию собственников ООО «КЗ Гулькевичский» с целью налоговой безопасности и контроля качества. При этом свидетель сообщил о том, что всеми финансами и денежными потоками ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» занималась финансовая служба ООО «КЗ Гулькевичский» под руководством финансового директора ФИО24, все финансовые документы готовились бухгалтерами завода. Общество по документам перечисляло в ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» 100 процентную предоплату за сырье, после чего ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» якобы закупали готовую продукцию у ООО «КЗ Гулькевичский», вместе с тем, фактически закупок готовой продукции у завода не происходило, сделки были бестоварными. Кроме того, ФИО21 сообщил, что с целью продолжения деятельности после признания ООО «Агротехнологии» банкротом, собственниками общества принято решение о регистрации ООО «Агротехнологии плюс», которое продолжило аналогичную совместную деятельность до 2015 года. В дальнейшем по указанию собственников завода ООО «Агротехнологии плюс» приостановило свою деятельность и на момент проведения допроса никакой деятельности не осуществляет.

Из свидетельских показаний ФИО22 следует, что он с 2001 года работал в ООО «КЗ Гулькевичский» в должности заместителя коммерческого директора, в его должностные обязанности входило проведение переговоров с потенциальными поставщиками сырья в адрес общества, информацию о поставщиках, объемах и ценах он сообщал ФИО21 Также ФИО22 сообщил, что завод покупал кукурузу только через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», которые образованы по указанию собственников ООО «КЗ Гулькевичский» с целью централизации закупок сырья. Через указанные организации документально велась закупка кукурузы, но фактически она происходила на самом заводе «на воротах», поскольку сельхозпроизводители самостоятельно привозили продукцию, своего транспорта общество не имело. Документами при приемке зерна занималась весовая завода, они принимали накладные, вносили сведения в журналы поступающего зерна, затем документы передавались в бухгалтерию для их обработки и ведения учета. Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории завода. После того, как объемы и цены, предлагаемые сельхозпроизводителями, согласовывались с собственниками ООО «КЗ Гулькевичский», кукуруза завозилась на завод, оплата за товар осуществлялась через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс». Кроме того, ФИО22 сообщил, что примерно в 2008 году сменились собственники общества и генеральным директором стал ФИО23

Согласно показаниям ФИО23, работавшего в ООО «КЗ Гулькевичский» в должности исполнительного директора с 2008 года по сентябрь 2014 года (в его обязанности входила организация закупок сельхозпродукции, бесперебойное обеспечение завода сырьем), основным поставщиком кукурузы на завод являлось ООО «Агротехнологии», при этом договор поставки между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии» свидетеля обязали заключить решением учредителей, что подтверждается соответствующим протоколом. ФИО23 также указал на то, что фактически готовая сельхозпродукция в адрес ООО «Агротехнологии» не поставлялась, по факту проводился перевод кредитных денежных средств через расчетные счета ООО «Агротехнологии» в целях соответствия целевому назначению кредита, то есть общество перечисляло кредитные средства в адрес ООО «Агротехнологии» как аванс на закупку сырья, а ООО «Агротехнологии» указанные денежные средства перечисляло в адрес ООО «КЗ Гулькевичский», якобы за готовую продукцию. Кроме того, частично денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Агротехнологии» перечисляло на расчетные счета общества в виде формально заключенных займов для того, чтобы вернуть денежные средства, полученные ранее от ООО «КЗ Гулькевичский».

В ходе допроса ФИО24, работающий в ООО «КЗ Гулькевичский» с 16.03.2010 в должности директора по экономике и финансам, сообщил о том, что сырье (зерна кукурузы) общество напрямую покупало у сельхозпроизводителей, являющихся (либо не являющихся) плательщиками НДС, по контрактам.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» инспекцией установлено поступление денежных средств от единственного покупателя сельхозпродукции в лице ООО «КЗ «Гулькевичский» с назначением платежей: за кукурузу, частичный возврат аванса за крахмал, частичный возврат займа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что зерно кукурузы, реализованное ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» в адрес общества, приобреталось у организаций-посредников ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря», которые, в свою очередь, приобретали продукцию у сельскохозяйственных производителей.

Так, из материалов дела, представленных налоговым органом, следует, что ООО «Заря» в проверяемом периоде приобретало зерно кукурузы у СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», ИП Глава КФХ ФИО11, ООО «Диана», КФХ «Горбуново», ИП Глава КФХ ФИО28, ОАО «СК имени М.И. Калинина», ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО16 на основании заключенных договоров.

ООО «Звезда» заключило договоры купли - продажи зерна кукурузы с СПК «Кристалл», ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК «Кузьминово», ООО «Кавиар».

ООО «Южная Заря» приобретало сельхозпродукцию у ОАО «СК имени М.И. Калинина».

Согласно условиям заключенных договоров, базисом поставки товара является СРТ ООО «КЗ Гулькевичский», расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные сельхозпроизводители и ООО «Диана» представили документы, подтверждающие реализацию кукурузы в адрес ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря».

На основании представленных документов инспекцией установлено, что при поставке сельхозпродукции отгрузка кукурузы производилась на территории весовой СРТ ООО «КЗ Гулькевичский».

По результатам анализа ТТН (зерно), представленных обществом, инспекцией установлено, что в качестве поставщиков и грузоотправителей поименованы одна из организаций: ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря».

Вместе с тем, в ТТН, представленных сельхозпроизводителями и ООО «Диана», грузоотправителями и поставщиками указаны: СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», ИП Глава КФХ ФИО11, КФХ «Горбуново», ИП Глава КФХ ФИО28, ОАО «СК имени М.И. Калинина», ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО16, ООО «Диана», СПК «Кристалл», ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК «Кузьминово», ООО «Кавиар».

Также инспекцией установлено, что экземпляры ТТН (зерно), представленные заявителем подписаны со стороны ЗАО «Заря», ООО «Звезда» представителями организаций

ФИО30 и ФИО18 соответственно (отпуск разрешил и продукцию сдал), а также лицом, принявшим груз, менеджером ФИО22

При этом ТТН, представленные СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», ИП Глава КФХ ФИО11, КФХ «Горбуново», ОАО «СК имени М.И. Калинина», ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО16, ООО «Диана», СПК «Кристалл», ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК «Кузьминово», ООО «Кавиар», подписаны руководителями перечисленных сельскохозяйственных производителей и генеральным директором ООО «Диана» ФИО31 (отпуск разрешил и продукцию сдал), а также водителями, принявшими товар к перевозке.

Согласно решению инспекции, во всех ТТН (зерно) имеются отметки лаборатории общества по качеству приобретаемой продукции (влажность, сорная примесь, зерновая примесь), а также отметки заявителя о принятии товара и взвешивании его на весовой.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены свидетельские показания сельскохозяйственных товаропроизводителей в лице председателей СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», СПК «Кузьминово», СПК «Кристалл» ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО12. соответственно, ИП Глава КФХ ФИО11, ФИО15 (по деятельности КФХ «Горбуново»), ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО16

В ходе допросов свидетели сообщили о том, что с руководителями ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» они не знакомы, никогда не встречались. В основном все сельхозпроизводители указали на то, что они самостоятельно обращались в ООО «КЗ Гулькевичский» с целью реализации кукурузы, при этом обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода с сотрудниками общества. Все документы по поставке кукурузы заполнялись в офисе завода их менеджерами, и передавались заявителем уже заполненными от имени руководителей и представителей ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря», с представителем ЗАО «Заря» ФИО30 лично не встречались. Также сельхозпроизводители, в том числе ИП Глава КФХ ФИО11, председатель СПК «Кристалл» ФИО12., ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., сообщили о том, что они самостоятельно либо привлеченным транспортом поставляли зерно кукурузы на завод с полей, после взвешивания товара поставщиками сельхозпродукции получены ТТН на принятое зерно, на основании которых ими выписывались товарные накладные. Отбор проб производился на заводе по факту поставки зерна кукурузы. Генеральный директор ОАО «СК имени М.И. Калинина» ФИО32 подтвердил заключение договоров купли - продажи сельскохозяйственной продукции с ЗАО «Заря», ООО «Южная Заря», но при этом пояснил, что указанные договоры заключены без личного присутствия руководителей данных организаций и привезены ему для подписания уже в подписанном виде, с печатью; с кем фактически обсуждались условия поставки вспомнить не смог. В ходе допроса ФИО32 сообщил, что зерно кукурузы перевезено на завод собственным транспортом ОАО «СК имени М.И. Калинина», при продаже сельхозпродукции на весовой общества присутствовал представитель от покупателя.

Председатель СПК «Солнечный» ФИО9 и ИП Глава КФХ ФИО10, ознакомившись с ТТН (зерно), полученными инспекцией от общества, отрицали факт их составления, при этом свидетели не смогли пояснить, кто составлял данные документы.

Кроме того, инспекцией получены показания водителей, указанных в ТТН (зерно), осуществлявших доставку сельхозпродукции в адрес ООО «КЗ Гулькевичский»: ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36

Свидетели подтвердили взаимоотношения с сельхозпроизводителями по оказанию услуг по перевозке зерна кукурузы, погрузка которой происходила с поля и доставлялась ими на завод. Водители сообщили, что для перевозки им выдавались ТТН (зерно), которые при доставке груза на весовую передавались весовщику, после этого взимались пробы на качество продукции. Затем они выгружали кукурузу на яме, после взвешивания пустого автомобиля водителям выдавались ТТН (зерно) с отметкой о приемке. Также свидетели сообщили о том, что ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» не знают, с руководителями и представителями организаций не знакомы, указанные лица отрицали перевозку сельхозпродукции в адрес ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс». Кроме того, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО36, ИП ФИО35 пояснили, что представители указанных организаций не присутствовали при погрузке и перевозке товара. В ходе допроса водители указали на то, что представленные им на обозрение ТТН (зерно), полученные инспекцией от общества, они видят впервые.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что документы по сделкам от имени ООО «Звезда» также подписывались представителем организации по доверенности ФИО18

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе допроса ФИО18 подтвердил составление и подписание договоров купли - продажи по реализации зерна кукурузы в адрес ООО «Агротехнологии плюс», на остальные вопросы по приобретению товара, его оформлению свидетель затруднился ответить. Также ФИО18 сообщил о том, что не занимался поиском поставщиков и покупателей, транспортировкой сельхозпродукции, с сельхозпроизводителями не общался. Кроме того, свидетель указал на то, что поставка кукурузы в адрес ООО «Звезда» происходила на ООО «КЗ Гулькевичский» без его участия.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы книги покупок, представленные заявителем за проверяемый период, из которых следует, что кукуруза у иных поставщиков (кроме сельскохозяйственных производителей) без НДС не приобреталась, при том договоры без посредников ООО «КЗ Гулькевичский» заключало с производителями сельхозпродукции на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общей системы налогообложения.

Согласно решению, у ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств, производственных активов.

ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» ликвидированы 22.01.2016, 27.03.2017 соответственно.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Заря», ООО «Звезда» документы по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии плюс» не представили.

ООО «Агротехнологии плюс» не представило документы (за исключением книг покупок), подтверждающие осуществление сделок с ООО «Южная Заря».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая сельхозпродукцию у сельскохозяйственных товаропроизводителей, оформив при этом формально сделки с подконтрольными организациями ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», при отсутствии фактической поставки сельхозпродукции указанными организациями, общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Как указано выше, налоговый орган, основываясь на результатах допросов ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, сделал вывод о взаимозависимости ООО «КЗ Гулькевичский» с подконтрольными ему организациями ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что установленная проверкой совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «КЗ Гулькевичский», ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» и их направленности на незаконное право применения вычетов по НДС.

Показания перечисленных выше лиц не могут являться основанием для вывода о взаимозависимости ООО «КЗ Гулькевичский», ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», основанной на статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ни один из допрашиваемых лиц не смог назвать учредителей (участников) общества, в том числе, принявших решение о создании подконтрольных организаций с целью осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом учредители (участники) ООО «КЗ Гулькевичский» для получения сведений по данному вопросу не вызваны и не допрошены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в протоколах опроса свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО24, проведенных оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО37, и в протоколе опроса свидетеля ФИО23, проведенного старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО8, отсутствует отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний согласно пункту 5 статьи 90 и статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам опроса ФИО21 и ФИО22 под подпись предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно протоколам опроса ФИО24 и ФИО23 указанные лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены, соответствующие отметки в протоколах отсутствуют.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при опросе физических лиц в качестве свидетелей последние предупреждаются не об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступлении, заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допросы ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО23 проведены с нарушением законодательства, без предупреждения указанных лиц об ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств вышеупомянутые протоколы опроса.

Также, в ходе опроса ФИО21 предоставлены недостоверные данные относительно того, что с 2013 он является учредителем ООО «Агротехнологии плюс». Данное утверждение свидетеля не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО21 являлся участником ООО «Агротехнологии плюс» с 01.07.2015 (после завершения сотрудничества с ООО «КЗ Гулькевичский» в марте 2015 года).

Кроме этого, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела проведен допрос свидетеля ФИО23, в период с 2008 года по 2014 год занимавшего должность исполнительного директора (затем генерального директора) ООО «КЗ Гулькевичский».

ФИО23, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, отрицал наличие взаимной зависимости завода и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», а также пояснил, что договор поставки между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии» заключен на основании протокола общего собрания учредителей, так как у него отсутствовали соответствующие полномочия на заключение такой сделки. 

Также ФИО23 подтвердил наличие реальных договорных отношений между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» по поставке и хранению продукции, пояснил, что в связи со сменой собственника завода, последним было принято решение не производить закупку напрямую, закрыть отдел закупок сырья и производить его приобретение через посредников на рынке, что также совпало с увольнением с завода ФИО22, в связи с чем было принято решение о заключении договоров поставки с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс». При этом при выборе контрагента по поставке проявлена должная осмотрительность, более того, проверке подвергались учредительные документы не только указанных контрагентов, но и сельхозтоваропроизводителей, у которых ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» приобретало зерно, то есть включали риск менеджмент без вмешательства в операционную деятельность ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс». 

ФИО23 пояснил как исполнялись договоры поставки в зерне ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс»: путем завоза на сырьевой цех и, возможно, еще на элеваторы, зерна, собственником которого являлось ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», осуществлявшее также транспортную логистику поставляемого товара, далее зерно хранилось на заводе на основании договора хранения. При этом оформление первичных документов, сопровождающих поставку кукурузы в зерне для ООО «КЗ Гулькевичский», осуществлялось поставщиками ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», бухгалтерия завода проверяла документы на правильность заполнения и соответствия правилам бухгалтерского учета. 

ФИО23, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, подтвердил знакомство с руководителем ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» - ФИО21, при этом пояснил, что в операционную деятельность данных контрагентов не вмешивался, никаких указаний должностным лицам ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» как вести финансово-хозяйственную деятельность, у кого приобретать сельхозпродукцию и кому ее реализовывать не давал. На вопрос о причинах указания в показаниях оперуполномоченному УЭБиПК на то, что собственники ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» одни и те же лица, пояснил, что это было его предположение, достоверно ему об этом не известно, документально не подтверждено. Пояснил, что ФИО22 уволился по собственному желанию, предполагает, что его пригласили работать в ООО «Агротехнологии». 

Также свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что закупка ООО «КЗ Гулькевичский» кукурузы у единственного поставщика обусловлена тем, что это стандартная деловая практика, так как сегодня бизнес централизуют во всех отраслях, и в закупке и в продаже, это вопрос оптимизации внутренних ресурсов, либо надо создавать собственный отдел по закупке и работать с множеством мелких поставщиков, не отслеживая риски и создав для работы с ними целое подразделение либо осуществлять централизованную закупку, передав эту функцию сторонней компании. На вопрос представителя заинтересованного лица пояснил, что зерно кукурузы могли завозить ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», логистические компании, сельхозпроизводители, машины для которых могли нанимать ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» или сами сельхозпроизводители. ООО «КЗ Гулькевичский» являлся плательщиком НДС. Затруднился ответить, кто присутствовал при приемке сырья. 

Свидетель также пояснил, что планировалось продавать готовую продукцию ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», однако они не смогли организовать дистрибуцию по продукции, в связи с чем договоры расторгли, деньги вернули. Работники ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» как базового поставщика могли участвовать в приемке зерна на территории завода. Счета-фактуры выставляло ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс». Кто подписывал договор от имени ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» не помнит, так как было давно, фактически общался только с ФИО21

Также судом произведен допрос свидетеля ФИО24, который работает в ООО «КЗ Гулькевичский» с ноября 2007 года, а в должности директора по экономике и финансам с 16.03.2010.

ФИО24 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 о взаимозависимости ООО «КЗ Гулькевичский», ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» ему не известно. ФИО24 подтвердил наличие реальных договорных отношений между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» по поставке и хранению продукции. Пояснил, что целью заключения договоров поставки с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» являлось стабильное обеспечение сырьем производственного процесса предприятия. 

На вопрос почему ООО «КЗ Гулькевичский» не приобретал зерно кукурузы напрямую у сельхозтоваропроизводителей, свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что это нормальная деловая практика, когда выбирается стабильный надежный поставщик, которые имеет возможность обеспечить объемы, все потребности завода, кроме того, в структуре крахмального завода на тот момент не было ресурсов для работы со множеством мелких поставщиков. При этом при выборе поставщиков была проявлена должная осмотрительность. Все поставщики проверялись на предмет осуществления деятельности и надежности. 

Также свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что у него отсутствует информация об аффилированности ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс». Договоры поставки с указанными контрагентами исполнялись как обычные договоры, сырье завозили на завод, ставили на карточку на хранение, затем могли продать заводу по согласованной цене. Считает, что первичные сопровождающие поставку документы оформляются обычно поставщиком. Пояснил, что с собственниками ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» не знаком, знаком с должностным лицом директором ФИО21, бухгалтером. Никаких указаний должностным лицам ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» как вести финансово-хозяйственную деятельность, у кого приобретать сельхозпродукцию и кому ее реализовывать не давал. 

ФИО24, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что находящееся на хранении зерно могло быть продано собственником иным лицам, не только ООО «КЗ Гулькевичский». Не помнит, чтобы подписывал какие-либо договоры от имени ООО «КЗ Гулькевичский», в рамках исполнения договоров поставки и в рамках оплат общался с ФИО21, с каким бухгалтером общался не помнит. Были заключены договоры с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» поставки продукции, возможно, скорее всего кормовая продукция, патоки, в рамках которых были перечислены авансы. На вопрос заинтересованного лица пояснил, что не помнит о назначении денежных средств: недопоставка или возврат займа. Не смог пояснить, что имел в виду ФИО21, говоря, что финансовыми и денежными вопросами ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» занималась финансовая служба ООО «КЗ Гулькевичский» под руководством финансового директора ФИО24, все финансовые документы готовились ООО «КЗ Гулькевичский» и их бухгалтерами. Полагает, что, возможно, речь идет о документальном сопровождении выданных авансов под закупку сырья, написание уведомительных писем, изготовление платежных поручений. Влияния на деятельность ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» и на принятие решений не имел и не оказывал. Имел право подписи от имени ООО «КЗ Гулькевичский» в рамках договоров поставки, заключенных с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», и доверенности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия оснований для вывода о том, что общество и его контрагенты имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем сформирован фиктивный документооборот, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «КЗ Гулькевичский» заключило с ООО «Агротехнологии» договоры поставки кукурузы в зерне № 04-11 от 29.08.2011 и №01-13 от 21.06.2013, предметом которых является поставка кукурузы в зерне (количество и сроки поставки определяются спецификациями, прилагаемые к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать характеристикам базисного качества, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Анализ качественных показателей осуществляет лаборатория покупателя при приемке продукции по каждой ТТН (товарно-транспортной накладной). По результатам приемки в ТТН (ф № СП-31 (зерно) МОЛ (материально-ответственное лицо) покупателя делается запись о фактическом весе по данным покупателя и фактических качественных показателях.

Во исполнение названных договоров ООО «Агротехнологии» в проверяемый период поставило в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» продукцию - кукурузу в зерне в количестве 967 926 921 тонн на общую сумму 735 261 358,49 руб., в том числе НДС - 66 841 941,68 руб.

ООО «КЗ Гулькевичский» заключило с ООО «Агротехнологии плюс» договор поставки кукурузы в зерне № 02-13 от 10.12.2013, предметом которого является поставка кукурузы в зерне (количество и сроки поставки определяются спецификациями, прилагаемые к настоящему договору) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать характеристикам базисного качества, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Анализ качественных показателей осуществляет лаборатория покупателя при приемке продукции по каждой ТТН (товарно-транспортной накладной). По результатам приемки в ТТН (ф № СП-31 (зерно) МОЛ (материально-ответственное лицо) покупателя делается запись о фактическом весе по данным покупателя и фактических качественных показателях.

Во исполнение названных договоров ООО «Агротехнологии плюс» в проверяемый период поставило в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» продукцию - кукурузу в зерне в количестве 151 227 339 тонн на общую сумму 1 155 153 477,68 руб., в том числе НДС -105 013 952, 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н, в зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

В соответствии с представленными налогоплательщиком договорами, поставка товара осуществлялась на условиях предусмотренными спецификациями.

При этом в спецификациях к указанным выше договорам поставки предусмотрена доставка сельхозпродукции на склад ООО «КЗ Гулькевичский», с которым ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» заключены договоры хранения.

Так, 25.08.2011 между ООО «КЗ Гулькевичский» (хранитель) и ООО «Агротехнологии» (поклажедатель) заключен договор хранения № 01Х-11, 10.12.2013 ООО «КЗ Гулькевичский» (хранитель) и ООО «Агротехнологии плюс» (поклажедатель) заключен договор хранения № 01Х-13.

В соответствии с условиями указанных договоров хранения, хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора принимать и хранить на складе, расположенном по адресу: 352189, 

<

...>, передаваемую поклажедателем кукурузу в зерне (товар), и по требованию поклажедателя возвращать принятый товар в сохранности, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам хранения предусмотрена возможность реализации в дальнейшем передаваемого на хранение зерна кукурузы хранителю для последующей его переработки; списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно (еженедельно) по мере поступления зерна на этот счет.

Таким образом, находившееся на хранении у ООО «КЗ Гулькевичский» зерно кукурузы могло быть реализовано ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» не только заводу, но и иным лицам, а также возвращено поклажедателю по первому требованию.

Как следует из материалов дела, принятие к учету поступившего и реализованного зерна осуществлялось обществом на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, недостатки в оформлении которых налоговым органом не установлены.

В качестве подтверждения совершения хозяйственных операций, обществом представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие факт приема-передачи сельхозпродукции, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, ежедневные реестры товарно-транспортных накладных и товарно-транспортные накладные, содержащие всю необходимую информацию относительно перевозимого товара, пункты погрузки и разгрузки, автотранспорта и непосредственно водителей.

Таким образом, проверяющим также предоставлены документы, подтверждающие дальнейшее использование продукции, приобретенной у ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» в деятельности ООО «КЗ Гулькевичский», а именно изготовление крахмала, патоки и побочной продукции переработки зерна кукурузы на крахмалопродукты: глютена, зародыша, корма кукурузного и реализация их в адрес третьих лиц.

Как указано выше, данные первичные бухгалтерские документы общества оценены проверяющими и признаны соответствующими законодательству РФ. Противоречий в сведениях не установлено.

Факт представления ООО «КЗ Гулькевичский» налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки всех надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, а также счетов-фактур, установлен налоговым органом, не оспаривался и не опровергнут при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, действительность сделок между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» обусловлена наличием у последних права на распоряжение товаром, а не местом их нахождения (хранения) и способом доставки (выборки), и не может ставиться под сомнение лишь по основанию представления третьими лицами документов, искажающих сведения об имевших место хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция ссылается на свидетельские показания сельскохозяйственных товаропроизводителей в лице председателей СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», СПК «Кузьминово», СПК «Кристалл» ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО12. соответственно, ИП Глава КФХ ФИО11, ФИО15 (по деятельности КФХ «Горбуново»), ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО16, в которых сообщили о том, что с руководителями ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» они не знакомы, никогда не встречались и что они самостоятельно обращались в ООО «КЗ Гулькевичский» с целью реализации кукурузы, при этом обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода с сотрудниками общества, а все документы по поставке кукурузы заполнялись в офисе завода их менеджерами, и передавались заявителем уже заполненными от имени руководителей и представителей ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря.

Суд первой инстанции, изучив показания сельхозтоваропроизводителей (фермеров), пришел к выводу, что они носят предположительный характер и являются неполными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни один свидетель конкретно не назвал место (кабинет) где заключался договор, Ф.И.О работника общества который заключал с ним договор, не пояснил, на каком основании подписывал договор поставки и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась.

В материалах проверки нет доказательств того, что юридические лица и главы фермерских хозяйств обращались в ООО «КЗ Гулькевичский» для реализации зерна кукурузы.

Налоговая инспекция не установила конкретных работников общества, которые заключали договоры на спорные поставки, и не допросила их.

Кроме того, согласно показаниям ФИО18 от 28.08.2017, он являлся доверенным лицом ООО «Звезда», осуществлял представительство при заключении сделок, как на приобретение, так и на поставку зерна кукурузы в адрес ООО «Агротехнологии плюс», подписывал соответствующие договоры поставки, получал заработную плату.

Допрос свидетеля ФИО19 (генерального директора ОАО СК им. Калинина) от 04.09.2017 так же подтверждает, что договоры поставки кукурузы заключались с ЗАО «Заря» и ООО «Заря-1», ООО «Южная Заря».

Согласно допросу ФИО20 от 12.04.2017 к нему обратился представитель ООО «Звезда», сделка заключена с ООО «Звезда».

Согласно материалам дела, общество приобрело зерно кукурузы у ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», что подтверждено документально и не опровергнуто в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, лица, в отношении которых проведены допросы, не являются контрагентами ООО «КЗ Гулькевичский», договорные отношения в соответствии с гражданским законодательством РФ с ними не оформлялись.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод инспекции о том, что поставщики фактически в продвижении товара не участвовали, на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» является 46.11.31 «Деятельность агентов по оптовой торговле зерном».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (далее - ГОСТ Р 513032013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения: Форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Из изложенного следует, что при осуществлении транзитных поставок при оптовой торговле наличие персонала и складских помещений не обязательно.

Согласно условиям заключенных сельхозтоваропроизводителями с ООО «Заря», ООО «Звезда» и ООО «Южная Заря» договоров, базисом поставки товара является СРТ ООО «КЗ Гулькевичский», расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, как указано выше, ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» заключены договоры хранения с ООО «КЗ Гулькевичский».

На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что отсутствие у контрагента персонала, складских помещений и соответствующей техники само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» производителями товаров не являлись, а во исполнение договора поставки осуществляли организационные действия, обеспечивающие поступление товара на условиях поставки СРТ ООО «КЗ Гулькевичский», по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного договора хранения.

Таким образом, факт отгрузки зерна на складе обусловлен условиями договоров поставки и дополнительно подтверждает реальность совершенных сделок по приобретению сельхозпродукции.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Агротехнологии» в 1 квартале 2013 года поставило в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» продукцию на общую сумму 254 168 773,13 руб., в том числе НДС - 23 106 252,10 руб. - указанная сума вычета НДС принята проверяющими в полном объеме.Аналогичная ситуация сложилась в следующих периодах:

2 квартал 2013 года НДС - 11 893 875,53 руб. - принят в полном объеме;

3 квартал 2013 года НДС - 15 396 116,32 руб. - не принято - 514 699 руб.;

4 квартал 2013 года НДС - 16 445 697,73 руб. - не принято - 5 103 826 руб.

ООО «Агротехнологии плюс» в 4 квартале 2013 года поставило в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» продукцию на общую сумму 43 180 780 руб., в том числе НДС - 3 925 525,45руб. - указанная сумма вычета НДС не принята проверяющими в размере 1 138 983 руб.

Аналогичная ситуация сложилась в следующих периодах:

1 квартал 2014 года НДС - 14 229 072,90 руб. - не принято - 2 363 817 руб.;

2 квартал 2014 года НДС - 23 330 561,54 руб. - не принято - 1 673 287 руб.;

3 квартал 2014 года НДС - 11 912 742,89 руб. - не принято - 2 050 247 руб.;

4 квартал 2014 года НДС - 27 734 440,36 руб. - не принято - 21 125 835руб.; 

1 квартал 2015 года НДС - 24 863 161,54 руб. - не принято - 3 899 230 руб.

Из вышеизложенного следует, что инспекция приняла не только расходы, понесенные обществом на приобретение ТМЦ у указанных организаций, что указывает на реальность (товарность) сделок, но и установила, что ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» являлись добросовестными налогоплательщиками, а финансово-хозяйственные операции с ними не имели цели на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд учитывает, что ООО «КЗ Гулькевичский» подвергалось налоговой проверке за период 2010 - 2012 года, о чем составлен акт проверки от 14.07.2014 № 23 и принято решение от 29.08.2014 № 29.

По результатам проверки произведены доначисления по основаниям, аналогичным изложенным в акте налоговой проверки от 19.06.2017 № 13, в том числе по организации: ООО «Агротехнологии».

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 27.11.2014 № 21-12/1078 по апелляционной жалобе ООО «КЗ Гулькевичский» решение инспекции от 29.08.2014№ 29 в обжалуемой части отменено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом операций именно с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

Документальных доказательств того, что указанные предприятия являются аффилированными и связанными друг с другом в материалы дела не представлено.

В свою очередь общество представило в материалы дела все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4)организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5)организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8)организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9)организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено формально-юридических признаков взаимозависимости юридических лиц: ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», что подтверждается регистрационными и учредительными документами указанных обществ, а также свидетельскими показаниями суду, данными в судебном заседании ФИО23 и ФИО24

Доказательств обратного в материалы дел налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с участием налогового органа и налогоплательщика на основании материалов дела установлено, что цена сделок между покупателем ООО «КЗ Гулькевичский» и поставщиком ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» не отклоняется от среднерыночной, при этом условия исполнения и результаты сделок являются обычными для такого рода договоров по поставке продукции, а покупатель - ООО «КЗ Гулькевичский» располагал денежной суммой, достаточной для покупки сельхозпродукции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» не отвечают признакам фирм-однодневок.

По мнению ФНС России, изложенному в письме ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, под фирмами-однодневками в самом общем смысле понимаются юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющие налоговую отчетность, зарегистрированные по адресу массовой регистрации и т.д.

Таким образом, к основным признакам однодневок относятся:

- фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации;

- учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней;

- деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов;

- фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» не отвечают перечисленным выше признакам фирм-однодневок.

Обе организации находились на общем режиме налогообложения, производили уплату налогов, сдавали налоговую отчетность и осуществляли деятельность агента по оптовой торговле зерном в соответствии с указанным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности.

Кроме того, ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» на определенный период проведения проверки являлись действующими организациями: ООО «Агротехнологии» создано задолго до проверяемого периода, а именно 31.05.2011, с 16.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу № А32-41210/2014 о завершении конкурсного производства, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 22.01.2016; ООО «Агротехнологии плюс» создано 29.11.2013, ликвидировано на основании решения учредителей, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2017.

ООО «Агротехнологии» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>; ООО «Агротехнологии плюс» - по адресу: 

<

...>. Указанные адреса не являются адресами массовой регистрации.

Сведений об отрицании учредителями или руководителями ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» своей связи с указанными организациями материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса. При этом налоговым органом в материалы дела не представлены документальные доказательства, позволяющие сделать вывод, что ООО «КЗ Гулькевичский» оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс».

Также не соответствуют материалам дела доводы налогового органа о том, что по результатам анализа представленных обществом книг покупок за 2013 - 2015 годы, единственными поставщиками сырья (зерно кукурузы) для производства продукции в проверяемом периоде являлись указанные контрагенты.

Вместе с тем, согласно книгам покупок за 2013 - 2015 годы поставщиками в проверяемый период являлись также ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс», ООО «Актион - Пресс», ООО «Мукерья-К», ЗАО «МЦФЭР», ИП ФИО38, ООО «»Сельскохозяйственная компания «Регион» и др.

Ссылки налогового органа на поставщиков 2-го и последующего звена также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так выводы налогового органа относительно деятельности организаций ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря», являющихся по отношению к ООО «КЗ Гулькевичский» поставщиками 2-го звена, не могут иметь самостоятельного правового значения при определении права налогоплательщика на применение вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств согласованности действий ООО «КЗ Гулькевичский» и контрагентов второго и последующих звеньев на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что поставщик 1-го звена ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» заключал сделки с непроверенными контрагентами (отсутствие деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которой не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с фирмой, имеющей признаки однодневки, не может служить основанием для возложения на него риска наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в получении обоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010, определены пределы проявления налогоплательщиками «должной осмотрительности» посредством удостоверения при заключении договоров в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доводов об отсутствии у указанных контрагентов государственной регистрации и правоспособности инспекцией не приведено, наличие данных обстоятельств не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтено, что при заключении договоров ООО «КЗ Гулькевичский» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Осмотрительностью и добросовестностью в понимании налогового законодательства является возможная и необходимая степень заботливости и участия при выборе контрагента и заключении договора, которая позволит определить добросовестность контрагента и направленность его действий на исполнения договора и соблюдения законодательства РФ. При осуществлении проверки контрагента ООО «КЗ Гулькевичский» имеет возможность пользоваться общедоступной информацией и требовать от контрагента предоставления необходимых документов, обусловленных обычаями делового оборота.

При заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, обществом от каждого из них получены копии регистрационных и иных документов: свидетельства о госрегистрации контрагентов как юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителей о создании организаций, приказы по организациям, проверены факты внесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц и получены выписки из ЕГРЮЛ.

В выписке из ЕГРЮЛ указано на факт регистрации контрагента как юридического лица, факт постановки его на налоговый учет, сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Оснований сомневаться в представленной из ЕГРЮЛ информации не имелось.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, обществом контрагенты проверены по сайтам ФНС России, ФССП и ВАС РФ.

Так же в договорах поставки кукурузы в зерне было предусмотрено, что поставщик предоставляет сведения в отношении контрагентов, у которых он приобретает зерно - поставщики 2-го звена. Указанные условия договоров выполнены в полном объеме, однако данное обстоятельство при принятии решения налоговая инспекция не учла.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» являются достоверными.

При заключении договоров ООО «КЗ Гулькевичский» осуществляло расчеты с указанными контрагентами только в безналичном порядке.

Данное обстоятельство гарантировало добросовестность контрагентов, поскольку при открытии расчетного счета предприятие проходило проверку в банке в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действовавшего в спорный период (документ утратил силу 26.12.2015 связи с изданием Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П, устанавливающего новые требования).

В письме Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 финансовое ведомство разъясняет, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Аналогичные выводы содержат: письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 по делу № А57-22072/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 по делу № А63-9962/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 № Ф05-1148/2016 по делу № А40-88765/2015.

Как следует из письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой"   налоговой   отчетности  и  т.п.),   обосновывает  фиктивность   (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

Одним из условий предъявления сумм НДС к вычету является подтверждение хозяйственных операций. Налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет (зачет, возмещение), обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций.

При этом первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих факт приобретения обществом у ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» сельскохозяйственной продукции инспекцией не представлено.

Реальность сделок между обществом и ООО «Агротехнологии», а затем между обществом и ООО «Агротехнологии плюс» подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в ходе выездной налоговой проверки обществом. При этом каких-либо замечаний к содержанию и оформлению данных документов инспекцией не предъявлено.

Реальность товара, с которым производились сделки, налоговым органом не оспаривалась.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорного поставщика ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», впоследствии возвращены на расчетные счета заявителя, инспекцией не представлено.

Решение инспекции не содержит указаний на обстоятельства, способные повлиять на условия сделок, заключенных между ООО «КЗ «Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс».

Факты подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности ООО «Заря-1» и ООО «КЗ «Гулькевичский» документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом операций с ООО «Агротехнологии» и с ООО «Агротехнологии плюс».

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его контрагенты имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем сформирован фиктивный документооборот.

Как указано выше, данные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Представленные допросы фермеров противоречивы, неполны, не отражают фактическую взаимосвязь между обществом и контрагентами, а часть допросов, представленных в материалы дела подтверждает обратный характер. В свою очередь общество представило в материалы дела все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агротехнологии» и с ООО «Агротехнологии плюс».

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за 2013 - 2015 года в сумме 40 789 871 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе обществу в налоговых вычетах по сделкам со спорными контрагентами в размере 40 789 871 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также являются необоснованными начисление пени в размере 12 817 070 руб. и привлечение ООО «КЗ Гулькевичский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб., ввиду отсутствия доказательств наличия умысла на совершение налогового правонарушения, и факта неуплаты НДС.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным начисление за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб., что на 618 руб. больше начисленной налоговым органом суммы (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю и ФНС России), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», 04.12.2019 ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» подало заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, в котором просит устранить указанную арифметическую ошибку. 

Относительно доводов налогового органа о том, что единственным поставщиком сырья для производства продукции в проверяемом периоде являлись ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Доводы налогового органа о том, что по результатам анализа представленных обществом книг покупок за период 2013 - 2015 гг., единственными поставщиками сырья (зерно кукурузы) для производства продукции в проверяемом периоде являлись ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» являются необоснованными.

Налоговым органом, что следует из материалов выездной налоговой проверки, не опровергается факт поставки кукурузы в зерне, отраженный в книгах покупок за период 2013-2015 гг.:

1) ООО «Сельскохозяйственная компания «Регион», которое поставило зерно кукурузы в количестве 2508,670 тонн на общую сумму 19 170 616,47 рублей, в том числе НДС 10%-1742783,39 рублей;

2) ООО «Агробизнес», которое поставило зерно кукурузы в количестве 3710,520 тонн на общую сумму 31 351 297,36 рублей, в том числе НДС 10%- 2 850 117,94 рублей;

3) ООО «АгроИнвестСнаб», которое поставило зерно кукурузы в количестве 510,540 тонн на общую сумму 4 369,580,34 рублей, в том числе НДС 10%- 397 234,58 рублей;

4) ООО «Агромир», которое поставило зерно кукурузы в количестве 987,570 тонн на общую сумму 8 177816,41 рублей, в том числе НДС 10%- 743 437,84 рублей;

5) ООО «Агронефтепродукт», которое поставило зерно кукурузы в количестве 1012,720 тонн на общую сумму 9 215 752,00 рублей, в том числе НДС 10%- 837 795,62 рублей;

6) ООО «Агрофирма Прогресс», которое поставило зерно кукурузы в количестве 10 001,800 тонн на общую сумму 87015660,00 рублей, в том числе НДС 10%- 7 910 514,54 рублей;

7) ООО «Арти», которое поставило зерно кукурузы в количестве 351,660 тонн на общую сумму 3 125 143,51 рублей, в том числе НДС 10%- 284 103,96 рублей;

8) ООО «Берег», которое поставило зерно кукурузы в количестве 1 807, 890 тонн на общую сумму 15 611 828,75 рублей, в том числе НДС 10%- 1 419 257,13 рублей;

9) Венцы заря с/х техникум, которое поставило зерно кукурузы в количестве 332,980 тонн на общую сумму 2 802 916, 99 рублей, в том числе НДС 10%- 254 810,63 рублей;

10) ООО «Веста-КМА», которое поставило зерно кукурузы в количестве 5 530,620 тонн на общую сумму 45 158180,28 рублей, в том числе НДС 10%- 4 105 289,08 рублей;

11) ООО «Возрождение», которое поставило зерно кукурузы в количестве 11 588,370 тонн на общую сумму 96 703 398,68 рублей, в том числе НДС 10%- 8 791 218,10 рублей;

12) ООО «ГАРАНТАГРО», которое поставило зерно кукурузы в количестве 1039,050 тонн на общую сумму 8 884 477,6428 рублей, в том числе НДС 10%- 807 679,76 рублей;

13) ИП ФИО39, который поставил зерно кукурузы в количестве 11 087,920 тонн на общую сумму 92 036 228,94 рублей, в том числе НДС 10%- 8 366 929,88 рублей;

14) ООО «Дубрава», которое поставило зерно кукурузы в количестве 313,230 тонн на общую сумму 2 479512,12 рублей, в том числе НДС 10%- 225 410,18 рублей;

15) ИП глава КФХ ФИО40, который поставил зерно кукурузы в количестве 232,700тонн на общую сумму 1 765,885,21 рублей, НДС не предусмотрен;

16)ООО «Заря-1», которое поставило зерно кукурузы в количестве 6 927,110 тонн на общую сумму 58 082 913,53 рублей, в том числе НДС 10%- 5 280 264,83рублей;

17) ООО «Зерноград», которое поставило зерно кукурузы в количестве 1 585,360 тонн на общую сумму 13 441 027,95 рублей, в том числе НДС 10% - 1 221 991,64 рублей;

18) ООО «Ладья плюс», которое поставило зерно кукурузы в количестве 102,260 тонн на общую сумму 864 097 рублей, в том числе НДС 10%- 78 554,27 рублей;

19) ООО «Маслозавод Петровский», которое поставило зерно кукурузы в количестве 425,220 тонн на общую сумму 3 706 684,02 рублей, в том числе НДС 10%- 336 971,26 рублей;

20) ООО «Нептун», которое поставило зерно кукурузы в количестве 1561,00 тонн на общую сумму 12 794 109,97 рублей, в том числе НДС 10%- 1 163 100,87 рублей;

21) ИП глава КФХ ФИО41, который поставил зерно кукурузы в количестве 46,420тонн на общую сумму 380 147,08 рублей, НДС не предусмотрен;

22) ИП ФИО42, который поставил зерно кукурузы в количестве 87,130 тонн на общую сумму 717 663,00 рублей, НДС не предусмотрен;

23) ООО «Росток», которое поставило зерно кукурузы в количестве 179,380 тонн на общую сумму 1 415 005,34 рублей, НДС не предусмотрен;

24) ООО «Рубикон», которое поставило зерно кукурузы в количестве 4 986,070 тонн на общую сумму 44 688 125,70 рублей, в том числе НДС 10%- 4 062 556,89 рублей;

25) ИП глава КФХ ФИО43, который поставил зерно кукурузы в количестве 278,670 тонн на общую сумму 2 144 214,28 рублей, НДС не предусмотрен;

26) ООО «Сегмент», которое поставило зерно кукурузы в количестве 79,760 тонн на общую сумму 654 032,00 рублей, в том числе НДС 10%- 59 457,45 рублей;

27) ООО «Скиф-Строй», которое поставило зерно кукурузы в количестве 605,620тонн на общую сумму 5 143 564,20 рублей, в том числе НДС 10%- 467 596,74 рублей;

28) ИП ФИО44, который поставил зерно кукурузы в количестве 502,680тонн на общую сумму 4 400679,37 рублей, в том числе НДС 10%- 400 061,76 рублей;

29) ОАО Хоботовское предприятиеКрахмалопродукт, которое поставило зерно кукурузы в количестве 3 321,260тонн на общую сумму 27 068 269,00 рублей, в том числе НДС 10%-2 460 751,73 рублей;

30) ООО «ЭСТ», которое поставило зерно кукурузы в количестве 3 051,480 тонн на общую сумму 25 327 284,00 рублей, в том числе НДС 10%- 2 302 480,38 рублей и т.д.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что единственными поставщиками сырья (зерно кукурузы) для ООО «КЗ Гулькевичский» в проверяемом периоде (2013-2015) являлись ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле материалами (согласно анализу представленных обществом книг покупок за 2013 - 2015 годы) - кукурузу в зерне для ООО «КЗ Гулькевичский» поставляли более 30 сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Относительно доводов налогового органа со ссылкой на свидетельские показания сельскохозяйственных товаропроизводителей в лице председателей СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», СПК «Кузьминово», СПК «Кристалл» ФИО9, ФИО14, ФИО45, ФИО12., ИП Глава КФХ ФИО11, ФИО15 (но деятельности КФХ «Горбуново»), ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., ИП Глава КФХ Голубое СЛ., ИП Глава КФХФИО13, ИП Глава КФХ ФИО16, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Налоговый орган ссылается на свидетельские показания сельскохозяйственных товаропроизводителей в лице председателей СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», СПК «Кузьминово», СПК «Кристалл» ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО12., ИП Глава КФХ ФИО46, ФИО15 (по деятельности КФХ «Горбуново»), ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО29., ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО16, являющихся для налогоплательщика поставщиками 3-го звена, и в которых они сообщили о том, что с руководителями ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» они не знакомы, никогда не встречались и что они самостоятельно обращались в ООО «КЗ Гулькевичский» с целью реализации кукурузы, при этом обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода с сотрудниками общества, а все документы по поставке кукурузы заполнялись в офисе завода их менеджерами, и передавались заявителем уже заполненными от имени руководителей и представителей ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря.

Все вышеперечисленные свидетельские показания носят предположительный характер и являются неполными. Так, ни один свидетель конкретно не назвал место (кабинет) где заключался договор, Ф.И.О работника общества который заключал с ним договор, не пояснил, на каком основании подписывал договор поставки и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась.

ФИО9 - председатель СПК «Солнечный» (том дела 4 л.д. 67-72):

- предоставил копии договора купли-продажи № 16/10-2 от 15.10.2013г. и копии первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***>, подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 400тн со склада и, части с поля с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>.

- подтвердил поставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский» транспортом, предоставленным ЗАО «ЗАРЯ»;

- подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ»;

- подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ»;

-не пояснил, на каком основании подписывал договор купли-проажи и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась;

-не назвал место (кабинет) ООО «КЗ Гулькевичский» где заключался договор, Ф.И.О работника ООО «КЗ Гулькевичский», который заключал с ним договор.

ФИО14 - председатель СПК «Возрождение» (том дела 4 л.д. 56-64):

-предоставил копии договоров купли-продажи № 24/10-1 от 14.10.2013г., № 31/10-3 от 31.10.2013 с ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***> подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 265 тн с поля с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189. Россия, Краснодарский край. 

<

...>.

-подтвердил поставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский» транспортом, предоставленным ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ»;

-не пояснил, на каком основании подписывал договор купли-продажи и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась;

-не назвал место (кабинет) ООО «КЗ Гулькевичский» где заключался договор, Ф.И.О работника ООО «КЗ Гулькевичский», который заключал с ним договор.

ФИО20 - председатель СПК «Кузьминово» (том дела 4 л.д. 166-169):

- предоставил копии договоров купли-продажи кукурузы в зерне № 04/09 от 04.09.2014г, № 30/09-1 от 30.09.2014г, № 28/11-2 от 28.11.2014г. с ООО «Звезда» ИНН 

<

***>, подтверждающие реализацию ООО «Звезда» кукурузы с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...> 6;

- подтвердил знакомство с представителем ООО «Звезда», с которым вел переговоры по цене поставки, оплате;

- подтвердил поставку наемным транспортом за счет СПК, по товарно-транспортным СПК в адрес ООО «ЗВЕЗДА» на Крахмальный завод «Гулькевичский» (04.09.2014, 05.09.2014), а с 08.09.2014кукуруза поставлялась на хранение на карточку СПК, согласно договора хранения с ООО «КЗГ». В дальнейшем кукуруза с хранения была также реализована ООО «ЗВЕЗДА;

- ФИО12 - председатель СПК «Кристалл» (том дела 4 стр.35-40):

- предоставил копии договоров купли-продажи № 8/11 от 28.11.2014г с ООО «Звезда» ИНН 

<

***>, подтверждающие реализацию ООО «Звезда» кукурузы в количестве 238,54тн, с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>;

- подтвердил поставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский»;

- подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ООО «Звезда»;

-не пояснил, на каком основании подписывал договор купли-продажи и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась.

ФИО11 - ИП, глава КФХ (том дела № 4 л.д. 84-89):

-предоставила копии договора купли-продажи № 30/08-1 от 30.08.2013г с ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***> подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 150 тн со своего склада, с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>;

-подтвердила, что предварительные условия договора купли-продажи согласовывала по телефону с представителями ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердила поставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский» транспортом, предоставленным ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердила подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ», акт получен по почте;

-подтвердила получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ».

ФИО15 (по деятельности КФХ «Горбуново») (том дела № 4 л.д. 75-81):

- предоставил копии договоров купли-продажи № 15/01-2 от 15. 01.2014г„ № 18/12-1 от 18.12.2013г.,№ 11/02-2 от 11.02.2014г с ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***> подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 900 тн со склада КФХ с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>.

- подтвердил поставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский» транспортом, предоставленным ЗАО «ЗАРЯ»;

- - подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ»;

-не пояснил, на каком основании подписывал договор купли-продажи и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась;

-не назвал место (кабинет) ООО «КЗ Гулькевичский» где заключался договор, ФИ. О работника ООО «КЗ Гулькевичский», который заключал с ним договор.

ИП Глава КФХ ФИО10 (том дела № 4 л.д. 75-81):

-предоставил копии договоров купли-продажи № 05/06-1 от 05.06.2014г., ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***> подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 509 тн со склада КФХ с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>.

-подтвердил доставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский», перевозка осуществлялась со склада КФХ собственным грузовым транспортом КФХ на Крахмальный завод Гулькевичский». Для транспортировки выписывались товарно-транспортные накладные, которые не сохранились. Приемка и взвешивании кукурузы происходила на весовой Крахмального завода.

-подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ».

ФИО29 - ИП, глава КФХ(том дела № 4 л.д. 161-169):

- подтвердил доставку продукции ООО «КЗ Гулькевичский» как со складов КФХ Коблянский, расположенных в Кавказском районе, п. Черномуровском, промзона и на базе в 

<

...>, а также непосредственно с поля.

- не предоставил ни одного документа, подтверждающего финансово-хозяйственные отношения с ООО «КЗ Гулькевичский»;

- подтвердил знакомство с ФИО22, ошибочно принимая его за работника ООО «КЗ Гулькевичский», который не являлся сотрудником ООО «КЗ Гулькевичский» с 2011 года.

ИП Глава КФХ ФИО17 (том дела № 4 л.д. 100-107):

-предоставил копии договора купли-продажи № 06/02-4 от 06.02.2014г., ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***> подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 105 тн со склада КФХ с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>.

-подтвердил доставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский», перевозка осуществлялась со склада КФХ транспортом ЗАО «ЗАРЯ».

-подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ».

-не пояснил, на каком основании подписывал договор купли-продажи и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась;

-не назвал место (кабинет) ООО «КЗ Гулькевичский» где заключался договор, Ф.И.О работника ООО «КЗ Гулькевичский», который заключал с ним договор.

ИП Глава КФХ Дроки и Алексей Викторович (том дела № 4 л.д. 92-97):

-предоставил копии договора купли-продажи № 06/02-4 от 06.02.2014г., ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***> подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 105 тн со склада КФХ с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>.

-подтвердил доставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский», перевозка осуществлялась со склада КФХ транспортом ЗАО «ЗАРЯ».

-подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ».

-не пояснил, на каком основании подписывал договор купли-продажи и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась;

-не назвал место (кабинет) ООО «КЗ Гулькевичский» где заключался договор, Ф.И.О работника ООО «КЗ Гулькевичский», который заключал с ним договор.

ИП Глава ФИО47 Рафикович (том дела № 4 л.д. 110-116):

-предоставил копии договора купли-продажи № 06/02-3 от 06.02.2014г., ЗАО «ЗАРЯ» ИНН 

<

***> подтверждающие реализацию ЗАО «ЗАРЯ» кукурузы в количестве 105 тн со склада КФХ с базисом поставки товара: ООО «КЗ Гулькевичский», 352189, Россия, Краснодарский край. 

<

...>.

-подтвердил доставку кукурузы на весовую ООО «КЗ Гулькевичский», перевозка осуществлялась со склада КФХ транспортом ЗАО «ЗАРЯ».

-подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЗАРЯ»;

-подтвердил получение денежных средств в рамках заключенного договора от ЗАО «ЗАРЯ».

-не пояснил, на каком основании подписывал договор купли-продажи и принимал оплату за продукцию от юридического лица, поставка которому фактически не производилась;

-не назвал место (кабинет) ООО «КЗ Гулькевичский» где заключался договор, Ф.И.О работника ООО «КЗ Гулькевичский», который заключал с ним договор.

Кроме того, согласно показаниям ФИО18 от 28.08.2017 (том дела 4 л.д. 17-24)

-подтвердил работу в ООО «Звезда» представителем на территории Краснодарского края с получением заработной платы в размере 15 т.р. ежемесячно;

-подтвердил, что осуществлял представительство ООО «Звезда» при заключении сделок; - подтвердил  составление  и  подписание договоров  купли-продажи  и  первичных бухгалтерских документов с ООО «Агротехнологии плюс» в г. Тихорецке. Условие сделок: цена, объем форма договора оговаривались с офисом ООО «Звезда» по электронной почте.

Допрос свидетеля ФИО19 (генерального директора ОАО СК им. Калинина) от 04.09.2017 (л.д. 41-53) так же подтверждает, что договора купли-продажи кукурузы заключались с ЗАО «Заря», ООО «Заря-1», и ООО «Южная заря». Предоставил Налоговому органу копии договоров № 23/04-2 от 23.04.2014 года с ЗАО «Заря», № 11-15-сх от 25.06.2015 г с ООО «Заря-1», № 17-03-15-1 от 17.03.2015г с ООО «Южная заря». Пояснил, что договора были подписан в офисе ОАО СК им. Калинина в присутствии менеджера ЗАО «Заря», ООО «Заря-1», и ООО «Южная заря». По условиям договоров, кукурузу перевозили на ООО «КЗ Гулькевичский».

Допрошенные в качестве свидетелей водители ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО36, ИП ФИО35 подтверждают перевозку кукурузы в зерне от сельхозтоваропроизводителей с поля или склада на весовую ООО «КЗ Гулькевичский», пояснили, что, документы, сопровождающие груз (ТТН) передавались весовщику, после этого взимались пробы на качество продукции. Затем они выгружали кукурузу на яме, после взвешивания пустого автомобиля водителям выдавались ТТН (зерно) с отметкой о приемке, подтверждают, что ООО «КЗ Гулькевичский» не заказывало услуги по перевозке и не оплачивало их .

Более того, налоговый орган или вышеуказанные сельскохозяйственные товаропроизводители не подтвердили документально заключение договоров или получение денежных средств от ООО «КЗ Гулькевичский. Денежные средства, были получены сельскохозяйственными товаропроизводителями от ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная заря», - от тех организаций, с которыми у них были заключены договоры поставки.

Лица, в отношении которых проведены допросы, не являются контрагентами ООО «КЗ Гулькевичский», договорные отношения в соответствии с гражданским законодательством РФ с ними не оформлялись.

Принимая во внимание недоказанность налоговым органом наличия оснований для вывода о том, что общество и его контрагенты имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, сформирован фиктивный документооборот, ООО «КЗ Гулькевичский». 

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу№ А32-15197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева