﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93912/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бельский И.А. – доверенность от 29.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25922/2021)  ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-93912/2019(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Автотранспортная компания"

к  ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ОГРН:  1047829000812; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:  1027700032700; далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 278 500 руб., процентов в размере 39 739, 66 руб., расходов на отправку претензии в размере 189, 67 руб., а также 9 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что в данном конкретном случае, сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП и вынесено определение, в названных документах установлена причинно-следственная связь между наездом на препятствие и полученными повреждениями автобуса Истца. Соответственно, сотрудники ДПС при оформлении ДТП, действовали в рамках установленного регламента. Определение вынесенное сотрудниками ДПС стороной Ответчика не обжаловалось, схема ДТП не оспаривалась. Эксперт, при производстве судебной экспертизы, руководствовался исключительно материалами рассматриваемого арбитражного дела и фотографиями представленными на CD-носителе, в то время, как сотрудники ДПС совершали выезд на место ДТП, составляли схему ДТП и в рамках установленного регламента установили действительность имевшего места вышеназванного ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года примерно в 15 час. 30 минут в городе Волгограде на ул. Череповецкая, 140, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате наезда на рельсы, расположенные на проезжей части был поврежден автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер АО14634, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания».

По факту ДТП водитель обратился в органы ГИБДД для фиксации происшествия. 15.08.2017. сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а 16.08.2017. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер АО14634 был застрахован по риску ущерб, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2022199-0461289/17 ТЮЛ от 21 февраля 2017 года заключенного между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и Истцом.

 В соответствии с разделом 3 договора страхования обозначенный автобус ЛИАЗ 529267 был застрахован в частности от следующего риска: имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, например в результате наезда.

Согласно разделу 8, срок действия договора страхования определен с 00:00 часов «21» февраля 2017 года по 23:59 час «20» февраля 2018 года.

 Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого возникший ущерб должен быть возмещен страховщиком.

 В соответствии с п. 2.4.2. Договора страхования выгодоприобретателем по риску ущерб, за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Автотранспортная компания».

 В соответствии с разделом 4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000 руб.

 18.08.2017 ООО «Автотранспортная компания» обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести выплату ущерба.

 13.09.2017 от ООО «СК «Согласие» было получено письмо с отказом в осуществлении выплаты по надуманному предлогу якобы не соответствие полученных повреждений ТС обстоятельствам ДТП со ссылкой на независимую трассологическую экспертизу ООО «Холдинговая Компания «Джастис», однако сам текст экспертного заключения предоставлен не был.

 Не согласившись с произведенным отказом в выплате страхового возмещения ООО «Автотранспортная компания» направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление от 14.11.2017 с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако данное заявление было оставлено страховщиком без ответа.

 В связи со сложившейся ситуацией ООО «Автотранспортная компания» была вынуждена обратиться к независимым экспертам.

 26.06.2019 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая им получена 08.07.2019. Однако до настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена. Затраты на почтовые услуги по отправке претензии Ответчику составили 189, 67 руб. 

 Таким образом, сумма требований Истца в части возмещения ущерба для осуществления восстановительного ремонта ТС составила  278 500  руб., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

 Договор страхования 2022199-0461289/17-ТЮЛ содержит запись о вручении Правил и условий страхования владельцев транспортных средств от 27.04.2016 года. Своей подписью страхователь подтвердил, что данные Правила ему вручены и разъяснены.

 Следовательно, положения Правил являются обязательными для обеих сторон договора страхования.

 В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

 С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 11.09.2017г., составленному ООО «Холдинговая компания Джастис», заявленные повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного расследования.

 При обращении Истца с досудебной претензией, Ответчик повторно направил материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 30.07.2019г., составленному ООО «М-Групп», заявленные повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

 Согласно п. 3.5.9 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель ТС в случаях, когда не представляется возможным определить в результате какого из событий, предусмотренных пп.3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования произошли повреждения.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требований.

 Суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

 1. Соответствуют ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 обстоятельствам, заявленным в результате события от 15.08.2017 г.?

 2. Относятся ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 к событию 15.08.2017 при заявленных обстоятельствах?

 3. С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 в результате ДТП 15.08.2017 на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России по состоянию на дату события?

 В Экспертном заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы  следующим образом:

1. Соответствуют ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 обстоятельствам, заявленным в результате события от 15.08.2017 г.?

2. Относятся ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 к событию 15.08.2017 при заявленных обстоятельствах?

1.2. Зафиксированные повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ре-монта ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 в результате ДТП 15.08.2017 на основании «Положения о единой методике опре¬деления размера расходов на восстановительный ремонт в от¬ношении поврежденного транспортного средства», утвер¬жденной Банком России по состоянию на дату события?

4. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 не имеет смысла.

 Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что сотрудниками ДПС были установлены все существенные обстоятельства ДТП, в том числе повреждения транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями для определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, их стоимость. Кроме того, при проведении экспертизы экспертном были исследованы представленные документы административного расследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-93912/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко